11 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Садовской О.Н., Брюханова М.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Садовской О.Н., Брюханова М.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным.

Определением суда от 25 июня 2012 года гражданские дела соединены в одно производство с присвоением единого номера по делу № 2-3039/2012 (л.д. 35).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Садовская О.Н., Брюханов М.С., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседании не присутствовали, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключал с указанными истцами договоры кредитования, посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены: 46708026 от 07 февраля 2010 г. с Садовской О.Н. (л.д. 5), № 40540147 от 27.10.2009 г. с Брюхановым М.С. (л.д. 23).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, типовые договоры, заключенные с Садовской О.Н., Брюхановым М.С. посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются судом по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Садовской О.Н., Брюханова М.С., поскольку согласно представленным выпискам по счету, обязательства по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, исполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Как следует из договора 46708026 от 07 февраля 2010 г. с Садовской О.Н., договор заключен на срок 6 месяцев. Согласно выписки из лицевого счета и справки ООО ИКБ «Совкомбанк» договор закрыт 21.04.2010 г. (л.д. 43-35).

Из договора № 40540147 от 27.10.2009 г. с Брюхановым М.С. также следует, что договор заключен на срок 12 месяцев. Согласно выписки из лицевого счета и справки ООО ИКБ «Совкомбанк» договор закрыт 14.12.2009 г. (л.д. 40-42).

Каких-либо данных о том, что в период действия кредитных договоров заемщиками по ним - истцами Брюхановым М.С., Садовской О.Н. заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений, либо дела передавались на рассмотрение других судов в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, истцами не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Садовской О.Н., Брюханова М.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина