2-2567(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой Г.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ивановой Г.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 09 декабря 2010г. между Ивановой Г.С. и Банком заключен кредитный договор № 71-038164 о предоставлении заемщику кредита в сумме 64800, 42 рублей с условием уплаты комиссии за расчетное облуживание в размере 1,89 % от суммы кредита в сумме 1224,73 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб., страховой премии в размере 3110,42 руб. Исполняя свои обязанности Иванова Г.С. произвела 10 платежей с 12.01.2011 г. по 11.10.2011 г. и уплатила комиссии за расчетное обслуживание 12247,30 руб. (1224,73 х10), за зачисление кредитных средств 1690 руб., страховую премию 3110,42 руб.

18 апреля 2011г. между Ивановой Г.С. и Банком заключен кредитный договор № 71-053811 о предоставлении заемщику кредита в сумме 168257 рублей с условием уплаты комиссии за расчетное облуживание в размере 1,43 % от суммы кредита в сумме 2406,08 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб., страховой премии в размере 17667 руб. Исполняя свои обязанности Иванова Г.С. произвела 6 платежей с 19.05.2011 г. по 19.10.2011 г. и уплатила комиссии за расчетное обслуживание 14436,48 руб. (2 406,08 х 6), за зачисление кредитных средств 590 руб., страховую премию 17667 руб.

Считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, страховых премий ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Условие о кредитовании включено в стандартные бланки заявления-оферты, равно как и заявление на присоединение к договору страхования. При заключении договора на включение в программу страхования Банк не предоставил заемщику право и возможность отказаться от оплаты комиссий, страховых премий, Иванова Г.С. была вынуждена присоединиться к договору страхования, поскольку без этих условий кредиты ей не были бы выданы, услуга по страхованию жизни и здоровья является не связанной с получением кредитов и навязанной Банком. Таким образом, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, страховать свою жизнь и здоровье, ущемляют права потребителя, следовательно, являются недействительными. Предъявленные Ивановой Г.С. претензии с требованием о возврате уплаченных сумм оставлены Банком без удовлетворения, в связи с чем, потребителю должна быть уплачена неустойка в сумме 49741,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.С. уплаченные ею комиссии, страховые премии в общей сумме 49 741, 20 руб., неустойку в сумме 49741, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам в общей сумме 4072, 61 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истица Иванова Г.С., извещенные о дне слушания дела судебными извещениями, врученными под роспись, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 7).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в зал суда не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ (л.д.47).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, в отзыве представитель Дей М.В., действующий по доверенности от 21.12.2011 г., просил дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав на заключение между ЗАО СК «Авива» и ОАО НБ «ТРАСТ» 03.03.2011 г. договора добровольного коллективного страхования на основании Правил страхования, по условиям которого застрахованным может быть лицо, давшее согласие быть застрахованным, которое содержится в заявлении на предоставление кредита, с представлением декларации застрахованного лица и указанием в списке застрахованных. Размер страховой премии по договору коллективного страхования, перечисленный ОАО НБ «ТРАСТ» в отношении истицы за период страхования с 18.04.2011 г. по 17.04.2016 г. составил 1261, 80 руб., возврат которой истице невозможен, так как в адрес страховой компании требование о возврате суммы не поступало, перечисление суммы произведено Банком. 09.12.2010 г. между Ивановой Г.С. и ЗАО СК «Авива» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис ВТДА-029459\2010), которым предусмотрен единовременный взнос в размере 3110, 42 руб., оплаченный истицей полностью, договор страхования подписан ею, с нею достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, выдан полис, оплачен страховой взнос. Обязательство истицы об оплате страховой премии не зависело от кредита. В заявлении о предоставлении кредита указывается информация о страховом полисе, который уже к этому времени существовал. При этом требования о расторжении договора страхования не предъявлено, поэтому возврат страховой премии невозможен (л.д.48-52).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ивановой Г.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года Иванова Г.С. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №71-038164 на получение кредита в сумме 64800,42 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Ивановой Г.С. оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 руб. (л.д.20-23).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся счет клиента № 40817810371022038164.

18 апреля 2011 года Иванова Г.С. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №71-053811 на получение кредита в сумме 168257 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Ивановой Г.С. оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 590 руб. (л.д.24-28).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся счет клиента № 40817810871122053811.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Ивановой Г.С. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, за зачисление кредитных средств Ивановой Г.С. кредиты выданы не были бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Иванова Г.С. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 16 %, 17 % годовых, и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 %, 1,43 %., комиссию за зачисление кредитных средств 1690 руб., 590 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по расчетному обслуживанию, за зачисление кредитных средств по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Ивановой Г.С. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитных договоров ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета, за зачисление кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Ивановой Г.С. во исполнение указанных условий кредитных договоров от 09.12.2010 г., от 18.04.2011 г. ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, за зачисление кредитных средств согласно выпискам по счетам:

По кредитному договору от 09.12.2010 г. комиссия за расчетное обслуживание 1224,73 руб. за 10 мес. за период с 12.01.2011 г. по 11.10.2011 г., что составляет 12247,30 руб., в день выдачи кредита уплачена комиссия за зачисление кредитных средств 1 690 руб. (л.д.33-38).

По кредитному договору от 18.04.2011 г. комиссия за расчетное обслуживание 2 406,08 руб. за 6 мес. за период с 19.05.2011 г. по 19.10.2011 г., что составляет 14436,48 руб., в день выдачи кредита уплачена комиссия за зачисление кредитных средств 590 руб. (л.д.39-41).

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных у заемщика по ничтожным условиям кредитных договоров, в размере 28 963,78 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитных договоров о добровольном страховании и добровольном коллективном страховании жизни и здоровья заемщика Ивановой Г.С. и взыскания в ее пользу уплаченных сумм страховых премий по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №71-038164 Банком было предложено Ивановой Г.С., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья по полису добровольного страхования с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 3110,42 руб., где в разделе кредитного договора «Информация о полисе добровольного страхования» от 09.12.2010 г. указано на подтверждение согласия клиента Ивановой Г.С. на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК «АВИВА», номер страхового полиса ВТДА-029459\2010 (л.д.21).

При заключении кредитного договора №71-053811 Банком было предложено Ивановой Г.С., в том числе, оформить страхование по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, согласно договору коллективного страхования по кредитам, с уплатой страховой премии за счет кредита путем безакцептного списания со счета из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе, комиссии за участие в Программе коллективного страхования из расчета 0,1625 % от суммы выданного кредита, где в п. 1.4 кредитного договора от 18.04.2011 г. указано на подтверждение согласия клиента Ивановой Г.С. на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК «АВИВА» (л.д.26).

Заемщик Иванова Г.С. путем подписания соответствующих заявлений (л.д.20-28) выразила согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (Полис № ВТДА-029459\2010 от 09.12.2010 г.), на добровольное коллективное страхование в ЗАО Страховая компания «АВИВА» по договору коллективного добровольного страхования №01/КСС\03\2011 от 03.03.2011 г. с уплатой страховых премий за счет кредита, условия о страховании включены в кредитные договоры.

Также Банк ознакомил Иванову Г.С. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита.

По договору коллективного добровольного страхования №01/КСС\03\2011 от 03.03.2011 г. между Банком и ЗАО Страховая компания «АВИВА» и условиям заявления о предоставлении кредита, Страховщик (ЗАО Страховая компания «АВИВА») обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) (п.1.4).

По договору добровольного страхования (полис ВТДА-029459\2010 Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию в сумме 3110, 42 руб. на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Ивановой Г.С. (л.д.33), а ЗАО Страховая компания «АВИВА» произвело страхование.

По договору коллективного страхования Банк удержал из средств кредита как страховую премию сумму 17 667 руб., отразив это на лицевом счете Ивановой Г.С. (л.д.39), а ЗАО Страховая компания «АВИВА» произвело страхование, однако на счет страховой компании была перечислена сумма страховой премии 1261,80 руб., что подтверждено в отзыве третьего лица (л.д.48-50).

Таким образом, суд считает договоры страхования между Ивановой Г.С. и ЗАО СК «АВИВА» заключенными в надлежащей форме путем выдачи полиса страхования и присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлениях на предоставление кредитов, подписанных Ивановой Г.С. при заключении кредитных договоров, указано, что застрахованное лицо дает согласие быть застрахованной (л.д.23, 27).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Иванова Г.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АВИВА». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования и полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Иваново й Г.С. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе при добровольном страховании жизни и здоровья и участии в Программе страхования, Иванова Г.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на заключение договора добровольного страхования и включение в программу коллективного страхования, а также сами кредитные договоры с указанием на страховую премию в сумме 3110, 42 руб. и в размере 0, 175 % за каждый месяц страхования от суммы кредита при наличии выбора, Иванова Г.С. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договоров на согласованных условиях.

Кроме того, Иванова Г.С. располагала возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от заключения договора добровольного страхования и включения в программу добровольного коллективного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенных договоры, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление о расторжении договора добровольного страхования и об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Ивановой Г.С. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам от 09.12.2010 г., от 18.04.2011 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с банка страховой премии в размере 16405, 20 руб. по следующим основаниям.

Так, по условиям кредитования договора от 18.04.2011 г., Банк уплачивает за Заемщика комиссию за участие в Программе коллективного страхования из расчета 0,1625 % от суммы выданного кредита, размер данной компенсации содержится в условиях Банка о кредитовании физических лиц.

Согласно выписке по счету Ивановой Г.С. с открытого банком счета, в связи с заключением кредитного договора №71-053811 от 18.04.2011 г. перечислены средства в пользу ЗАО СК «АВИВА» по страхованию жизни страховой премии в сумме 17667 руб. (л.д.39).

Между тем, как видно из сообщения ЗАО СК «АВИВА», по данному кредитного договору и договору коллективного страхования, на их счет перечислена ОАО НБ «ТРАСТ» в отношении истицы за период страхования с 18.04.2011 г. по 17.04.2016 г. страховая премия в сумме 1 261, 80 руб. (л.д. 48-50).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховая премия по договору коллективного страхования Ивановой Г.С. составила 1261, 80 руб., Банком же в договоре указана страховая премия в размере 17667 руб., т.е. на 16405, 20 руб. больше. Об основаниях взимания с заемщика суммы в указанном размере Банком доказательств не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Ивановой Г.С. на сумму 16405, 20 руб. не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии по договору коллективного страхования, представленная Банком Ивановой Г.С. при заключении кредитного договора от 18.04.2011 г., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, в связи с чем, данная уплата является необоснованной, влечет для истца убытки, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии частично в размере, превышающем фактическую страховую премию в размере 16405, 20 руб.(17 667- 1261,80).

21.05.2012 г. Ивановой Г.С. в адрес Банка направлены письменные претензии, в которых она просила вернуть ей уплаченные комиссии, страховые премии, в удовлетворении которых Банк отказал 21.05.2012 года (л.д.29-32).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 45368,98 рублей. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 35 дней за период с 22.05.2012 г. по 24.06.2012 г. Размер неустойки: 45368,98 х 3% х 35 дней = 47637,45 руб. по обоим договорам.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ивановой Г.С. в этой части частично, в сумме по 2000 руб. по каждому кредитного договору.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Ивановой Г.С. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 26.12.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, или 0,022 % за день пользования денежными средствами (8/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета по кредитному договору от 09.12.2010 г.:

По кредитному договору от 18.04.2011 г. из следующего расчета:

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 1545,66 руб. и 2426,51 руб. не соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Ивановой Г.С. в сумме 1000 руб. по кредитному договору от 09.12.2010 г. и в сумме 2000 руб. по кредитному договору от 18.04.2011 г.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Ивановой Г.С., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Ивановой Г.С. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ивановой Г.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2 000 руб. по каждому кредитному договору.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Ивановой Г.С. по кредитному договору от 09.12.2010 г. составляет: 13937,30 + 2000 + 1 000 + 2 000 = 18937,30 руб., по кредитному договору от 18.04.2011 г. составляет: 31431,68 + 2000 + 2000 + 2000 = 37431,768 руб., всего56368,98 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 56368,98 х 50% = 28184,49 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 771,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой Г.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № 71-038164 от 09 декабря 2010 года, заключенному между Ивановой Г.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ивановой Г.С. сумму комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание 13937, 30 руб., неустойку в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 18 937 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору (оферте) № 71-053811 от 18 апреля 2011 года, заключенному между Ивановой Г.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ивановой Г.С. сумму комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, за участие в программе коллективного страхования 31431, 68 руб., неустойку в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 37 431 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 28 184 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 49 копеек, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.