Дело № 2- 2174(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Прокопьевой С.С.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, Третьякова Д.Н.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой к Антуфьеву, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на погребение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева С.С. обратилась в суд с иском к Антуфьеву И.М. о взыскании расходов на погребение в размере 66766,57 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей за юридические услуги, в размере 2203 рублей за оплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2011 года около 2 часов ночи ответчик, управляя автомобиль марки, двигаясь по автодороге «город Ачинск-Бирилюссы» со стороны пересечения с ул.Горной в направлении пересечения с ул.Дзержинского Города Ачинска на 1.км. 500м автодороги, на проезжей части своей полосы движения допустил наезд на пешехода П., который от полученных травм скончался. В связи с проведением похорон, установлением памятника и ритуального обряда по поминовению умершего понесены следующие расходы: приобретение памятника- 26100рублей, изготовление могилы, оплата гроба, венков и других похоронных принадлежностей, услуги похоронной команды, доставка-30564 рубля, услуги по подготовке к захоронению 8300 рублей, приобретение продуктов 1802,57 рублей. (л.д. 3-4)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 18 июня 2012 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, собственника автомобиля Третьякова Д.Н. (л.д.31)

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против иска не возражал, ссылаясь на предел размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, не более 25000 рублей, а также на предоставление муниципалитетом гарантированных законом услуг по погребению на безвозмездной основе.

Ответчик Антуфьев И.М. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Третьяков Д.Н. против иска не возражал, не отрицал, что он является собственником автомобиль марки, Антуфьев управлял его транспортом на основании доверенности. Его ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Также возможно включение в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда (за исключением расходов по спиртным напиткам), использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами (за исключением организации поминального обеда как на девять, так и на 40 дней после смерти).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п. Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

28 августа 2011 года около 02 часов 00 минут водитель автомобиля, Антуфьев И.В., двигаясь по автодороге Ачинск-Бирилюссы со стороны пересечения с ул. Горной в направлении пересечения с ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, с включенным ближним светом фар, на 1 км. 500 м. автодороги на проезжей части своей полосы движения допустил наезд на пешехода П., который от полученных травм 28 августа 2011 скончался. (л.д. 6)

Постановлением от 02 апреля 2012 года по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Антуфьева И.В. состава преступления, которое постановлением Ачинского городского суда от 15 мая 2012 года отменено. (л.д.20,21)

Между тем, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Стороны не отрицали, что автомобилем, принадлежащем Третьякову Д.Н. на праве собственности (л.д. 44-45), на основании доверенности управлял Антуфьев И.В., который допустил наезд на пешехода П., о чем свидетельствуют объяснения Антуфьева, данные непосредственно 28 августа 2011 года и 05 сентября 2011 года (л.д. 37,40-41), а также Третьякова Д.Н., которому в ночное время позвонил Антуфьев И.В. и сообщил о случившемся (л.д. 38), объяснениями истца, которая приезжала на место ДТП и видела поврежденным автомобиль и ответчика (л.д. 42)

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельцев ТС застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК».(л.д. 46)

Прокопьева С.В., сожительница умершего, осуществляла организацию и проведение похорон и поминальных обедов.

Как следует из представленных истцом копий чеков она понесла расходы 28 августа 2011 года за оказание услуг ИП С. по подготовке тела умершего к захоронению на сумму 8 300 рублей, расходы за оказание ритуальных услуг в виде изготовления и доставки гроба, подготовки и обустройству места захоронения, перевозки тела умершего на кладбище и погребальный набор, итого на сумму 30564 рубля (л.д. 7-9).

Также Прокопьева С.С. 29 августа 2011 оплатила поминальный обед на сумму 1802,57 рублей (л.д. 11-12), был приобретен памятник на сумму 26100 рублей (л.д. 7) Итого, на общую сумму 66766,57 рублей.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов:

прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов;

предоставление и доставку похоронных принадлежностей по местонахождению умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища;

выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам;

предпохоронное сохранение умерших;

проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов;

погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации);

создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения;

производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, чеками подтверждены, а потому подлежащими взысканию со страховой компании в пределах размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленного ст. 12, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где он составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что заявленные расходы на погребение в силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставляются бесплатно, а потому, отсутствуют основания для удовлетворении иска, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" одной из гарантий является создание органами государственной власти, а также органами местного самоуправления специализированных служб, которые уполномочены оказывать услуги по погребению, включенные в гарантированный перечень услуг, на безвозмездной основе (статья 25 Закона о погребении), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, оказывающего ритуальные услуги, в том числе услуги по погребению.

Закон о погребении (в частности, статьи 9,10 Закона о погребении) предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за свой счет с последующим получением социального пособия. В последнем случае супругам, близким родственникам и другим лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего родственника, могут быть оказаны ритуальные услуги (в том числе услуги по погребению) любым лицом, оказывающим данного рода услуги и организующим свою деятельность в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения согласно статье 17 Закона о погребении.

Вместе с тем оказание специализированной организацией услуг по гарантированному перечню на безвозмездной основе не исключает возможности оказания специализированной организацией на платной основе услуг, не входящих в гарантированный перечень, а также оказание на платной основе услуг из гарантированного перечня в случае, если лицо, обратившееся за оказанием данных услуг, получило социальное пособие на погребение.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, с Антуфьева И.М. необходимо взыскать в пользу Прокопьевой С.С. 41766,57 рублей из расчета: 66766,57 рублей -25000 рублей.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Антуфьевым не представлено. Также не предоставлены документы о его имущественном положении, которые возможно позволили бы суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 203 рубля и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 2, 13), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с Антуфьева И.М. за услуги представителя в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1453 рубля, с ОАО «Страховая группа «МСК» - возврат госпошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьевой удовлетворить частично.

Взыскать с Антуфьева в пользу Прокопьевой 44219 (сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу в пользу Прокопьевой 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина