РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика Куделя О.В., действующей по доверенности от 24.10.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Курмашевой Н.А., Стебелевой И.В., Попова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Курмашевой Н.А., Стебелевой И.В., Попова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что указанные лица обратились в указанную организацию с просьбой о защите прав. В результате экспертизы условий договора, просит признать недействительным условие кредитных договоров, заключенных между Курмашевой Н.А., Стебелевой И.В., Поповым А.Г. и Банком, в соответствии с которым при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, поскольку данное условие договра ущемляет установленные законом права потребителя (л.д.2,32,61).

Определением от 16.07. 2012 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.28).

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммами (л.д.26,55,85), в ранее представленных заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4,34,63).

Истцы Курмашева Н.А., Стебелева И.В., Попов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 27,56,84), в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,33,62).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, мотивируя тем, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора, поэтому изменения, внесенные в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, то есть с 20.03.2010 г, поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к указанным правоотношениям сторон отсутствуют. Исковые требования Курмашевой Н.А..являются необоснованными также и потому, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме и кредит возвращен.В период действия кредитного договора Банком в одностороннем порядке не производилось повышение процентной ставки. Кроме того, истцами Стебелевой И.В. и Поповым А.Г. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Стебелевой И.В., Попова А.Г. подлежащими удовлетворению, исковые требования в интересах Курмашевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 между Банком и Курмашевой Н.А. заключен кредитный договор №…о предоставлении кредита в сумме 90 000 рублей под 20% годовых на срок по 25 августа 2011 года (л.д.5-7).

26 ноября 2009 года между Банком и Стебелевой И.В. заключен кредитный договор №… о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по 26 ноября 2014 года (л.д.35-37).

24 июня 2009 года между Банком и Поповым А.Г. заключен кредитный договор №…о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей под 19 % годовых на срок по 24 июня 2014 года (л.д.64-66).

В пунктах 4.2.2(5.2.2.) указанных кредитных договоров включено условие, предусматривающее право Банка (кредитора) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, о чем, Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика с указанием даты изменения (л.д.6,36,65).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, кредитные договоры, не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Следовательно, включение кредитной организацией названного выше условия в кредитные договоры противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В связи с чем, исковые требования истцов Стебелевой И.В., Попова А.Г. подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно объяснениям представителя Банка, обязательства по кредитному договору, заключенному с Курмашевой Н.А., исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж внесен Курмашевой Н.А. 11.05.2010 г. (л.д.20), в период действия кредитных договоров ответчик в одностороннем порядке не повышало процентную ставку по кредитному договору. Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного с Курмашевой Н.А. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.6-оборот).

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое условие кредитного договора, заключенного с Курмашевой Н.А. в настоящее время в одностороннем порядке банком изменено быть не может, что исключает нарушение права заемщика, т.к. права и обязанности по договору прекращены в связи с его исполнением, сведений о повышении процентной ставка, установленной Банком России в период действия кредитного договора, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ, в отношении действующих кредитных договоров, заключенных со Стебелевой И.В., Поповым А.Г. обязательства по которому заемщиком еще не исполнены, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Стебелевой И.В., Попова А.Г. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п.5.2.2 кредитного договора №142699 от 26 ноября 2009 года, заключенного между Стебелевой И.В. и ОАО «Сбербанк России»; в п. 5.2.2 кредитного договора №139640 от 24 июня 2009 года, заключенного между Поповым А.Г. и ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Курмашевой Н.А., о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.