Дело №2- 2587 (2012 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя заявителя Томак Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Морозовой О.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Русских В.А. на бездействия судебных приставов-исполнителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.А. в лице представителя Томака Е.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Дмитрюк, Смиродка по их выселению, просит признать незаконным их бездействие, обязать старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение. Заявителем мотивированы требования тем, что имеются решения Ачинского городского суда от июля и октября 2011 года о выселении семей Дмитрюк и Смиродка из квартир, принадлежащих на праве собственности Русских В.А., однако до настоящего времени реальных действий по выселению выполнено не было (л.д.3).

Заинтересованное лицо Русских В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Томак Е.А. поддержал жалобу по аналогичным основаниям, уточнил, что просит признать незаконным бездействия по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должников Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., возбужденных по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения, а также в отношении должников Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., возбужденных по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из жилого помещения. Дополнительно пояснил, что указанные исполнительные производства были возбуждены почти год назад. По ним фактически не производятся никакие действия, квартиры, принадлежащие Русских В.А., до настоящего времени незаконно заняты семьями Смиродка и Дмитрюк. Собственник не может воспользоваться своим имуществом, чем нарушаются его права.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Морозова О.Н. возражала против жалобы заявителя. Пояснила, что к ним в отдел были предъявлены исполнительные листы о выселении Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также о выселении Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. На основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений направлены сторонам для сведения. В течение всего времени с момента возбуждения исполнительных производств и истечения срока для добровольного исполнения требований судебными приставами-исполнителями были предприняты различные действия по вручению должникам требований о выселении. Неоднократно судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должников, однако их либо не было дома, либо они не открывали двери. Судебный пристав-исполнитель неоднократно оставлял в дверях повестки, о чем составлялись акты, однако по повесткам никто из должников не приходил. Должники повестки не получают, игнорируют, всячески скрываются. Должника Дмитрюк В.И. уведомляли по его месту работы, ему были вручены требования о выселении, но при проверках было установлено, что он продолжал проживать в квартире взыскателя. Только 30.05.2012 года при попытке выселения со слов Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. было установлено, что они не проживают в спорной квартире, а приходят туда в гости к своему сыну и брату Дмитрюк А.В., в отношении которого Ачинским городским судом также принято решение о выселении, которое до настоящего времени еще не вступило в законную силу. Установить место проживания семьи Смиродка не представилось возможным. Только в настоящее время было установлено, что Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. фактически проживают по другому адресу. В ближайшее время им будет направлено требование о выселении и составлен соответствующий акт. В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что должники скрываются и умышленно не получают направленные в их адрес повестки и требования, полагает, что приставы-исполнители принимали все возможные меры, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно ст. 5 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу вышеназванной статьи закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.

В соответствие со ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенным, если адресат отказался от получения извещения (п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20 июня 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения. Судом было принято решение о выселении Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. из квартиры.

В связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, Ачинским городским судом выдан исполнительный лист от 21.11.2011 года.

На основании заявления взыскателя Русских В.А., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.31,36,58).

06 апреля 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П. И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из жилого помещения. Судом было принято решение о выселении Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. из квартиры.

В связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, Ачинским городским судом выданы исполнительные листы от 04.11.2011года.

На основании заявления взыскателя Русских В.А., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.07.2011 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 86,111,130).

21.03.2012 года Русских В.А. обратился с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей по возбужденным в отношении указанных должников производствам (л.д.5).

09.04.2012 года начальник отдела старший судебный пристав предоставил ответ о произведенных действиях в отношении должников (л.д.6-7). Также взыскателю был дан ответ Управлением ФССП по Красноярскому краю (л.д.8-11).

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя в отношении должников членов семьи Дмитрюк судом установлено следующее.

Материалы исполнительного производства в отношении должника Дмитрюк В.В. не содержат каких-либо сведений о том, что в отношении должника Дмитрюк В.В. принимались

какие-либо меры к его выселению до 30.05.2012 года.

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем должнику Дмитрюк В.В. было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.33).

Согласно акту о выселении от 30.05.2012 года, Дмитрюк В.В. в спорной квартире длительное время не проживает, ключей от квартиры нет (л.д.35). Исполнительное производство не окончено.

Согласно исполнительному производству в отношении должника Дмитрюк Н.Г., судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства Дмитрюк Н.Г. – 30.11.2011 г., 10.01.2012г., 03,15 февраля 2012г., 02,13,16, 20 марта 2012г.. Проверкой было установлено, что на момент выхода дома никого не оказалось, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены акты (л.д.6-68).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена судебным приставом-исполнителем лично Дмитрюк Н.Г.в суде 05.04.2012 г.

05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем в городском суде также было вручено Дмитрюк Н.Г. требование, в котором ей предложено до 12 апреля 2012 года добровольно исполнить решение Ачинского городского суда о выселении, ключи от квартиры передать судебному приставу-исполнителю либо взыскателю, в противном случае она была уведомлена о принудительном выселении 13.04.2012г. (л.д. 69).

13 апреля 2012 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении Дмитрюк Н.Г. решения суда о выселении и требования от 05 апреля 2012 года и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа о выселении (л.д. 70,72).

19 апреля 2012 года, судебным приставом-исполнителем вручено Дмитрюк Н.Г. повторное требование от 18 апреля 2012 года, согласно которого ей вновь предложено исполнить в пятидневный срок решение Ачинского городского суда, в противном случае она была уведомлена о принудительном выселении 27.04.2012г. (л.д. 71).

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в спорной квартире проживает Дмитрюк А.В., в отношении которого исполнительных производств не имеется (л.д. 79 ).

Также было установлено, что вещей, принадлежащих Дмитрюк Н.Г. в указанной квартире не имеется (л.д.80).

Согласно акту о выселении от 30.05.2012 года, Дмитрюк Н.Г. выселена с личными вещами, которые забрала добровольно, ключей от квартиры нет. Из объяснений Дмитрюк Н.Г. следует, что она не отказывалась от выселения и покинула квартиру, в которой проживает ее сын Дмитрюк А.В., с вещами (л.д.75-78). Исполнительное производство не окончено.

Согласно исполнительному производству в отношении должника Дмитрюк В.И., место работы которого установлено, ему 21.02.2012 года было вручено требование, в котором ему предложено до 01 марта 2012 года добровольно исполнить решение Ачинского городского суда о выселении, ключи от квартиры передать судебному приставу-исполнителю либо взыскателю, в противном случае он был уведомлен о принудительном выселении 02.03.2012г. (л.д.37,39).

29.02.2012 года Дмитрюк В.И. письмом был уведомлен о том, что принудительные действия по его выселению переносятся в связи с проведением исполнительский действий по иному исполнительному производству (л.д.41).

02 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда о выселении и требования от 21.02.2012 года Дмитрюк В.И., 05.03.2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа о выселении, которое было вручено должнику 16.03.2012 года (л.д. 42).

05.03.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа о

выселении (л.д.43).

Также 16.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вручено Дмитрюк В.И.

повторное требование, согласно которому ему вновь предложено исполнить до 22.03.2012

года решение Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года (л.д.45).

22.03.2012 года от Дмитрюка В.И. получено объяснение о неисполнении решения суда (л.д. 46).

22.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вновь вручено Дмитрюк В.И. требование, согласно которому ему предложено исполнить до 29.03.2012 года решение Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года (л.д.47).

Дмитрюк В.И. 22.03.2012 года обращался с заявлением об отложении исполнительских действий (л.д.48 ), однако в удовлетворении его просьбы было отказано(л.д. 53).

23 марта, 02 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о неисполнении решения суда о добровольном выселении и требования от 22 марта 2012 года (л.д.50, 54).

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в спорной квартире вещей, принадлежащих Дмитрюк В.И. не имеется, в квартире проживает Дмитрюк А.В., в отношении которого исполнительных производств не имеется (л.д.55-56 ).

Согласно акту о выселении от 30.05.2012 года, Дмитрюк В.И. выселился, ключей от квартиры нет. (л.д.57). Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 24.11.2011 года в отношении должника Дмитрюк В.В. никакие меры по установлению его постоянного места жительства, регистрации, выселению не принимались.

В отношении должника Дмитрюк Н.Г. с 24.11.2011 года по 05.04.2012 года также никаких мер, кроме оставления в дверях повесток о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю, не принималось. Запросы о регистрации по месту жительства не направлялись. Будучи повторно уведомленной 18.04.2012 года о необходимости освобождения и выселении 27.04.2012 года, никаких мер по выселению или проверки фактического проживания Дмитрюк Н.Г. в спорной квартире не предпринималось.

В отношении должника Дмитрюк В.И. с 24.11.2011 года по 05.04.2012 года также никаких мер по выселению или проверки фактического проживания Дмитрюк В.И. не принималось. Зная о месте работы должника Дмитрюк В.И., постановление о возбуждении исполнительного производства ему было вручено только 21.02.2012 года. При этом ему трижды вручалось требование о выселении, однако никаких мер по исполнению решения суда до 30.05.2012 года не принималось.

Не смотря на составленные акты о выселении должников Дмитрюк от 30.05.2012 года, исполнительные производства не окончены. Исполнение решения Ачинского городского суда о выселении членов семьи Дмитрюк с момента возбуждения исполнительного производства длится по настоящее время, по т.е. более 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о выселении должников из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, отсутствуют,

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя в отношении должников Смиродка судом установлено следующее.

Материалы исполнительному производству в отношении должников Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. не содержат каких-либо сведений о том, что в отношении указанных должников принимались какие-либо меры к установлению фактического места жительства и выселению до 04.06.2012 года. 04.06.2012 года было установлено, что должники проживают по другому адресу (л.д. 124,125,128).

Согласно исполнительному производству в отношении должника Смиродка Е.М. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту ее жительства. 18,27 июля 2011 г. проверкой было установлено, что на момент выхода дома никого не оказалось, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены акты (л.д. 114-116). Иных мер по установлению фактического места жительства, регистрации должника и ее выселению до 05.06.2012 года принято не было. 05.06.2012 года было установлено место регистрации должника, осуществлен выход, взято объяснение от соседей (л.д.117-118). 07.06.2012 года вынесено постановление о ее принудительном приводе (л.д. 120).

Согласно исполнительному производству в отношении должника Смиродка Л.В. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту его жительства. 27 июля, 10,22 августа, 30 сентября 2011 г. проверкой было установлено, что на момент выхода дома никого не оказалось, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены акты (л.д.88-91).

11.01.2012 года Смиродка Л.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о выселении до 18.01.2012 года (л.д.93 ), при этом отсутствуют доказательства того, что у него выяснялись сведения о других членах его семьи (л.д. 92).

19 января 2012 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении Смиродка Л.В. решения суда о выселении и требования (л.д. 96), при этом повторного требования ему вручено не было.

Смиродка Л.В. 11.01.2012 года обращался с заявлением приостановлении исполнительного производства (л.д.94,95), однако в удовлетворении его просьбы 13.02.2012

года было отказано (л.д. 97).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 14.07.2011 года в отношении должников Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. никакие меры по установлению их постоянного места жительства, выселению не принимались.

В отношении должника Смиродка Е.М. также никаких мер, кроме оставления в дверях повесток о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю, до 07.06.2012 года не принималось.

В отношении должника Смиродка Л.В., место работы которого согласно ответу Управления ФССП по Красноярскому краю, установлено (л.д.9), с 14.07.2011 года по 11.01.2012 года также никаких мер, кроме оставления в дверях повесток о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю, не принималось. После отказа добровольно исполнить требование о выселении 19 января 2012 года судебным приставом-исполнителем был только составлен акт о неисполнении решения суда о выселении и требования, при этом повторного требования ему вручено не было.

Исполнение решения Ачинского городского суда о выселении указанных должников с момента возбуждения исполнительного производства длится по настоящее время, по т.е. почти 1 год, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о выселении должников из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, отсутствуют,

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества и т.д.). Данный перечень закрытым не является.

Между тем в судебном заседании установлено, что в основном судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства Смиродка, Дмитрюков в спорные квартиры, в дверях оставлялись повестки.

Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава исполнителя и представленные отрывные талоны, оставленные в дверях по месту жительства должников как доказательства их надлежащего извещения, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом способы и методы правильности извещения должника о необходимости явки его к судебному приставу-исполнителю. Обстоятельства проживания или отсутствия должников по указанным в исполнительных производствах адресам, либо их выезда, судебным приставом не выяснялись, телеграмм и почтовых отправлений с повестками и извещениями им не направлялось, актов о невозможности вручения повестки с участием посторонних лиц не составлялось, сведения от соседей до подачи жалобы не получались, запросы о регистрации по месту жительства не делались, по месту работы в установленные законом сроки не вручались требования о выселении. Если же требования и вручались, но должники их не выполняли, то никаких мер, предусмотренных законом, к ним не применялось.

Действия судебных приставов-исполнителей стали осуществляться только после подачи представителем заявителя жалобы в суд.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные суду материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных требований закона, в течение установленного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Установленное судом неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя Русских А.В. на своевременное исполнение решения суда

В отношении требования об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, суд полагает необходимым отказать, т.к. фактически заявитель просит суд обязать старшего судебного пристава исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, что предусмотрено как Законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", так и должностными инструкциями.

Данный отказ в случае дальнейшего бездействия при исполнении решения суда по выселению Дмитрюков, Смиродка, не препятствует обжалованию в суде.

На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым жалобу Русских В.А. на бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Русских В.А. на бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов–исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам в отношении должников Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., возбужденных по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения, а также в отношении должников Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л., возбужденных по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по иску Русских В.А. к Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Смиродка П.И., Смиродка (Убиенных) Т.Л. о выселении из жилого помещения. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская