Дело № 2-2591/2012

18 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоблик С.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скоблик С.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк), где просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 87300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19334 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2008г. между ним и Филиалом НБ «Траст» в г.Красноярске в лице Ачинского отделения заключен кредитный договор от 25.01.2008г. на сумму кредита 250000 рублей на срок 36 месяцев по 14% годовых. По условиям кредитного договора истец был обязан к уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2425,00 рублей. Плату за ведение ссудного счета он оплатил полностью. Вместе с тем, считает, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права, как потребителя по Закону «О защите прав потребителей», поскольку направлены на исполнение непосредственных обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ФЗ «О центральном банке РФ», и не должно возлагаться на потребителя. Датой начала течения срока исковой давности является дата внесения последнего платежа по комиссии, а именно, 25.01.2011г. Кроме того, поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами незаконно, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 19334,26 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Скоблик С.В., представитель истца Скоблик Е.П., действующая на основании доверенности от 01.06.2012г., надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. Истец Скоблик С.В. представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21,25), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Скоблик С.В. возражал в полном объеме по следующим основаниям. Так, при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения истец был согласен со всеми условиями договора, добровольно исполнил принятые обязательства по его возврату, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание. На дату обращения в суд истец полностью погасил сумму кредита, в том числе проценты и комиссию за обслуживание ссудного счета. Таким образом, в силу п.3 ст.453 ГК РФ, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Правильность указанных доводов Банка подтверждается Определением Верховного суда от 04.03.2011г. по делу №80-В11-1 и практикой рассмотрения аналогичных гражданских дел иными судами: Томским областным судом, Стрежевским районным судом, Ульяновским областным судом.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Так, течение срока исковой давности по требованиям Скоблик С.В. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку, в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, следовательно, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание. Сумма кредита была зачислена Скоблик С.В. на счет 25.11.2008г., в связи с чем, исполнение кредитного договора началось с указанной даты, и именно с этого момента необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с Банка указанных в иске сумм.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При заключении настоящего кредитного договора истец и Банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым, как Банк, так и для истца. Если бы условия кредитного договора не удовлетворяли истца, то он отказался бы от заключения договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Взимание Банком с истца комиссии за расчетное обслуживание обоснованно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договорам банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый кредитный договор), клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял, таким образом, на себя обязательства исполнять эти условия, о чем свидетельствует подписанное истцом заявление о предоставлении кредита. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита.

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в мае 2012 года, по выплатам комиссионного вознаграждения и процентам за пользование чужими денежными средствами с февраля 2008г. по май 2009 года просит отказать, в связи с истечением срока исковой давности (3 года). На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, а также по вышеуказанным основаниям, просит отказать Скоблик С.В. в полном объеме (л.д.26-28).

В связи с неявкой представителя ответчика, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2008 года между Скоблик С.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Скоблик С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ежемесячно 2425 рублей (л.д.14-15,16).

За период с 26.02.2008 года по 25.01.2011 года истцом оплачено комиссии за расчетное обслуживание в сумме 87 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (л.д.8-13) и не оспорено Банком.

Между тем, предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому является ничтожным в силу закона.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за расчетное обслуживание являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Скоблик С.В. сумм, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за период с 26.02.2008г. по 25.01.2011г. в общей сумме 87 300 рублей, стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, возражения ответчика об исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 25.11.2008г. и в связи с этим истечения срока исковой давности судом при рассмотрении настоящего спора по требованиям о взыскании ежемесячных платежей не принимаются.

Между тем, по требованию ответчика подлежит применению срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 26.02.2008г. по 27.04.2009г. (3 года).

Так, согласно условиям кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета подлежала оплате ежемесячно равными платежами в сумме 2425,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом очередного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд 18 мая 2012 года.

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 18 мая 2009 года по 25 января 2011 года предъявлено в пределах исковой давности, следовательно, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае, за период с 25.05.2009г. по 25.01.2011г. составит 50 925 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008г. по апрель 2009г. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Скоблик С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 19 334 рубля, по состоянию на 16 мая 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8%, которое подлежит удовлетворению частично за период с 25.05.2009г. по 16.05.2012г. в сумме 8856,65 рублей, согласно расчета:

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8856,65 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составит: 50925 + 8856,65 = 59781,65 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что в силу п.3 ст.453 ГК РФ, исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, судом не принимаются.

Так, в силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, принимая во внимание, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным в силу ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные им по сделке денежные средства в пределах срока исковой давности, согласно ст.167 ГК РФ.

Судом также не принимаются возражения ответчика по исковым требованиям со ссылкой на судебную практику иных судов, поскольку указанные решения судов не являются для настоящего решениями преюдициальными в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Скоблик С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составит из расчета (59781,65 – 20000) * 3% + 800 = 1993,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скоблик С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Скоблик С.В. 59 781 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская