Дело №2-2698 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Чермакова В.Н., представителя ответчика - судебного пристава- исполнителя Кучиной И.В., действующей на основании удостоверения,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермакова В.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чермаков В.Н. обратился в суд с иском к МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району об отмене акта описи и ареста имущества. Просит отменить акт описи и ареста имущества от 12.05.2012 года, как составленный с нарушением норм процессуального законодательства. Заявителем исковое заявление мотивировано тем, что 12.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Кучина И.В. составила акт описи и ареста имущества, который не содержит фамилии лица, его составившего, не указан номер квартиры, где проводилась опись имущества, подписи на последнем листе акта не расшифрованы, опись проводилась с участием одного понятого. Акт был вручен ему 14.05.2012 года (л.д.2).

В судебном заседании истец пояснил, что у него имеется долг, возбуждено исполнительное производство. 12.05.2012 года пристав описала имущество в квартире, принадлежащей его супруге, которую они купили в период брака. В указанной квартире он не проживает, имуществом практически не пользуется. Считает, что акт описи составлен с нарушением норм, т.к. одного понятого пригласили уже в конце действий. При этом в акте не указаны фамилия пристава, номер квартиры. Акт описи и ареста ему не вручался, он был обнаружен им на столе в квартире только 14.05.2012 года. Просит акт отменить, т.к. они нашли покупателя на квартиру и имущество.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучина И.В. возражала против жалобы заявителя. Предоставила отзыв (л.д.14-15) и пояснила суду, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 02.08.2011 года находится исполнительное производство в отношении должника о взыскании с него долга на сумму 553 000 руб. 12.05.2012 года был наложен арест на имущество должника, при этом никаких замечаний высказано не было, копия акта ареста и описи имущества была передана должнику. Опись составлена в присутствии должника и двух понятых, в акте указаны их фамилии. Тот акт, который имеется на руках у заявителя- это черновик. Акт составлялся под копирку, и т.к. она была положена не ровно, то копии не получились. Она забыла этот черновик у Чермакова В.Н. При этом подлинный экземпляр был составлен по всем правилам, подписан самим Чермаковым В.Н. без замечаний, копия этого акта была передана истцу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 года на основании заявления взыскателя судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство в отношении должника Чермакова В.Н. о взыскании с него суммы в размере 530 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя, о чем вынесено постановление (л.д.16).

В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения, однако данное требование исполнено не было, с заявлениями и ходатайствами о предоставлении иного срока должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Согласно п.п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, при этом в ч. 1 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2012 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника были произведены опись и арест принадлежащего ему имущества общей стоимостью 43 600,00 руб. Указанное имущество было передано на ответственное хранение должнику (л.д.17-23).

Арест имущества производился в квартире, принадлежащей супруге должника, приобретенной в период брака. Во время описи и ареста никаких заявлений относительно принадлежности имущества третьим лицам не поступало, документов, подтверждающих данное обстоятельство, предъявлено не было.

Как усматривается из данного акта исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» были произведены в присутствии двух понятых. При этом содержание акта также соответствует требованиям закона, в нем указаны все необходимые данные, он подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего заявителю, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта фактически присутствовал один понятой, были проверены судом.

Принимая во внимание наличие подписей в акте двух понятых, а также отсутствие каких-либо замечаний в акте ареста имущества, изложенные выше доводы заявителя не могут быть приняты судом как достоверные, кроме того, то обстоятельство, если бы понятой был приглашен не с момента начала составления акта, не может повлечь признание акта незаконным.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста имущества не направлялся должнику, не может быть принят судом как достоверный, т.к. в самом акте имеется подпись Чермакова В.Н., подтверждающая факт получения им копии акта (л.д.23).

При исследовании копии акта описи и ареста, представленной истцом, было установлено, что данная копия фактически является копией незаполненного до конца акта, т.е. черновиком.

По смыслу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей входит наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, основанием для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. В судебном заседании наличие данных условий установлено не было.

Сам истец пояснил в судебном заседании, что выявленные им в представленном в суд акте нарушения не ущемляют его права. Более того, к подлиннику акта у него замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены акта описи и ареста имущества должника не имеется.

Доводы истца о том, что отмена ареста необходима для реализации квартиры и имущества, не основаны на законе. Истец не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имеющееся у него имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 12.05.2012 года были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чермакова В.Н. об отмене акта описи и ареста имущества от 12.05.2012 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.