06 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Костылевой Л.В., Деркач Т.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исковыми заявлениями в интересах Костылевой Л.В., Деркач Т.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным (л.д. 2, 22).

Определением суда от 22.06.2012г. материалы исковых заявлений были объединены в одно производство (л.д. 38).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Костылева Л.В., Деркач Т.Д., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39,48,49).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.39), в суд не явился, представил возражения по исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что подписав кредитные договоры в виде заявления -оферты, истцы тем самым подтвердили, что ознакомлены и согласны с действующими тарифами банка. В типовых условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрено, что Банк вправе предъявить исковое заявление к Клиенту по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Данные типовые условия также подписаны заемщиками, соответственно истцы тем самым выразили свое согласие со всеми условиями кредита и были с ними ознакомлены. Кроме того, указанное условие кредитования не является ущемлением прав заемщиков, поскольку истцы имеют право предъявить исковые требования к Банку по месту своего жительства, никто в этом праве потребителей не ограничивает. Истцы до заключения договоров были полностью ознакомлены и согласны со всеми его условиями. Попытки оспорить условия кредитных договоров носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д.40-47).

В связи с отсутствием представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО «Восточный экспресс банк» заключены с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Так, с истцами были заключены следующие кредитные договоры:

25.06.2009 года между Банком и Костылевой Л.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 94 000 рублей под 18 % годовых на срок на 57 месяцев до 25.03.2014 года (л.д.7-8).

14.09.2009 года между Банком и Деркач Т.Д. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 67 260 рублей под 28,8 % годовых на срок на 48 месяцев до 14.09.2013 года (л.д.27).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка (л.д.8, оборот,л.д.27, оборот).

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 (200х2) рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Костылевой Л.В., Деркач Т.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров:

-от 25.06.2009 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Костылевой Л.В.,

- от 14.09.2009 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Деркач Т.Д. в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между ОАО «Восточный экспресс банк» и потребителем, вытекающие из настоящих договоров подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская