06 июля 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Лозовой В.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Бачук Р.П., Прохоровой Л.Г., Крякова И.А., Уваровой Т.В., Кирилловой О.В., Лозовой В.И., Свежинцева Ю.М., Цуркан Н.И. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах потребителей Бачук Р.П., Прохоровой Л.Г., Крякова И.А., Уваровой (Варфаломеевой) Т.В., Кирилловой О.В., Лозовой В.И., Свежинцева Ю.М., Цуркан Н.И. с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка по месту нахождения ответчика, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями (л.д. 2,22,41,60,80,99,119,139 ).

Определением суда от 22.06.2012г. материалы исковых заявлений были объединены в одно производство (л.д. 155).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Бачук Р.П., Прохорова Л.Г., Кряков И.А., Уварова Т.В., Кириллова О.В., Свежинцев Ю.М., Цуркан Н.И., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156,157,168-171).

Истица Лозовая В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что кредитный договор, заключенный ею с ООО ИКБ «Совкомбанк» расторгнут 31.08.2011г., поскольку всю сумму по кредиту она выплатила в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.158), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил сведения, по которым спорные кредитные договоры, заключенные с Бачук Р.П., Прохоровой Л.Г., Кряковым И.А., Варфоломеевой Т.В., Кирилловой О.В., Лозовой В.И., Свежинцевым Ю.М., Цуркан Н.И. закрыты, их действие прекращено, в связи с полным исполнением заемщиками кредитных обязательств (л.д.172).

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) были заключены с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Так, Банком с истцами заключены следующие кредитные договоры:

-15 января 2010 года с Бачук Р.П. заключен кредитный договор на сумму 47727,27 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7);

-30 марта 2010 года с Прохоровой Л.Г. заключен кредитный договор на сумму 28669,72 руб. под 33% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 27);

-01 октября 2009 года с Кряковым И.А. заключен кредитный договор на сумму 67415,73 руб. под 33% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 46);

-09 июля 2010 года с Варфоломеевой Т.В. (в настоящее время Уваровой) заключен кредитный договор на сумму 34438,78 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца (л.д. 65);

-26 июня 2009 года с Кирилловой О.В. заключен кредитный договор на сумму 42682,93 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца (л.д. 85);

-16 августа 2011 года с Лозовой В.И. заключен кредитный договор на сумму 63775,51 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 104);

-17 июня 2011 года с Свежинцевым Ю.М. заключен кредитный договор на сумму 49586,78 руб. под 29% годовых на срок 18 месяцев (л.д. 124);

-20 февраля 2010 года с Цуркан Н.И. заключен кредитный договор на сумму 20408,16 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца (л.д. 144).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что споры, вытекающие из указанных договоров, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика (л.д.7-8,27,46,65,85,104, 124,144).

Прописанное в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, судом установлено, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам заемщиками исполнены, кредиты возвращены в полном объеме, кредитные договоры закрыты, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д.172).

Исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитных договоров не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Поскольку права истцов оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Более того, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленной банком справкой, а также не оспаривалось сторонами спора.

На основании изложенного, исходя из того, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам прекращены в связи с их исполнением, каких либо данных о том, что в период действия кредитных договоров истцами заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений по причине неподсудности спора, либо дела передавались на рассмотрение других судов, в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Данный отказ не препятствует обращению истцов в суд с учетом правил альтернативной подсудности при нарушении их прав как заемщиков по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Бачук Р.П., Прохоровой Л.Г., Крякова И.А., Уваровой Т.В., Кирилловой О.В., Лозовой В.И., Свежинцева Ю.М., Цуркан Н.И. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская