РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика Криволаповой А.С., действующей по доверенности от 24.10.2011г. сроком до 12.07.2013 г. (л.д. т. 1, 23-24),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Семенова А.В., Кучиной С.Н., Вакушко А.А., Зайцевой Т.В., Журавлева Н.В., Джимовой В.Д., Сарапуловой Н.В., Дущенко В.А., Федорова Е.Ю., Жарикова А.В., Горобец Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Семенова А.В., Кучиной С.Н., Вакушко А.А., Зайцевой Т.В., Журавлева Н.В., Джимовой В.Д., Сарапуловой Н.В., Дущенко В.А., Федорова Е.Ю., Жарикова А.В., Горобец Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры включены условия о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска. Вместе с тем, оспариваемые условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность споров по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. При заключении кредитных договоров заемщики как физические лица являлись экономически слабой стороной, и условия о подсудности были навязаны им Банком в типовой форме договоров. Также считают, что стороны не вправе были регулировать данный вопрос до обращения в суд. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора суду общей юрисдикции г. Ачинска применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Определением суда от 06 июля 2012 г. исковые требования объединены в одно производство, с присвоением единого номера по делу №2-3242/2012 (т. 2, л.д. 25).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлениях представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Истцы Семенов А.В., Кучина С.Н., Вакушко А.А., Зайцева Т.В., Журавлев Н.В., Джимова В.Д., Сарапулова Н.В., Дущенко В.А., Федоров Е.Ю., Жариков А.В., Горобец Е.Ф., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела судебными извещениями по месту жительства, в суд не явились, в поданных заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Криволапова А.С., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что при заключении кредитных договоров их стороны были свободны в определении их условий, в том числе были вправе в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменить территориальную подсудность спора, в том числе до его принятия судом к своему производству. Также полагает, что оспариваемые истцами условия договоров не противоречат ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому достигнутое соглашение между гражданами и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в судах общей юрисдикции, т.е. в судах по месту нахождения обеих сторон и месту заключения сделки, не нарушает прав потребителей и не влечет недействительность указанных условий договоров. Считает, что КРОО «Соцпотребконтроль» пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями в интересах истцов. Кроме того, в настоящее время обязательства сторон по кредитным договорам, заключенным с Семеновым А.В., Зайцевой Т.В., Журавлевым Н.В., Сарапуловой Н.В., Горобец Е.Ф. прекращены, так как договоры исполнены в полном объеме и задолженность заемщиками погашена, в связи с чем просит в удовлетворении исков отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице своего отделения № 180 в г. Ачинске заключало с гражданами договоры о предоставлении «Доверительного кредита», «На неотложные нужды», кредит «Пенсионный», ипотечный кредит, «Автокредит», на недвижимость посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены договоры:

Семенов А.В. кредитный договор № 140409 от 27.07.2009 г.,

Кучина С.Н. кредитный договор № 143498 от 31.12.2009 г.,

Вакушко Л.В. кредитный договор № 142770 от 28.11.2009 г.,

Зайцева Т.В. кредитный договор № 143318 от 25.12.2009 г.,

Журавлев Н.В. кредитный договор № 141360 от 10.09.2009 г.,

Джимова В.Д. кредитный договор № 140607 от 04.08.2009 г.,

Сарапулова Н.В. кредитный договор № 140210 от 16.07.2009 г.,

Дущенко В.А. кредитный договор №142736 от 26.11.2009 г.,

Федоров Е.Ю., кредитный договор № 141742 от 01.10.2009 г.,

Жариков А.В., кредитный договор № 141192 от 02.09.2009 г.,

Горобец Е.Ф., кредитный договор № 140446 от 28.07.2009 г.

Указанные договоры содержат условие о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска.

В договорах и иных материалах дела местом фактического проживания заемщиков и их регистрации указаны адреса:

Семенов А.В. – адрес регистрации:, адрес фактического проживания:;

Кучина С.Н. –;

Вакушко А.А. - ;

Зайцева Т.В. -;

Журавлев Н.В. - адрес регистрации:, адрес фактического проживания:;

Джимова В.Д. -;

Сарапулова Н.В. -;

Дущенко В.А. -;

Федоров Е.Ю. -;

Жариков А.В. -;

Горобец Е.Ф. -.

Иных сведений о месте фактического жительства данных граждан суду не представлено.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующими нормами закона потребителю при предъявлении иска в суд предоставляется право выбора между судами общей юрисдикции по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае г. Ачинск является как местом фактического жительства всех истцов-заемщиков, так и местом нахождения Банка, местом заключения и исполнения кредитного договора.

Следовательно, при исполнении оспариваемого условия в случае возникновения споров по кредитным договорам и предъявления любой из сторон какого либо иска в суд г. Ачинска фактически будут соблюдены правила подсудности, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что правило подсудности споров, определенное в кредитных договорах, не является отличным от предусмотренного законом, по своему смыслу не противоречит нормам об альтернативной подсудности, и потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитных договоров не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Суд не усматривает в оспариваемых положениях договора препятствий для реализации заемщиками своего права на предъявления иска по месту их жительства по правилам альтернативной подсудности.

Довод истцов о навязанности Банком заемщикам условия о подсудности путем включения его в типовую форму договора суд считает несостоятельной, поскольку само по себе заключение типового договора, соответствующего по своим условиям требованиям закона, не может расцениваться как нарушение прав потребителей.

Также, как видно из представленных выписок по счету, обязательства по кредитным договорам, заключенным с Семеновым А.В., Зайцевой Т.В., Журавлевым Н.В., Сарапуловой Н.В., Горобец Е.Ф. исполнены в полном объеме, в том числе Семеновым А.В. 30.12.2011 г., Зайцевой Т.В. 15.09.2010 г., Журавлевым Н.В. 14.12.2011 г., Сарапуловой Н.В. 30.03.2010 г., Горобец Е.Ф. 20.04.2011 г.

Согласно условий названных кредитных договоров, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку права Семенова А.В., Зайцевой Т.В., Журавлева Н.В., Сарапуловой Н.В., Горобец Е.Ф. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, в отношении действующих кредитных договоров, обязательства по которым заемщиками еще не исполнены, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Семенова А.В., Кучиной С.Н., Вакушко А.А., Зайцевой Т.В., Журавлева Н.В., Джимовой В.Д., Сарапуловой Н.В., Дущенко В.А., Федорова Е.Ю., Жарикова А.В., Горобец Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.