№ 2- 3208 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Рыбину В.В. о взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбину В.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Рыбину В.В. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,55 % годовых. Согласно графику платежей Рыбин В.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 30 апреля 2012 года. Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет исковых требований, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, где истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26, 27). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3, 24). Ответчик Рыбин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23) в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме по исковым требованиям не возражал, подтвердил, что имеет просрочку по уплате кредита, размер суммы долга не оспаривает, просил рассматривать дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 25). Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыбиным В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) 02 июня 2011 года был выдан «Потребительский кредит» Рыбину В.В. (заемщику) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Срок возврата кредита определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под 17,55 процентов годовых (л.д. 12-15). В соответствии с условиями заключенного договора Рыбин В.В. принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора, л.д.13). При этом уплату процентов за пользование кредитом следовало производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора, л.д.13). Кроме того, п.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13). В момент заключения и подписания договора сторонами оформлен график платежей, с которым Рыбин В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 16-17). Согласно графику платежей Рыбин В.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. По состоянию на 12 июня 2012г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых: - задолженность основному долгу – <данные изъяты> руб., - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.27-28). Из представленного расчета также следует, что последний платеж в размере 4000 рублей внесен ответчиком 30 апреля 2012 года, более никаких платежей не вносилось, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств ( л.д. 5) Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14). Представленный уточненный расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 13 февраля 2012 г. представителем ОАО «Сбербанк России» Рыбину В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 8,9), однако, во внесудебном порядке требования Банка Рыбиным В.В. исполнены не были. На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности, по состоянию на 12.06.2012 года подлежат удовлетворению. Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу также и неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а всего размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Рыбина В.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, всего к взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4). На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Рыбина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Рыбиным В.В.. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.