№ 2- 3077 (2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Шекина А.К.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекина А.К. к Валевичу В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шекин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Валевичу В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба дорожно- транспортным происшествием выплатила <данные изъяты>., тогда как фактическая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. ( л.д. 3-5 )

Истец Шекин А.К. в судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности не возражал, пояснил, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, заявлять требования об увеличении цены иска не намерен.

Ответчик Валевич В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 51), в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал о возможности рассмотрения дела без его участия ( л.д. 52)

Представить ООО Росгосстрах, извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 50), в суд не явился, согласно поступившей телефонограмме не возражал рассмотреть дело без участия представителя, передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье ( л.д. 57)

Проверив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности исходя из нижеследующего.

Статьей 23 п. 1 п.п. 5 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при цене иска до 50 тысяч рублей имущественный спор о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства или нахождения ответчика. При цене иска, превышающей 50 тысяч рублей, такого рода споры подлежат разрешению в районном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы, включая государственную пошлину в цену иска не входят (и, соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>. При подаче иска, исходя из заявленной цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( л.д. 6)

В силу п. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем указанные расходы истца в цену иска не включаются.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания истец Шекин А.К. пояснил, что не намерен увеличивать исковые требования, представитель ответчика ООО Росгосстрах не возражает против передачи дела мировому судье по подсудности, суд считает необходимым принятое гражданское дело передать мировому судье судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинском районе Красноярского края по месту регистрации и жительства ответчика Валевича В.Н.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № 2- 3077 (2012) по иску Шекина А.К. к Валевичу В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова