№2-2928 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Занько НВ,

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 000 руб.в с вязи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя тем, что приговором Красноярского краевого суда (постоянная сессия в г.Ачинске) от 12.04.2010 г. он был оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ,ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Пузыревой), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Прокопенко), ч. 4 ст.1 59 УК РФ (эпизод Букиной), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Межуевых), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод Баранова) за отсутствием в его действиях состава преступлений, по ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Александровых), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Бузмакова), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (эпизод Межуевых), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Кондакова), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Баранова), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Шимонаевых), в связи с непричастностью к совершению преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 02.11.2011 г. приговор в этой части отставлен без изменений. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по 14 тяжким и особо тяжким преступлениям, незаконно содержался по ним под стражей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения по данным преступлениям меры пресечения в виде содержания под стражей, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он на протяжении 4-х лет пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал чувства неполноценности и незащищенности от произвола органов предварительного следствия и прокуратуры, моральной подавленности из-за суровости грозящего наказания. 18.04.2006 по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений он был задержан органами предварительного следствия и заключен под стражу, впоследствии было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Вину в совершении этих преступлений он полностью не признавал, о чем неоднократно заявлял в ходе допросов. Между тем органы предварительного следствия на протяжении полутора лет при продлении срока содержания под стражей активно использовали указанные преступления как основание для продления меры пресечения, вынуждая суд всякий раз удовлетворять ходатайства и продлевать срок содержания, фактически, лишая его права на изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. По окончание судебного следствия, была очевидна неподтвержденность его вины или причастности к совершению преступлений, однако, сторона обвинения не отказалась от обвинения, участвуя в прениях, государственный обвинитель сделал вывод о совершении им указанных в иске преступлений и признании его виновным, ходатайствовал о назначении наказания от 8 до 15 лет лишения свободы за каждое преступление (л.д.4-5 т.1).

В судебное заседание истец Цыганцев Е.Н. не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен заблаговременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях по иску указывает, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по 14 тяжким и особо тяжким преступлениям подтвержден в ступившими в законную силу судебными решениями. Сам факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, в том числе избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является психотравмирующим фактором, повышает уровень его физических и нравственных страданий, вызывая чувства страха, боли, неполноценности, унижения. После его задержания и заключения под стражу в апреле 2006 года органами предварительного следствия ему были предъявлены формальные обвинения в совершении преступлений, без указания определенных требований к объему и качественному содержанию информации, которая должна доводиться до сведения обвиняемого. При предъявлении окончательного обвинения в марте 2007 года органы предварительного следствия также не конкретизировали обвинение, не указали его роли и степени участия (причастности). Полагает, что органы предварительного следствия на всем протяжении обвинительной деятельности умышленно возбуждали уголовные дела, чтобы искусственно увеличить объем обвинения, а затем обвинить в создании и участии в преступлении, возбуждались не по заявлению граждан, а по рапорту следователей. Подобная тактика ведения следственных действий вызывала у него серьезные страдания, в том числе сильнейшую головную боль и стресс. В местных СМИ на проведении всего предварительного и судебного следствия появлялись различного рода комментарии о том, что была задержана банда «черных риэлторов», ведется следствие. Приговор оглашался несколько дней с 10 по 14 апреля 2010 года, однако, еще до окончания провозглашения приговора, по телевидению были показаны репортажи, в которых по представленной государственными обвинителями информации, было заявлено о совершении преступлений в составе банды и организованного преступного сообщества, в том числе убийств, хотя по окончании оглашения приговора все подсудимые были оправданы, а бандитизм и убийство не вменялись вообще. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о его огромном психическом перенапряжении, вызванным заведомо для него незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 21-24 т.2).

Представитель ответчика Министерства РФ лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А.по иску возражала, указав, что в отношении Цыганцева ЕН постановлен обвинительный приговор, а исключение из обвинения части эпизодов при вынесении обвинительного приговора, не является реабилитирующим обстоятельством, доказательств о причинения морального вреда не представлено (л.д.109 том1).

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ст. 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено по делу, 18.04.2006 г. Ачинской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело №16063867 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, 18.04.2006 г. Цыганцев Е.Н. был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС УВД г.Ачинска и Ачинского района (л.д.6 т.2).

20.04.2006г. постановлением Ачинского городского суда на основании ходатайства следователя Ачинской межрайонной прокуратуры о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цыганцева Е.Н., мотивированном тем, что последний не проживает по месту регистрации, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, Цыганцеву Е.Н.была избрана пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 г.Ачинска (л.д.7 т.2), которая неоднократно продлялась судом ( л.д.8,910,11,12 т.2)

26 марта 2007 г. Цыганцев Е.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №16166120 с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» 2 ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, п. «а, в» ст.126 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ,ч.4 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а, в,» ч.3 ст.126 УК РФ,, ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а, в ч.3 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (л.д. 31-44 т.2).

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 05.04.2007 г. срок содержания под стражей Цыганцева Е.Н. продлен на 19 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 07.05.2007 г. включительно (л.д.13-14 т.2), а также в дальнейшем срок содержания под стражей судьей Красноярского краевого суда неоднократно продлялся (л.д.45-55,56-64,65-75,76-87,94-104).

Приговором Ачинского городского суда от 12. 04.2010 г. Цыганцев Е.Н. был оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Пузыревой), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Прокопенко), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод Букиной), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Межуевых), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод Баранова) за отсутствием в его действиях состава преступлений, по ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Александровых), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Бузмакова), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (эпизод Межуевых), ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод Межуевых), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Кондакова), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Баранова), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Шиманаева), в связи с непричастностью к совершению преступлений. По п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у Сидорова), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищения Сидорова), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Якобсон), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Александровых), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищения Александровых), ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Пузыревой), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Бузмакова), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищения Бузмакова), п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Будникова и Чегина), п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищения Кондакова), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищения Баранова), п.п. «а, в» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищения Шиманаева), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у Шиманаева), п. 2а» ч.3 ст.163 УК РФ(по факту вымогательства у Рейнгольда), п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (по факту похищений Рейнгольда). В остальной части обвинения Цыганцев Е.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.04.2006 г. по 11.04.2010 г.(л.д.9-394 т.1).

Кассационным определением Верховного суда РФ от 02.11.2011 г. приговор был изменен, отменен в части осуждения Цыганцева Е.Н. по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (по обвинению в похищении Будниковых и Чегина), производство в этой части прекращено, признано право на реабилитацию. Наказание, назначенное Цыганцеву Е.Н. по фактам вымогательства у Бузмакова и Шиманаева по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы. Переквалифицированы действия Цыганцева Е.Н. по ряду статей. Путем частичного сложения наказаний назначено Цыганцеву Е.Н. окончательно 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор отставлен без изменения (л.д.207-265 т.1).

Постановлением Красноярского краевого суда от 09.02.2012 г. за Цыганцевым Е.Н. признано право на частичную реабилитацию с вязи с его частичным оправданием по приговору от 12.04.2010 г.(л.д.7-8 т.1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО, суду пояснила, что Цыганцев ЕН переживал в связи с обвинением в совершении преступлений по всем статьям обвинения, свидетель ФИО пояснил, что ему неизвестно когда и в связи с чем, Цыганцеву ЕН причине моральный вред.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в отношении Цыганцева Е.Н. постановлен обвинительный приговор, при этом, он был частично оправдан по нескольким эпизодам в отношении нескольких лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 163, УК РФ. При этом, Цыганцеву ЕН было обоснованно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 126 УК РФ в отношении иных лиц и доказана его вина, в связи с чем, вынесен обвинительный приговор. Задержание и избрание меры пресечения Цыганцеву ЕН в виде заключения под стражу было обусловлено подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, по которой его вина доказана по всем эпизодам. Указанное преступление относится к категории особо тяжких, санкция за которое, предусматривает наказание в виде лишения свободы. Доказательств, того, что Цыганцев Е.Н. в связи с обвинением по ст.210, 158 УК РФ, по которым он был оправдан, нес дополнительные ограничения его прав и свобод, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия, нравственных и физических страданий, в связи с обвинением в совершении преступлений, по которым он был оправдан, суду не представлено. В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыганцева Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в с вязи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко