№2-3000 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Настенко ТН, при секретаре Загребельной НВ,

с участием: представителя истца Гребенюк БИ, действующего по ордеру от 10.07.2012 г.,

ответчика Спиридонова АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюкова Н.Б. к ООО «Росгосстрах», Спиридонову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрюков Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Спиридонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06 марта 2012 года в Боготольском районе на трассе совхоз Владимировский - пос. Арга произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м «…» г/н «…», принадлежащем истцу на праве собственности и а/м «…» г/н «…», принадлежащем на праве собственности Спиридонову А.В. в связи с этим, Спиридонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После обращения в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», ему в счет возмещения было перечислено 6874 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69059,21 руб. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании 62275,21 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы за составление искового заявления 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2269 руб., а также взыскать с ответчика Спиридонова А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб., поскольку истец перенес моральные страдания, связанные с повреждением автомобиля (л.д.4-5).

Определением суда от29.06.2012 г. в качестве третьего лица привлечен Михайлюк Е.В., управлявший в момент ДТП автомобилем истца (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца Гребенюк Б.И. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что автомобилем в момент ДТП управлял Михайлюк Е.В. по доверенности и был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Полагает размер выплаченной страховой компанией суммы для восстановительного ремонта автомобиля необоснованно заниженной, в связи с чем, обращался в страховую компанию с просьбой предоставить расчет страховой суммы, в чем ему было отказано.

Истец Митрюков Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.74), в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гребенюк Б.И. (л.д.25).

Ответчик Спиридонов А.В. по исковым требованиям о взыскании материального вреда не возражал, обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину не отрицал. Возражал по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу вред здоровью причинен не был, автомобилем управлял его водитель, который в ДТП также не пострадал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 51), возражений по иску, а также документы в подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, не представил.

Третье лицо Михайлюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.75), отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Митрюков Н.Б. является собственником автомобиля «…», госномер «…» (л.д. 20).

06 марта 2012 года около 14 ч. 40 мин. в Боготольском районе на трассе совхоз Владимировский-пос. Арга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением по доверенности Михайлюк Е.В. и автомобилем «…» госномер «…», под управлением Спиридонова А.В., принадлежащем ему на праве собственности (л.д.73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2012 года установлено, что Спиридонов А.В.в нарушение п. 9.10 ПДД управляя автомобилем не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, до движущегося транспортного средства, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.100). Указанное постановление Спиридонов А.В. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Постановлением от 06 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлюк Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Вина в совершении ДТП ответчиком Спиридоновым А.В. в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль Митрюкова Н.Б. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Спиридонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», что подтверждается страховым полисом (л.д.72) со сроком страхования с 19.10.2011 г. по 18.10 2012 г., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра, о чем составлен акт от 19.03.2012 г. (л.д.17-19).

Согласно акту о страховом случае № 30006292975-002, дата составления которого не указана, размер ущерба, подлежащий выплате Митрюкову Н.Б., составил 6874 руб. (л.д.7), которая была выплачена истцу.

Митрюков Н.Б., не согласившись с оценкой стоимости ущерба, обратился в страховую компанию за разъяснениями и просьбой предоставить документы по расчету страховой суммы, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что данные документы находится в головном офисе в г. Москва. В связи с этим, истец обратился к оценщику ИП ФИО которым на основании осмотра автомобиля 19.03.2012 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.17-18) 22.03.2012 г. составлен отчет об оценке № 1-3537, согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет 69059,21 руб. (л.д.9-16).

На основании изложенного, поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной истцу суммы страхового возмещения, отчет об оценке, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, суд принимает во внимание в подтверждение размера восстановительного ремонта, отчет, представленный истцом, в связи с чем, требования о взыскании 62275,21 руб. (69059,21-6784) с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Спиридонова А.В.компенсации морального вреда, поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, более того, он в момент ДТП автомобилем не управлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., уплаченные им по квитанции от 23.05.2012 г. (л.д.8), расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2069 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2012 г. (л.д.2). Кроме того, истцом по квитанции от 07.06.2012 г. в Первую городскую коллегию адвокатов «Ачинская» уплачено 15000 руб. за составление искового заявления, консультацию и представительство в суде (л.д.22). Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Митрюкова Н.Б. подлежит взысканию 72344,21 руб. (62275,21+3000+5000+2069).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрюкова Н.Б. 72344 рубля 21 копейка, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко