№ (2012)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, представившей служебное удостоверение ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать незамедлительно возбудить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику. Также просит определить ответственность судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м за бездействие, приведшее к нарушению прав, вынести частное определение и направить его в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м были доставлены заявление и исполнительный лист ВС № о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штрафа в сумме 727 рублей 68 копеек, однако в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были направлены взыскателю и должнику, что нарушает права взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, и фактическое исполнение судебного постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Представитель заявителя КРОО «Соцпотребконтроль» ФИО3, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие представителя заявителя (л.д.36).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которого в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с должника ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу взыскателя КРОО «Соцпотребконтроль» в сумме 727 рублей 68 копеек, о чем в электронной базе данных МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Таким образом полагает, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве допущено не было и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснила, что извещение на получение бандероли от КРОО «Соцпотребконтроль» в почтовом отделении <адрес> было доставлено в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, в связи с праздничными днями с 06 по ДД.ММ.ГГГГ бандероль была получена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист зарегистрирован и передан ей ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 38), в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ и корреспондирующих ему положений подраздела 3 ГПК РФ следует, что суд разрешает заявления в целях защиты нарушенных прав. Между тем, фактического нарушения каких-либо прав КРОО « Соцпотребконтроль» при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м получено почтовое отправление в виде бандероли от заявителя КРОО «Соцпотребконтроль». Как следует из имеющейся в материалах дела описи вложений в ценное письмо, данной бандеролью заявителем было направлено в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> 74 документа, в том числе исполнительный лист ВС № о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штрафа в сумме 727 рублей 68 копеек (л.д. 27). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" ДД.ММ.ГГГГ было предпразничным рабочим днем, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ – выходные праздничные дни.

В соответствии с п.12.1.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа в 3-х дневный срок со дня поступления исполнительного документа в отдел. Исполнительный документ ВС № судебному приставу-исполнителю был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного документа подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении взыскателя ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 14)

В соответствие с ч.7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.2, ч.3 ст.15 которого в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и течение срока, исчисляемого днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, суд приходит к выводу, что установленный законом шестидневный срок от момента поступления документа до момента возбуждения исполнительного производства исчисляемый рабочими днями, с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, нарушен в данном случае не был.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, были направлены должнику, что подтверждено реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес должника копии постановления (л.д. 18), информационной картой почтового отправления (л.д. 21)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением (л.д. 33)

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.8.5 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение пo накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой почтового отделения. Реестр по отправке простой корреспонденции инструкцией не предусмотрен.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа с должника ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» взысканы денежные средства в сумме 727 рублей 68 копеек.

Таким образом, нарушения прав взыскателя на своевременное фактическое исполнение решения не установлено.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штрафа в сумме 727 рублей 68 копеек возбуждено, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, произведено удержание с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» и считает необходимым в удовлетворении требований КРОО «Соцпотребконтроль» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании незамедлительно возбудить исполнительное производство, направить копию постановления сторонам, а также об определении ответственности судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, <адрес> и <адрес>м отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.