№ 2-3066/2012/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Вайнер В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, суд УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Вайнер В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, мотивируя свои исковые требования тем, что между гражданином и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора с заемщика взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб. Действия банка по удержанию с заемщика сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими права потребителя, в связи с чем, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Зачисление кредитных средств на счет заемщика, выдача кредита через кассу наличными средствами и прием от заемщика исполнения по договору не является самостоятельной услугой, совершение данных действий представляет собой неотъемлемую часть исполнения кредитором договора, то есть является обязанностью банка, а не заемщика, и потому просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий за снятие и зачисление денежных средств. В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлениях представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4,15). Истец Вайнер В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, полученным им 11.07.2012 г., в суд не явился, в поданном заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3). Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09.07.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика П.М. Леонова, действующая по доверенности № 596-СФ от 10.04.2012 г., против заявленных исковых требований возражает в полном объеме, ссылаясь на то, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования, подписал договор на предложенных условиях добровольно, с требованиями об изменении договора в письменной форме в Банк не обращался. Оспаривание истцами условий кредитного договора полагает недобросовестным, так как условия договора соответствуют требованиям закона, существовавшим на момент его подписания (л.д.17-19). Исследовав материалы дела, суд считает необходимым дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Вайнер В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка передать по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья. Исходя из п.1 ч. 2 ст. 131, ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска подлежит определению исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Из материалов дела следует, что 03.10.2010 г. Вайнер В.А. в письменной форме заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор №10/0929/00000/405688/К1 на получение кредита в сумме 337 720 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Вайнер В.А. уплатить комиссию за снятие наличных средств в банкоматах и кассах в размере 4,9 %, а также комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 110 руб. КРОО «Соцпотребконтроль» в Ачинский горсуд подано исковое заявление в интересах Вайнер В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссий. Требования о признании недействительными условий кредитного договора носят имущественный характер, поскольку в результате действия оспариваемых условий у сторон договора возникли права и обязанности по уплате и получению денежных средств, а последствия удовлетворения иска в силу ст. 167 ГК РФ будут напрямую связаны с обязанностью ответчика возвратить полученные по данным условиям сделки денежные средства. Таким образом, заявленные исковые требования имущественного характера подлежат оценке, и в данном случае исходя из условий кредитного договора при получении кредита в сумме 337 720 руб. на срок 60 месяцев и, сумм, подлежавших уплате Вайнер В.А. комиссий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска составит 23148,28 руб. Иных требований истцом КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах гражданина к данному ответчику не заявлено, каких либо данных об уплаченных заемщиком комиссиях не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Вайнер В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, представляется необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе по месту жительства истца. Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Вайнер В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Н.В. Панченко