2-2852/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Саясова С.В.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саясова С.В. к Логинову Н.И., Логиновой А.М., Храмцову В.В., Черкизовой Г.П., Борисову Е.Л., Алимову М.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Алимова О.М., Зиявидинову У.З., Рассадкину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Саясов С.В. обратился в суд с иском к Логинову Н.И., Логиновой А.М., Храмцову В.В., Черкизовой Г.П., Борисову Е.Л., Алимову М.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Алимова О.М., г. рождения, Зиявидинову У.З., Рассадкину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 года. До заключения данного договора, прежним собственником в доме были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются. С момента приобретения доли жилого дома ему известно, что ответчики в нем не проживали, их личных вещей в доме не имеется, платежей за электроэнергию, водоснабжение они не производят. После покупки доли жилого дома он ответчиков никогда не видел. Регистрация ответчиков по месту жительства препятствует осуществлению его прав собственника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Саясов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что при покупке жилого дома он из домовой книги видел, что в доме зарегистрированы ответчики. Продавец дома обещал, что ответчики выпишутся из дома. Однако после приобретения дома никого из ответчиков он не видел. Когда заселялся в дом, никаких чужих вещей в доме не было. Дом был не пригоден для проживания. Он оформил кредит и сделал в доме ремонт, провел свет. В его половине дома ответчики не проживают, членами его семьи не являлись и не являются.

Ответчики Логинов Н.И., Логинова А.М., Храмцов В.В., Черкизова Г.П., Борисов Е.Л., Алимов М.Ю., Зиявидинов У.З., Рассадкин Е.А., будучи извещенными о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС по Красноярскому краю в г.Ачинске и Ачинском районе, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В связи с этим правом свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительства несовершеннолетние не наделены.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли малолетний членом семьи нанимателя, приобрел ли право пользования спорным жилым помещением, проживает ли малолетний со своими родителями.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года Н.Н.П., Н.В.П. продали, а Саясов С.В. купил 1/2 долю одноэтажного жилого дома по адресу: (л.д. 6).

Право собственности за Саясовым С.В. на указанную 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 17 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 7, 63).

Согласно копии домовой книги на регистрационном учете в доме по ул. состоят: Логинов Н.И., Логинова А.М., Храмцов В.В., Черкизова Г.П., Борисов Е.Л., Алимов М.Ю., несовершеннолетний Алимов О.М. г. рождения, Зиявидинов У.З., Рассадкин Е.А. (л.д. 7 А-12).

Однако ответчики были зарегистрированы в данном жилом доме бывшими собственниками. После перехода права собственности на долю жилого дома к истцу Саясову С.В., ответчики в жилом доме не проживали, попыток вселиться в дом не предпринимали, вещей не завозили, членом семьи истца не являлись и не являются.

Допрошенный в качестве свидетеля А. суду пояснил, что работая риэлтором, оказывал Саясову С.В. услуги по приобретению жилого дома. Дом по ул. был приобретен Саясовым С.В. по его предложению. Выставленный на продажу дом фактически был не пригоден для проживания, требовался ремонт всего дома. Саясов С.В. заменил окна, сделал потолок, полы, так как внутри дом был проваленный, без фундамента. В продаваемой половине дома было зарегистрировано много людей. Прежний собственник дома молодой парень в доме не проживал, жил в общежитии на 3 микрорайоне, какой-либо мебели, чьих-то вещей в доме не было. При наличии такого технического состояния дома, проживание в нем было не возможно.

Свидетель И. суду пояснила, что она проживает во второй половине дома по ул. более шести лет. Саясов С.В. ее сосед, купил первую половину дома у Н. Н.. прописывал в своей половине дома посторонних граждан, при этом в аренду этим лицам дом не сдавал, никакие посторонние лица не с прежним собственником Н., ни с Саясовым С.В. не проживали. Часть дома, которую приобрел Саясов С.В. была не пригодна для проживания, в ней были разбиты окна, полы сгнили. Саясов С.В. отремонтировал дом, подключил электроэнергию.

О не проживании ответчиков в жилом доме по ул. свидетельствуют и представленные истцом Саясовым С.В. договоры на подключение к электрическим сетям и акт об установке электросчетчика, составленные в сентябре и октябре 2011 года, из которых следует, что электроснабжение данной половины дома до приобретения ее Саясовым С.В. не осуществлялось, в связи с чем фактическое проживание в нем ответчиков было невозможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку членами семьи истца они не являются, в доме не проживают, вещей ответчиков в доме не имеется, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жильем на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования или на иных законных условиях.

Право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг, содержанием жилья.

Только одна регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации их права на жилище, поскольку она носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

Кроме того, в связи с переходом права собственности на долю жилого дома от прежних собственников Н. к настоящему собственнику - истцу Саясову С.В., ответчики утратили право пользования данным жилым домом.

При таких обстоятельствах, когда ответчики не проживают в жилом доме, соглашений о порядке пользования домом с собственником Саясовым С.В. не заключалось, членами семьи собственника ответчики не являются, заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саясова С.В.а удовлетворить.

Признать Логинова Н.И., Логинову А.М., Храмцова В.В., Черкизову Г.П., Борисова Е.Л., Алимова М.Ю., несовершеннолетнего Алимова О.М. г. рождения, Зиявидинова У.З., Рассадкина Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Логинова Н.И., Логиновой А.М., Храмцова В.В., Черкизовой Г.П., Борисова Е.Л., Алимова М.Ю., Алимова О.М., Зиявидинова У.З., Рассадкина Е.А. из дома.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина