2-3067(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, суд У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между Новоселовой Е.О. и ответчиком, наделяющие Банк правом в одностороннем порядке без дополнительного соглашения производить повышение процентной ставки по кредитному договору на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания договора и вновь установленной ставкой, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемое условие также противоречит ст.ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитный договор, являющийся типовым, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщика на данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие является недействительным в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дела просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4,14, 21). Истец Новоселова Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по месту жительства, врученным 06.07.2012 г., в суд не явилась, в поданном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3, 21, 22). Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09.07.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика П.М. Леонова, действующая по доверенности № 596-СФ от 10.04.2012 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования, подписала договор на предложенных условиях добровольно, с требованиями об изменении договоров в письменной форме в Банк не обращалась. Оспаривание истцами условия кредитного договора полагает недобросовестным, так как условие договора соответствует требованиям закона, существовавшим на момент его подписания (л.д.16-18,21, 23). Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с Новоселовой Е.О. договор № 09/0904/00000/407507 от 29.10.2009 г. о предоставлении кредита на цели личного потребления посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты на получение кредита (л.д.5) Указанный договор содержит условие, наделяющее Банк правом в случае увеличения Банком России установленной ставки рефинансирования в одностороннем порядке в течение 14 календарных дней без дополнительного соглашения производить повышение процентной ставки по кредитному договору на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания договора и вновь установленной ставкой. При этом в кредитном договоре не указан порядок уведомления заемщика об изменении ставки, верхний предел возможного увеличения ставки, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ. Представитель ответчика основывает свои возражения относительно исковых требований на том, что условие договора соответствует действовавшей редакции ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании изложенного, суд полагает, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. При таких обстоятельствах, положение кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке на момент заключения договора противоречило действовавшему законодательству. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Между тем, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Новоселовой Е.О. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. В данном случае, согласно представленной Банком справке о состоянии счета и наличии ссудной задолженности (л.д.18), обязательства по кредитному договору, заключенному с Новоселовой Е.О. исполнены в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность и все начисленные суммы данным заемщиком выплачены 30.04.2010 г. Срок действия договора, подписанного Новоселовой Е.О. установлен до 29.04.2010 г. Сведения об одностороннем повышении Банком процентной ставки по указанному кредитному договору сторонами суду не представлены, тем самым права Новоселовой Е.О. оспариваемым условием договора нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО «»Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. о признании недействительным условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.