№ 2-3065/2012/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, мотивируя свои исковые требования тем, что между гражданином и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора с заемщика взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5,9 % от суммы кредита, а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб. Действия банка по удержанию с заемщика сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими права потребителя, в связи с чем, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Зачисление кредитных средств на счет заемщика, выдача кредита через кассу наличными средствами и прием от заемщика исполнения по договору не является самостоятельной услугой, совершение данных действий представляет собой неотъемлемую часть исполнения кредитором договора, то есть является обязанностью банка, а не заемщика, и потому просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий за снятие и зачисление денежных средств.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлениях представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4,14).

Истец Новоселова Е.О., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, полученным ею 06.07.2012 г., в суд не явилась, в поданном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09.07.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика П.М. Леонова, действующая по доверенности № 596-СФ от 10.04.2012 г., против заявленных исковых требований возражает в полном объеме, ссылаясь на то, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования, подписал договор на предложенных условиях добровольно, с требованиями об изменении договоров в письменной форме в Банк не обращался. Оспаривание истцами условий кредитного договора полагает недобросовестными, так как условия договора соответствуют требованиям закона, существовавшим на момент его подписания (л.д.16-18).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка передать по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья.

Исходя из п.1 ч. 2 ст. 131, ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска подлежит определению исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 г. Новоселова Е.О. в письменной форме заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор №09/0929/00000/405854 на получение кредита в сумме 24869,30 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Новоселовой Е.О. уплатить комиссию за снятие наличных средств в банкоматах и кассах в размере 5,9 %, а также комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 110 руб.

КРОО «Соцпотребконтроль» в Ачинский горсуд поданы исковые заявления в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссий.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора носят имущественный характер, поскольку в результате действия оспариваемых условий у сторон договора возникли права и обязанности по уплате и получению денежных средств, а последствия удовлетворения иска в силу ст. 167 ГК РФ будут напрямую связаны с обязанностью ответчика возвратить полученные по данным условиям сделки денежные средства.

Таким образом, заявленные исковые требования имущественного характера подлежат оценке, и в данном случае исходя из условий кредитного договора при получении кредита в сумме 34869,3 руб. на срок 6 месяцев и, сумм подлежавших уплате Новоселовой Е.О. комиссий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска составит 2717,29 руб. Иных требований истцом КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах гражданина к данному ответчику не заявлено, каких либо данных об уплаченных заемщиком комиссиях не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, представляется необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Новоселовой Е.О. к ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко