2- 2955(2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истицы Родькиной А.А. - Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2011 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равинского А.А., Родькиной А.А., Феоктистовой П.А. к Тодрашовой Л.И., Администрации Ачинского района о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность частично недействительным, разделе долевой собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Равинский А.А., Родькина А.А., Феоктистова П.А. обратились в суд с иском к Тодрашовой Л.И., Администрации Ачинского района о признании договора приватизации от 25 мая 1994 года частично недействительным на квартиру по адресу –, а также перераспределении долей общей долевой собственности, признании за ними на праве собственности по 1\3 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена с учетом их, матери Ф., в которой они проживали одной семьей. 15 января 1994 года Ф. умерла и после ее смерти опекуном истцов была назначена ее сестра – Тодрашова Л.И. 25 мая 1994 года, квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, перешла в собственность истцов и их опекуна Тодрашовой Л.И. по 1\4 доле каждому на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность. Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ. В момент заключения данного договора, истцы были несовершеннолетними. В настоящее время между истцами и Тодрашовой Л.И. возник спор о праве на жилое помещение и истцы полагают, что при заключении договора приватизации были нарушены их права, поскольку Тодрашова Л.И. на период его оформления, действуя как опекун, не могла действовать в своих интересах в силу действующего законодательства, оформляя на свое имя 1\4 долю в названной квартире. Тодрашова Л.И. также никогда не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры и также не могла являться сособственников при приватизации жилья. В связи с данными обстоятельствами, истцы вынуждены обратиться в суд. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истицы Зинченко М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнил о том, что Ф. с учетом ее детей – истцов, в связи с трудовыми отношениями от племзавода «Ачинский» в 1987 году был первоначально предоставлен дом по улице, а затем в начале 1990 годов, квартира, где она также продолжала проживать со своими детьми. 15 января 1994 года, Феоктистова Н.И. умерла и опекунство над детьми было оформлено ее родной сестрой – Тодрашовой Л.И. В связи с чем, истцы проживали с опекуном по ее месту жительства до наступления совершеннолетнего возраста, а в настоящее время в квартире. Только в настоящее время, при разрешении вопроса по разделу данного жилого помещения между истцами, им стало известно о том, что одним из сособственников наряду с ними, является также и их опекун Тодрашова Л.И., которая занималась в свое время оформлением договора приватизации жилья. Однако, Тодрашова Л.И. никакого отношения к их жилому помещению не имеет, имея в свое жилье по ул., где она постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства. Членом семьи матери истцов, ответчица никогда не являлась. В связи с чем, Родькина А.А. полагает, что договор приватизации, заключенный на спорное жилье 25 мая 1994 года, является ничтожным, не соответствующим закону в части оформления права собственности в размере 1\4 доли в квартире за Тодрашовой Л.И., поскольку в силу закона, она как опекун, не имеет прав на имущество, принадлежащего подопечным. В добровольном порядке, ответчица не желает разрешить спор.

Истцы Равинский А.А., Родькина А.А., Феоктистова П.А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, согласно представленных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица Тодрашова Л.И., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась,, о слушании дела должным образом была уведомлена, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного заявления, просил рассмотреть дело в их отсутствии. (л.д.32).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной государственной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Кириленко О.К., действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д.40).

Представитель третьего лица Администрации МО «Ключинский сельсовет», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного отзыва, против иска не возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствии. (л.д.44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ).

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено по делу Феоктистова П.А., Равинская А.А., Равинский А.А. приходятся Ф. детьми, что видно из свидетельств о рождении. (л.д. 9-11).

22 октября 2009 года, между Родькиным Д.В. и Равинской А.А. был заключен брак. (л.д.12).

Как видно из личной карточки учета, Ф. с 20 мая 1988 года, состояла в трудовых отношениях с племзаводом «Ачинский», работая в должности свинарки. Согласно графы семейного ее положения указаны ее супруг и дети – Литвинов А.М., Равинская А.А., Равинский А.А.

В связи с трудовыми отношениями, в 1989 году, Ф. от племзавода «Ачинский», был предоставлен дом в п., в котором она проживала до 1991 года. Согласно выписки из похозяйственной книги на данный дом, в нем значилась Ф.и члены ее семьи - трое детей, а также мать и муж.

В 1991 году, Ф. племзаводом «Ачинский» была предоставлена квартира, с учетом ее детей и супруга, что также видно из похозяйственной книги.

18 января 1994 года, Ф. умерла. (л.д.8).

На основании Постановления № 5 Ключинского сельсовета Администрации Ачинского района, Тодрашова Л.И. была назначена опекуном несовершеннолетних Равинского А.А., Равинской А.А. и Феоктистовой П.А. и их имуществом. (37).

Согласно выписки из решения правления племзавода «Ачинский» от 02 февраля 1994 года, было решено закрепить квартиру за несовершеннолетними истцами и выдать ордер на имя Ф., с указанием членов ее семьи – детей, подтвердив тем самым факт законного предоставления жилья и проживания семьи на условиях социального найма. (л.д.39).

Однако, согласно материалов приватизационного дела, 15 февраля 1994 года, Администрацией Ключинского сельсовета, ордер на вышеуказанное жилье был выдан на имя Тодрашовой Л.И., которая с Ф. никогда ранее совместно не проживала, совместного хозяйство не вела, с указанием членов ее семьи – опекаемых лиц. (л.д.21).

На основании заявления Тодрашовой Л.И. от 01 апреля 1994 года, между Тодрашовой Л.И., Равинским А.А., Равинской А.А., Феоктистовой П.А и племзаводом «Ачинский», был заключен договор о безвозмездной передачи в собственность квартиры, который был зарегистрирован в органах БТИ 15 июня 1994 года. (л.д. 24).

Между тем, в соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателями и ведут с ними общее хозяйство.

В силу ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

Однако, как было установлено по делу, Тодрашова Л.И. в квартире совместно при жизни с Ф. и ее детьми на каких-либо правах не проживала, общее хозяйство не вела, имеет жилое помещение, расположенное по адресу –, в котором проживает и зарегистрирована по месту жительства, согласно справки Администрации Ключинского сельсовета с 25 апреля 1985 года и по настоящее время.

Впоследствии, после смерти Ф., Тодрашова Л.И. в 1994 году была назначена лишь опекуном над несовершеннолетними Равинским А.А., Равинской А.А. и Феоктистовой П.А. В связи с чем, Тодрашова Л.И. не могла являться субъектом права, имеющего быть участником приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168

При этом, в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», а также ст.37 ГК РФ, опекуны или подопечные не имеют права собственности на имущество подопечных и совершать сделки, влекущие уменьшение имущества опекаемых.

В связи с вышеизложенным, неверным толкованием закона и его нарушением, допущенным в отношении опекаемых лиц, суд считает, что Тодрашова Л.И. была включена в число сособственников жилого помещения, расположенного по адресу –при заключении договора приватизации от 25 мая 1994 года, незаконно, что свидетельствует о ничтожности в данной части вышеуказанного договора.

Однако, учитывая факт того, что спорная квартира в муниципальную собственность Администрации Ачинского района не передавалась и имело место при заключении договора приватизации нарушение закона, допущенного в том числе и Администрацией Ключинского сельсовета Ачинского района, оформившего незаконный ордер на имя ТодрашовойЛ.И., а также отсутствие заявленных требований ответчиком – Администрации Ачинского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передачи им в собственность доли, принадлежащей Тодрашовой Л.И., суд полагает возможным привести договор приватизации от 25 мая 1994 года в соответствии с законом, перераспределив доли участников долевой собственности, согласно заявленных ими исковых требований.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая факт того, что согласно текста искового заявления, между истцами достигнуто соглашение об определении равных долей за ними на квартиру, расположенную по адресу –, суд полагает возможным, в данной части их исковые требования также удовлетворить, признав за каждым право собственности на спорное жилое помещение по 1\3 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 мая 1994 года, заключенный между племзаводом «Ачинский» и Тодрашовой Л.И., Равинским А.А., Равинской А.А., Феоктистовой П.А., признать в части передачи 1\4 доли в праве собственности на квартиру, в собственность Тодрашовой Л.И. - недействительным.

Признать за Равинским А.А., Равинской А.А., Феоктистовой П.А. право собственности по 1\3 доли за каждым в праве собственности на квартиру.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.