Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1908 (2012)

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,

с участием:

представителя истца Машинец АИ, действующего по доверенности от 04.05.2012 г.,

представителя ответчика ООО УК «ЖилКломфорт» Даниловой НН, действующей по доверенности от 28.11.2011 г.,

представителя третьего лица ООО УК «Городской жилищный сервис» Овчинникова ВЮ, действующего по доверенности от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлиной М.В. к ООО УК «ЖилКломфорт», Андрияновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Петлина М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилКомфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО УК «ЖилКомфорт», мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения № «…», расположенного по адресу: «…». При проверке почтового ящика 11.04.2012 г. она обнаружила, что в почтовом ящике помимо счета-извещения на оплате ЖКХ ООО УК «Городской жилищный сервис» имеются счет извещения ООО УК «ЖилКомфорт». В общем собрании по выбору УК «ЖилКомфорт» она не участвовала и не голосовала. Полагает, что общим собранием собственников помещений, принято решение с нарушением требований закона и нарушает ее права, так как она не получала сообщения о проведении собрания, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, текст договора не согласовывала (л.д.3-4 т.1).

Дополнив исковые требования Петлина М.В. просит признать заключенный с ООО УК «ЖилКломфорт» договор управления от 22.05.2011г. незаключенным (л.д.21 том 2).

Дополнив основание исковых требований Петлина М.В. указывает, что собственники жилых помещений, участвовавшие в голосовании, в нарушение ст.45 ЖК РФ уведомлялись о проведении собрания и голосовали, фактически в один день, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры его проведения, кроме того, наличие неустранимых сомнений в части подписания бюллетеней и уведомлений свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения общего собрания собственников. Просит обязать ООО УК «ЖилКомфорт» отозвать платежные требования (счет- извещения) на оплату ЖКХ, направленные в ее адрес за услуги, которые ей не предоставлялись за период с 22.05.2011 г. по настоящее время (л.д.36-38 том 2).

В принятии к производству в рамках настоящего гражданского дела дополнительно заявленных требований об обязывании ООО УК «ЖилКломфорт» отозвать счет- извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 22 мая 2011 года по настоящее время, судом отказано и разъяснено право на обращение в суд в общем порядке (л.д.35 том 2).

Судом в качестве ответчика привлечен инициатор собрания Андриянова Т.Н. (л.д. 11 том 2).

Представитель истца Машинец А.И. в судебном заседание исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что Петлина М.В. не присутствовала на собрании собственников жилья и не участвовала в голосовании по выбору управляющей компании. О том, что управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖилКомфорт» ей стало известно в апреле 2012 года, когда в почтовом ящике она обнаружила счет-извещение ООО УК «ЖилКомфорт» на оплату жилищно-коммунальных услуг. Нарушение прав Петлиной МВ заключается в том, что она не принимала участие в голосовании и не могла повлиять на решение общего собрания, поэтому ООО УК «ЖилКомфорт» не имеет права требовать от нее оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые ей не представлялись (л.д.57 том 2).

Ранее в судебном заседании 05.07.2012 г. представитель истца Машинец АИ пояснял, что Петлина М.В. в мае-июне 2011года от жильцов дома узнала, что управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖилКомфорт», а также от ООО УК «ЖилКомфорт» поступали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время, нарушений прав истца не имеется, а обращением с иском в суд является реализацией предусмотренного законом права на обращение в суд (л.д.33-34 том 2).

В судебное заседание истец Петлина М.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56 том 2).

Представитель ответчика ООО УК «ЖилКомфорт» Данилова Н.Н. по иску возражала, указав на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.46 ЖК РФ. Несмотря на то, что истица не участвовала в голосовании по выбору управляющей компании, она была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании и знала, что управляющей организацией до 06.10.2011 года являлась ООО УК «ЖилКомфорт».

Ответчик Андриянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась почтой по последнему известному месту жительства (л.д.46 том 2). Согласно акту от 23.07.2012 повестка оставлена в почтовом ящике в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д.55 том 2).

Представитель третьего лица ООО УК «Городской жилищный сервис» Овчинников В.Ю. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. №1348-О-О правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Петлина М.В., является собственником жилого помещения № 8 «…» по адресу: «…» (л.д. 40 том2).

22 мая 2011 года на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: «…» было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «ЖилКомфорт» (л.д.18 т.1).

Решением собственников помещений указанного дома от 06.10.2011 г. управляющей организацией выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис», которая оказывает услуги по управлению домом по настоящее время.

Из акта от 16.04.2012 г., составленного ООО УК «Городской жилищный сервис» следует, что в квартире по адресу «…» Петлина МВ состоит на регистрационном учете с 09.08.2005 г., однако фактически проживает по адресу «…» (л.д. 8,9).

Возражая по иску, представитель ответчика ООО УК «ЖилКомфорт» заявил о том, что Петлиной МВ пропущен срок обжалования решения, поскольку о принятом решении ей было известно, начиная с мая 2011 года.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что уведомление о проведении собрания собственников помещений жилого дома по адресу: «…» и бюллетень для голосования были получены дочерью истца- ФИО. 21,04.2011 г. под роспись (л.д.31 т.1), что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Данилова Н.Н., которая пояснила, что она 21.04.2011 г. лично вручала ФИО. указанные документы для передачи матери Петлиной М.В., которая не сообщала, что Петлина МВ в квартире не живет.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и отзыва на иск, следует, что после подведения итогов голосования 22 мая 2011 года на дверях всех подъездов дома № «…» «…» м-она Привокзального р-на г.Ачинска было размещено объявление о выборе управляющей компании ООО УК «ЖилКомфорт». В связи с тем, что дворники ООО УК «Городской жилищный сервис» сорвали указанные объявления, в начале июня 2011 года объявления были снова размещены на дверях подъездов. С 20 июня 2011 г. ООО УК «ЖилКомфорт» приступило к управлению многоквартирным домом, о чем также были извещены собственники жилых помещений путем расклеивания информационных листов на каждом подъезде и объявления по бегущей строке телеканала «Рен ТВ». В августе 2011 года в почтовые ящики каждой квартиры были разложены аналогичные объявления. Сотрудники ООО УК «ЖилКомфорт» в форменной одежде с логотипом организации осуществляли обслуживание дома, убирали придомовую территорию, в почтовые ящики каждой квартиры раскладывались счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «ЖилКомфорт».

На основании изложенного, суд считает, что Петлиной МВ пропущен предусмотренный законом срок обжалования решения, который исчисляется с момента когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что Петлиной МВ было известно с мая-июня 2011 года, что управляющей организацией является ООО УК «ЖилКомфорт», что подтвердил ее представитель Машинец АИ в судебном заседании 05.07.2012 г.

Доводы представителя истца Машинца А.И. о том, что Петлиной М.В. о выборе управляющей компании стало известно только в апреле 2012 года (протокол от 24.07.2012 г.) суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются его пояснениями, данными ранее в судебном заседании 05 июля 2012 года (л.д.33-оборот), а также объяснениями ответчика. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ является пресекательным и его восстановление законом не предусмотрено.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспоренное право с целью его восстановления. Между тем, в настоящее время, ООО УК «ЖилКомфорт» не является управляющей организацией, поскольку с 06.10.2011 г. таковой избрана ООО УК «Городской жилищный сервис» следовательно, в настоящее время нарушенного права истца, подлежащего восстановлению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петлиной М.В. к ООО УК «ЖилКломфорт», Андрияновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «…» от 22 мая 2011 года о выборе ООО УК «ЖилКломфорт» управляющей компанией, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н.Настенко