Р Е Ш Е Н И Е №2-3300(12)

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,

с участием: представителя истца Полякова СВ, действующего по письменному ходатайству, третьего лица Селихова АВ

представителя ответчика Яковлева ЕН - Томак ЕА, действующего по ордеру от 17.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ОАО Страховая группа «МСК», Яковлеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова ЕВ обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», Яковлеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 08.03.2012 г. около 01:40 часов на ул. Кирова в г. Ачинске произошло ДТП между а\м «…» р/н «…» под управлением Яковлева ЕН и а\м «…», принадлежащего ей на праве собственности и под управлением по доверенности Селиховым АВ, который двигался по ул. Кирова ближе к заснеженной разделительной полосе с намерением повернуть налево, а Яковлев ЕН двигался позади него с большой скоростью. Селихов АВ заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, пропустил обгоняющий его а\м, и убедившись, что полоса для встречного движения свободна, нет встречного и попутного транспорта, приступил к выполнению поворота налево. Необходимости перестроения у Селихова АВ не было, поскольку для движения в прямом направлении имеется только одна полоса движения и он двигался в пределах своей полосы ближе к середине проезжей части. В момент, когда Селихов АВ уже выполнял маневр поворота и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с а\м под управлением Яковлева ЕН, удар пришелся в левый задний угол, его а\м, от чего а\м развернуло и откинуло за пределы проезжей части влево. Считает, что ДТП произошло по вине Яковлева ЕН, который ехал со значительным превышением скорости, без учета ограничения скорости на данном участке (40 км\ч), своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки а\м, а начал тормозить со смещением на полосу встречного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди а\м, которая позволила был избежать столкновения. Своими действиями Яковлев ЕН создал опасность для движения, поскольку в момент столкновения а\м под управлением Селихова АВ, уже полностью находился на полосе встречного движения, поэтому, продолжив движения в прямолинейном направлении, Яковлев ЕН мог избежать столкновения. В связи с ДТП, а\м истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 102667 руб., услуги эксперта составили 4408 руб., затраты на уведомление ответчика телеграммой составили 258,37 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., всего 109866,77 руб., которые просит взыскать солидарно с обоих ответчиков (л.д. 3).

Судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована автогражданская ответственность Петровой ЕВ (л.д.73).

В судебное заседание истец Петрова ЕВ не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель истца Поляков СВ исковые требования поддержал, пояснив, что с учетом данных схемы ДТП, угол столкновения автомобилей, определенный экспертом в справке об исследовании, ими не оспаривается, поскольку с учетом технических характеристик а\м Митцубиси, минимальный радиус разворота а\м составляет 4,8 метра, что подтверждает доводы истца о том, что Селихов АВ двигался по своей полосе движения вдоль снежного наката осевой линии и необходимости перестроения для совершения маневра поворота влево, не было (л.д.117).

Третье лицо Селихов АВ исковые требования поддержал, пояснив, что он двигался по ул. Кирова со скоростью 40 км\ч, и приблизившись к повороту, сбавил скорость, пропустил обгоняющий его а\м, включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида убедился, что опасности для маневра нет, и начал поворот, пересек осевую линию, и в тот момент, когда большая часть а\м находилась на встречной полосе, произошел удар в левую заднюю часть а\м. Считает, что в ДТП виновен Яковлев ЕН, который превысил скоростной режим и проявил невнимательность.

Ответчик Яковлев ЕН в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84). Представитель ответчика Томак ЕА по иску возражал, пояснив, что в момент возникновения опасности Яковлев ЕН двигался по своей полосе движения. Приняв меры к торможению, а\м стал неуправляемым и его занесло на встречную полосу. Согласно нормативам, при гололеде, тормозной путь а\м марки ВАЗ составляет 62,99 метра, а у Яковлева ЕН он составляет 27,4 метра (л.д.117).

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104), в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ДТП вины водителя Яковлева ЕН не имеется, ДТП произошло по вине водителя Селихова АВ, который нарушил п. 8.4 ПДД и при перестроении не уступил дорогу Яковлеву АВ, движущемуся в попутном направлении справа, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части (л.д.103).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100), отзыв не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 г. около 01:40 часов на ул. Кирова в г. Ачинске произошло ДТП между а\м «…» р\н «…» принадлежащего на праве собственности Яковлеву НИ, под управлением Яковлева ЕН по доверенности, и а\м «…» р\з «…», принадлежащего Петровой ЕВ, которым управлял по доверенности Селихов АВ (л.д.15, 10, 64,88).

Определением от13.03.2012 г. производство по административному делу в отношении Яковлева ЕН прекращено, поскольку в его действиях нарушений ПДД не установлено (л.д.14).

Постановлением от 13.03.2012 г. Селихов АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КО АП РФ, в связи с тем, что нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД начал маневр поворота налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения (л.д.13).

Решением Ачинского горсуда суда от 13.04.2012 г. указанное постановление в отношении Селихова АВ и определение в отношении Яковлева ЕН отменены и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку оба решения вынесены основании противоречивых доказательствах, а именно: доводы Яковлева ЕН о том, что Селихов АВ своим маневром создал ему помеху в тот момент, когда он обгонял а\м Селихова АВ, опровергаются семой ДТП, согласно которой, Яковлев ЕН начал торможение (след юза), находясь на своей полосе движения, по встречной полосе не двигался, т.е. обгон не совершал; длинна тормозного пути а\м ВАЗ, под управлением Яковлева ЕН, только юзом, без учета последующего гашения скорости движения в результате столкновения, составляет более 27 метров, что превышает в два раза норматив эффективности торможения, установленный ГОСТом; схема места ДТП не соответствует обстоятельствам, установленным судом, поскольку расположение улиц и направление движения указано прямо противоположное; выводы о том, что Селихов АВ приступил к повороту налево не с крайнего левого положения являются противоречивыми, поскольку согласно схемы места ДТП, с учетом ширины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, Селихов АВ начал поворот из крайнего левого положения (л.д. 23-24).

Решением судьи краевого суда от 31.05.2012 г., решение Ачинского горсуда суда от 13.04.2012 г. изменено и исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности, в связи с этим, обсуждения вопроса о виновности участников ДТП в нарушении ПДД (л.д.25-26).

Из письменных объяснений Яковлева ЕН, имеющихся в административном материале, от 08.03.2012 г. следует, что он ехал по ул. Кирова от вокзала в сторону ж\д больницы. Второй участник ДТП двигался в попутном направлении впереди него и начал прижиматься к правой стороне проезжей части. На расстоянии 30 метров он включил левый указатель поворота и пошел на обгон. Второй участник ДТП пропустил обгоняющий а\м, за которым ехал он, и, включив левый поворот, начал поворачивать влево или разворачиваться, не убедившись, что нет помехи сзади, однако в этот момент, он совершал обгон с левым указателем. Для предотвращения ДТП он начал уходить в правую сторону к обочине. На момент ДТП видимость была хорошая, горело уличное освещение, все световые приборы были включены (л.д.130-131).

Из письменных объяснений Селихова АВ от 08.03.2012 г., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Кирова со стороны ж\д вокзала в сторону ж\д поликлиники по ул. Кирова по своей полосе движения со скоростью 40 км\ч и ехал по центру своей полосы движения. При приближении к дому №51 решил повернуть налево на ул. Привокзальную, увидев в зеркало бокового вида, что его обгоняет а\м иномарка, он притормозил, включил левый поворот, и пропустил обгоняющий его а\м. Приблизившись к своему повороту, убедился в отсутствии автомобилей в зеркало бокового вида с левой стороны и начал совершать маневр поворота налево. Почти совершив маневр, в заднюю часть его а\м на большой скорости врезался а\м ВАЗ. На момент ДТП было темное время суток, улица была хорошо освещена, на его а\м работали все световые приборы, дорожное покрытие сухое, снежный накат только по краям проезжей части (л.д.132-133).

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на встречной полосе движения, на расстоянии 2,8 метра от снежного наката по левому краю дороги, тормозной путь а\м ВАЗ составляет 27,4 метра и начинается от края снежного наката по середине дороги с правой стороны проезжей части. После столкновения, а\м ВАЗ остановился через 4,3 метра от заднего левого колеса и 6,4 метра от переднего левого колеса. А\м Мицубиси от удара отбросило на левую обочину дороги и развернуло в противоположном направлении (л.д. 138). Из объяснений сторон установлено, что на схеме места ДТП, неверно указано расположение улиц, вместо ул. Паковой указано ул. Фрунзе и наоборот, что не меняет дорожную ситуацию, поскольку в остальном схема содержит объективные данные о ДТП.

Из показаний свидетеля ответчика ФИО, проживающей совместно с ответчиком без регистрации брачных отношений, установлено, что она являлась очевидцем ДТП, поскольку ехала в а\м ВАЗ на пассажирском сидении справа сзади, дорога была хорошо освещена. В 40 метрах на обочине дороги справа стоял а\м Мицубиси, без габаритных огней, и не препятствовал движению а\м ВАЗ. Автомобиль двигался по ул. Кирова, следуя за автомобилем марки Тойота Функарго., пропустив который, Селихов АВ начал поворот влево. В связи с этим, Яковлев ЕН нажал педаль тормоза, машину занесло и произошло столкновение (л.д.117 оборот).

Из показаний свидетеля истца ФИО следует, что Селихов АВ ей известен в связи с тем, что он неоднократно оказывал ей услуги по перевозке. 08.03.2012 г. она ехала в его машине на переднем пассажирском сидении справа. Автомобиль двигался по ул. Кирова, в сторону ул.Парковой, подъезжая к ул. Привокзальной, Селихов ВА включил левый поворот и в то момент, когда он почти завершил маневр поворота, произошел удар и автомобиль отбросило в кювет левой стороны дороги.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП в а\м Мицубиси повреждено, задний бампер, левая задняя дверь, задняя подвеска, левое заднее крыло, задняя панель, арка заднего крыла, левый задний фонарь, стекло левой передней двери. В а\м ВАЗ поврежден капот, решетка радиатора, фонарь левый и правый, правый и левый указатель поворота, правое переднее крыло, передний бампер, передний госномер, левое переднее крыло (л.д.15).

Оспаривая доводы истца и в подтверждение того, что Селихов АВ начал маневр поворота влево из крайнего правого положения, Яковлев ЕН представил справку об исследовании №63 от 15.06.2012 г. эксперта ООО «Частное право», ФИО по результатам автотехнического исследования, из которой следует, что в результате исследования копии схемы ДТП, копий фотографий с изображением повреждений обоих автомобилей с места ДТП, установлено, что в момент начала контакта автомобили находились под углом 95 градусов относительно друг друга, поэтому а\м Мицубиси мог начать маневр поворота влево, находясь своей правой стороной на расстоянии около 0,9 метра от правого края проезжей части. Поэтому эксперт считает, что на момент начала маневра поворота а\м Мицубиси мог находится несколько правее, чем указано на прилагаемой масштабной схеме (л.д.66-69).

Из анализа исследовательской части данной справки следует, что выводы эксперта носят предположительный характер о месте расположения а\м Мицубиси на проезжей части и не подтверждают доводов ответчика о выполнении Селиховым АВ маневра поворота влево с крайней правой части дороги.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании изложенного с учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что именно действия Яковлева ЕН явились причиной ДТП, который, увидев а\м Мицубиси на достаточном от него расстоянии, о чем свидетельствует длинна тормозного следа, и, приняв меры к торможению, с учетом избранной им скорости движения, не смог предотвратить ДТП. При этом вины водителя Селихова АВ в ДТП суд не усматривает, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, в тот момент когда Селихов АВ практически завершил маневр и большая часть его а\м находилась на встречной полосе, поэтому его а\м не мог препятствовать движению Яковлева ЕН в прямом направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м с учетом износа составляет 102667 руб. (л.д.30-56).

Согласно страховому полису автогражданская ответственность Яковлева ЕН застрахована в ОАО Страховав группа «МСК», которая в данном случае является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный вред.

Согласно представленной заказ - квитанции от 08.03.2012 г. истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. (л.д.61), и оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 4280 руб. руб. (л.д.59), а также почтовые расходы в сумме 258,37 руб. за направление ответчику телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.60), которые также подлежат возмещению за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОАО Страховав группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3308,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, за оказание которых, с учетом их характера и объема суд взыскивает 5000 руб.(л.д.146-147). Всего в пользу истца с ОАО Страховав группа «МСК» подлежит взысканию 102667+4280+258,37+2500+5000+3308,50=118 013,88 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика Яковлева ЕН не имеется, поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Петровой Е.В. в возмещение материального ущерба 118 013 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко