Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3055 (2012)

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,

с участием:

истца Кононова СА и его представителя Архиповой ОМ, действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика Дузенко ВВ – Овчинникова ВЮ, действующего по доверенности от 04.07.2012 г, ответчика Чулкина ЛГ,

представителя третьего лица ООО «Жилкомуправление» Архиповой ОМ, действующей по доверенности от 10.01.2012 г.,

представителя третьего лица ООО УК «Городской жилищный сервис» Овчинникова ВЮ, действующего по доверенности от 01.01.2012 г., Юшковой ОЮ, действующей по доверенности от 04.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.А. к Дузенко В.В., Чулкину Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

Кононов СА обратился в суд с иском к Дузенко ВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «…» микрорайона № «…» от 31 мая 2012 года, мотивируя тем, что с 01.12.2008 г. указанный дом обслуживает управляющая организация ООО «Жилкомуправление». Из содержания решения от 31.05.2012 г., размещенного в подъездах дома стало известно, что договор управления с ООО «Жилкомуправление»расторгнут и обслуживание дома осуществляет ООО УК «Городской жилищный сервис», за которого проголосовало 76,69% голосов. Однако, в мае 2012 г. сотрудниками ООО УК «Городской жилищный сервис» проводился сбор информации о собственниках и характеристиках их квартир для составления реестра, которые в подтверждение достоверности предоставленной информации просили поставить собственников свои подписи. 24.05.2012 г. на сходе собственников представителем ООО УК «Городской жилищный сервис», были объявлены предварительные итоги заочного голосования по выбору данной управляющей компании и срок подведения окончательных итогов 31.05.2012 г. Однако, собственники сообщили представителю, что они не участвовали в голосовании, расторгать договор с ООО «Жилкомуправление» не намерены, в связи с чем, в письменных заявлениях в адрес директора ООО УК «Городской жилищный сервис» Сахарова СС, потребовали вернуть им документы с их подписью, полученные в результате введения в заблуждение, и не учитывать их голоса при подсчете итогов голосования. Между тем, с 01.06.2012 г. ООО УК «Городской жилищный сервис» захватил дом и приступил к его управлению, при этом обязательства перед ресурсоснабжающими организациями продолжает нести ООО «Жилкомуправление». В связи с этим, 51 собственников квартир обратились в прокуратуру, а также потребовали у ООО УК «Городской жилищный сервис» предоставить документы проведенного собрания, которые им не выданы (л.д. 4 том1).

Судом в качестве ответчика привлечен второй инициатор собрания Чулкин ЛГ (л.д. 72 том 2), в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкомуправление» (л.д.1 том1).

В судебном заседании истец Кононов СА и его представитель Архипова ОМ, она же представитель третьего лица ООО «Жилкомуправление», исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома № «…» микрорайона № «…» от 01.06.2012 г. в качестве управляющей организации снова выбрано ООО «Жилкомуправление». Тем не менее, данная управляющая организация не имеет доступа в подвальные помещения дома, поскольку ООО УК «Городской жилищный сервис» установили новые замки на двери в подвал и охранную сигнализацию, заключили договор с частным охранным предприятием, сотрудники которой препятствуют допуску в подвал работников ООО «Жилкомуправление» для выполнения необходимых работ. 07.06.2012 года на сходе жителей дома, собственники помещений дома обратились к директору ООО УК «Городской жилищный сервис» Сахарову СС, присутствующему на данном сходе, с просьбой прекратить чинить препятствия в управлении домом, однако получили отказ.

Ответчики Дузенко ВВ в суд не явился, извещен телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117 том 2). Его представитель Овчинников ВЮ, он же представитель третьего лица ООО УК «Городской жилищный сервис» исковые требования не признал, пояснив, что в ООО УК «Городской жилищный сервис» обратились ФИО и Дузенко ВВ с просьбой помочь в подготовке документов для проведения собрания, в связи с чем, сотрудники ООО УК «Городской жилищный сервис» содействовали в сборе бюллетеней голосования. Считает, что ООО УК «Городской жилищный сервис» до настоящего времени является управляющей организацией в доме № «…» микр-она «…», поскольку уведомления от собственников помещений, как стороны договора, о расторжении договора к ним не поступало. Решением от 01.06.2012 г. было только признано недействительным решение от 31.05.2012 года, при этом решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомуправление» не принималось.

Ответчик Чулкин ЛГ исковые требования не признал, пояснил, что на собрании 03.05.2012 г. собственники помещений дома решили перейти в другую управляющую организацию, и ФИО и Дузенко ВВ ему предложили помочь при осмотре домов, которые находится на обслуживании у ООО УК «Городской жилищный сервис». На собрании 03.05.2012 г. все жители были оповещены, что сотрудники ООО УК «Городской жилищный сервис» будут ходить и собирать бюллетени голосования по повестке дня о плане проведения ООО УК «Городской жилищный сервис» работ по содержанию дома, других повесток дня не было. Для подписи собственникам предлагали нескольку бюллетеней с разным содержанием, он участия в подсчете голосов и составлении протокола собрания участия не принимал. Листы регистрации собственников от 16.04.2012 г. и 03.05.2012 г. были составлены одновременно, при их заполнении дата не была указана.

Представитель третьего лица ООО УК «Городской жилищный сервис» Юшкова ОЮ против иска возражала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.

В силу ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном

доме и доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Из материалов дела следует, что Кононов СА является собственником квартиры по «…» (л.д.12 том 1).

Ранее решением собственников указанного дома от 21.11.2008 года управляющей организацией было выбрано ООО «Жилкомуправление» (л.д.39-43 том 1) и с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л.д.28-38 том 1).

Из протокола собрания инициативной группы от 14.04.2012 г. следует, что Дузенко ВВ и Чулкин ЛГ решили провести собрание собственников квартир в форме очного голосования по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» в качестве управляющей организации (л.д.174 том 1), о чем в уведомлении от 16.04.2012 г. уведомили собственников о проведении общего собрания в форме очного голосования на придомовой территории (л.д.173,174 том 1). Между тем, из объяснений Чулкина ЛГ следует, что на собрании инициативной группы обсуждали вопросы о том, что необходимо принимать меры для ремонта труб в подвале дома, другие вопросы не обсуждали.

Из протокола от 02.05.2012 г. следует, что общее собрание в форме очного голосования было проведено 02.05.2012г., которое не состоялось, ввиду отсутствия кворума (л.д.172 том1). Однако, из объяснений Чулкина ЛГ следует, что по результатам данного собрания был составлен протокол с другим содержанием, который отдали председателю Совета дома ФИО

Из протокола собрания инициативной группы от 02.05.2012 г. в составе Дузенко ВВ и Чулкина ЛГ следует, что ими принято решение о проведении заочного голосования по нескольким вопросам, в т.ч. по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» в качестве управляющей компании, поручив Дузенко ВВ провести подготовительную работу в срок до 03.05.2012 г., уведомив собственников 03.05.2012 г. путем вывешивания уведомления о проведении внеочередного собрания на входной двери подъезда и информационных стендах (л.д.155-156).

В связи с этим, уведомлением от 03.05.2012 г., инициаторы уведомили собственников о проведении собрания в форме заочного голосования 14.05.2012 г. и приема бюллетеней голосования до 30.05.2012 г. (л.д.154 том1). При предъявлении данного уведомления на обозрение ответчика Чулкина ЛГ, он пояснил, что данный документ для сведения собственников помещений дома, нигде не размещался.

В дело представлены лист регистрации собственников, получивших 03.05.20012 г. уведомление о проведении заочного собрания (л.д.160-171 том 1) и лист регистрации собственников, получивших 16.04.2012 г. уведомление очного собрания ( л.д.176-197 том1). Однако, из объяснений Чулкина ЛГ следует, что Листы регистрации были составлены одновременно, при их заполнении дата не была указана.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микр-он «…» дом «…» от 31.05.2012 г. в форме заочного голосования, собственниками в количестве 76,69% голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилкомуправление» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Городской жилищный сервис» (л.д.7-8 том 1).

Из протокола собрания от 31.05.2012 г. следует, что голосование было начато 14.05.2012 г., прием решений собственников окончен 30.05.2012 г., 31.05.2012 г. произведен подсчет голосов, в голосовании приняло участие 4644,80 голосов, проголосовали «за» по всем вопросам, поставленным на голосование 76,69% от общего числа голосов, голосов «против» и «воздержавшихся» нет, кворум имеется, инициаторами собрания являются Дузенко ВВ и Чулкин ЛГ, председателем собрания избран Дузенко ВВ, секретарем Чулкин ЛГ, счетная комиссия по подсчету голосов не избиралась, председатель и секретарь собрания право подсчета голосов не наделялись (л.д.151-153,158 том 1). Из объяснений Чулкина ЛГ следует, что он в подсчете голосов участия не принимал, бюллетени для голосования по окончании голосования всеми принявшими участие в голосовании собственниками, не видел кто осуществлял подсчет голосов ему неизвестно

Ознакомившись с размещенной 31.05.2012 г. информацией о том, что ООО УК «Городской жилищный сервис» приступает к управлению домом с 01.06.2012 г., собственники квартир в количестве 51 человек обратились в прокуратуру с заявлением от 04.06.2012 г., указав, что в мае 2012 года сотрудники данной организации, введя их в заблуждение, проводили сбор информации о собственниках и характеристиках их квартир для составления реестра собственников, в связи с чем, многие ставили свои подписи. В связи с этим, они потребовали вернуть документы с их подписью и не учитывать их при подсчете голосов. Однако, ООО УК «Городской жилищный сервис», взломав замки в подвал и хозяйственные помещения, приступило к управлению домом. Заявление содержит 51 подпись собственника квартиры, в т.ч. 41 подпись собственника, подписавшего бюллетень для голосования и 11 подписей собственников, не принимавших участия в голосовании (л.д.9-11 том1).

Кроме этого, собственники, узнав о том, что под предлогом составления реестра собственников квартир, у них была получена подпись в бюллетене для голосования о выборе ООО УК «Городской жилищный сервис» управляющей организацией, обратились к директору указанной организации с заявлением о возврате бюллетеня для голосования (л.д. 151-186 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО, из которых следует, что уведомление от 03.05.2012 г., о проведении собрания в форме заочного голосования 14.05.2012 г. (л.д.154 том1) для сведения собственникам не вручалось, в помещениях дома не размещалось, дату голосования в бюллетене собственники помещений не ставили, поскольку сотрудники ООО УК «Городской жилищный сервис» пояснили, что делать этого не нужно, свое решение по вопросам, поставленным на голосование не выражали, поскольку знак, в подтверждение сделанного выбора, в бюллетене для голосования не ставили. Собственников просили поставить свою роспись в подтверждение данных о владельцах квартиры, их паспортных данных, площади квартиры либо для подтверждения мнения об озеленении придомовой территории, обустройства детской площадки, плана проведения работ по дому. Ставить роспись сотрудники предлагали делать только их авторучкой и не разрешали это делать своими рукописными средствами.

В подтверждение доводов истца о введении собственников в заблуждение в дело представлен три бюллетеня с разной повесткой дня, которые предлагались для подписи одновременно (л.д.187-189 том2). Доводы истца также подтверждаются объяснениями ответчика Чулкина ЛГ, пояснившего, что на подпись было предложено одновременно три бюллетеня.

Согласно справке БТИ от 21.06.2012 г. общая площадь жилых помещений дома составляет 7680,20 кв.м. (л.д. 25 том1). Согласно расчету голосов ответчика, за ООО УК «Городской жилищный сервис» проголосовало 4644,80 кв.м., что соответствует 76,69 % (л.д.159 том 1). Однако, при расчете ответчиками неверно применена общая площадь жилых помещений дома (6056,84 кв.м.). В связи с этим, фактически количество голосов составит: 4644,80*100/7680,20=60,477%.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из числа голосов, отданных за ООО УК «Городской жилищный сервис», голоса собственников 36 помещений, обратившихся с заявлениями в ООО УК «Горжилсервис», 34 из которых также обратились в прокуратуру (л.д. 9-11 том 1), поскольку свое участие в голосовании по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» управляющей организацией, они отрицают, что подтверждается письменными заявлениями (л.д.9-11 т.1, 151-186 т.2), а также голоса собственников жилых помещений №4 «…» ФИО и № «…» ФИО, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, голоса которых получены под влиянием заблуждения, что составит 25,574 % из расчета:

1964,20 кв.м (общая площадь квартир собственников, отрицающих участие в принятии решения по выбору ООО УК «Горжилсервис»согласно нижеуказанному списку) х100%:7680,20 кв.м (общая площадь всех жилых помещений дома ) =25,574 %

На основании изложенного, из числа голосов за ООО УК «Городской жилищный сервис» 60,477% подлежат исключению 25,574% недействительных голоса, что составит 34,903 % от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем, решение от 31.05.2012 г. является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома № «…» микрорайона № «…» в г. Ачинске от 31 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н.Настенко