№2-909 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ерошенко Е.В.,

ответчика Бухтиярова Н.Е.,

представителя ответчика Бастриковой Л.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Бухтиярову Н.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Бухтиярову Н.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 09.10.2011 г. на ул. Зверева г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Primera г/н У ВУ 124, под его управлением, и автомобиля ИЖ-2126 г/н А МТ 24, под управлением Бухтиярова Н.Е. Виновным в ДТП признан Бухтияров Н.Е. В результате ДТП его автомобилю Nissan Primera были причинены повреждения, стоимость которых определена экспертом в 278733 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2126 застрахована ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 51688,06 руб. согласно отчету об оценке, составленному ООО «Волан М» по заказу страховой компании. Считает, что возмещение ему ущерба было произведено не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы 68311,94 руб., и в связи с превышением суммы ущерба над страховой суммой с Бухтиярова Н.Е. как причинителя вреда непокрытую страховкой сумму ущерба 158733 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста 1500 руб., возврат госпошлины за подачу иска 5470,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Ерошенко Е.В. были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы 68311,94 руб.; в связи с превышением суммы ущерба над страховой суммой взыскании с Бухтиярова Н.Е. как причинителя вреда суммы ущерба 162233 руб., о солидарном взыскании с ЗАО «МАКС» и Бухтиярова Н.Е. расходов по оплате услуг эксперта 3552,50 руб., расходы по оплате услуг юриста 1500 руб., возврат госпошлины за подачу иска 5470,45 руб., а также о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. (л.д.81-84, 163).

В судебном заседании истец Ерошенко Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что виновным в ДТП он считает Бухтиярова Н.Е., который выезжал с дворовой территории мкр. 3 г. Ачинска на ул. Зверева, и не уступил ему дорогу для движения прямо и налево. Сам он двигался по ул. Зверева со стороны ул. Кравченко в прямом направлении, собираясь совершить маневр поворота, но не приступил к нему. Поскольку он находился в крайней левой полосе движения для поворота в мкр. 6 г. Ачинска, в результате столкновения с ответчиком их автомобили оказались на встречной полосе движения. Выезжающий со двора автомобиль ИЖ он увидел за 70-100 м., данный автомобиль двигался рывками, останавливаясь. Передняя часть автомобиля ответчика находилась на проезжей части ул. Зверева, он дал ответчику звуковой сигнал, стал тормозить, однако за несколько метров до его автомобиля ИЖ резко начал движение с поворотом налево наперерез ему, из-за чего произошло столкновение. Положение автомобилей на составленной инспектором ГИБДД схеме отражено верно, ответчик присутствовал при составлении схемы ДТП, его увезла «скорая помощь», позднее он вернулся. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника Бухтиярова Н.Е., страховая компания произвела оценку ущерба, для которой он предоставил эксперту свой автомобиль. Эксперт-оценщик ООО «Волан М» оценил стоимость восстановительного ремонта в 51688,06 руб., при этом сообщил ему, что у автомобиля могут быть скрытые повреждения. Сумму возмещения в соответствии с заключением он получил, но считает, что определенная экспертом ООО «Волан М» стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости восстановления автомобиля. В связи с этим он обратился к ИП Борисенко И.А. и заказал оценку стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Примьера, которая данным экспертом была определена в 278733 руб. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован и он вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме. Просит суд удовлетворить его требования, взыскав в соответствии с требованиями закона возмещение причиненного его автомобилю ущерба и понесенных в связи с этим расходов, в том числе, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. за перевозку автомобиля с места ДТП, оплаченных им по представленной в материалы дела квитанции.

Ответчик Бухтияров Н.Е. и его представитель Бастрикова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, против заявленных требований возражали, не согласившись с полной виной Бухтиярова Н.Е. в ДТП 09.10.2011 г., оспаривая изложенные истцом обстоятельства ДТП. Ответчик Бухтияров Н.Е. суду сообщил, что автомобиль ИЖ-2126 г/н А МТ 24 принадлежит на праве собственности Бухтияровой О.В., ему была выдана доверенность на право управления данным автомобилем. 09.10.2011 г. он выезжал из двора дома 10 мкр.3 г. Ачинска на ул. Зверева, намеревался совершить поворот налево через встречную полосу движения, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Машин на дороге не было, он начал совершать поворот, практически закончив маневр и выехав на свою полосу движения. На встречной полосе оставалась задняя часть его автомобиля, в этот момент в него врезался автомобиль истца в переднюю часть его автомобиля. Тормозной путь автомобиля Ерошенко Е.В. находился на встречной полосе, где и произошло столкновение, так как истец начал объезжать его, не дав тем самым завершить маневр. Считает, что истец превысил скорость движения и не учел дорожную ситуацию, не предпринял мер к предотвращению столкновения путем торможения и остановки своего автомобиля, хотя заметил опасность, им самим п. 8.3 ПДД не нарушался. С составленной схемой ДТП, обозначенным на ней местом столкновения и протоколами опроса свидетелей он не согласен, так непосредственно на месте ДТП эти документы не оформлялись, а подписывались позднее в помещении ГИБДД. Полученной справкой об исследовании эксперта-автотехника подтверждается наличие у истца с момента возникновения опасности технической возможности предотвратить столкновение. В своих действиях вины в нарушении Правил дорожного движения не усматривает. Также ответчик и его представитель не согласились с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и заявленной суммой ущерба, считают, что в представленных заключениях имеются расхождения в части объема повреждений автомобиля истца, и ставят под сомнение возможность повреждения левой двери автомобиля, отсутствие у него повреждений до ДТП, а также определенную ИП Борисенко И.А. стоимость отдельных деталей для ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве и ходатайстве представитель ответчика Д.А.Иванов, действующий по доверенности от 28.10.2011 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, независимая оценка автомобиля по инициативе истца происходила в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», страховая компания об этом извещена не была, осмотр автомобиля экспертом не проводился. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать (л.д.45-47, 150).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ерошенко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Ерошенко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera г/н У ВУ 124, что подтверждается паспортом транспортного средства, СТС (л.д.5,34).

09 октября 2011 г. на улице Зверева г. Ачинска в 22.10 час. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera г/н У ВУ 124под управлением Ерошенко Е.В. и автомобиля ИЖ2126 г/н АМТ 24, принадлежащего Бухтияровой О.Б., под управлением Бухтиярова Н.Е. (л.д.6).

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 13.10.2011 г. Бухтияров Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, на него наложено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории Бухтияров Н.Е. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (л.д.8).

В отношении Ерошенко Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

При составлении протокола об административном правонарушении Бухтияров Н.Е. в объяснении указал, что до столкновения автомобиль Ерошенко Е.В. двигался с примерной скоростью 60 км/ч со стороны улицы Кравченко по ул. Зверева по левому ряду, начал торможение. Он увидел истца на расстоянии 50 м. и для предотвращения столкновения изменил направление движения. В ДТП считает виновным себя и второго участника, при этом настаивает, что замеры места происшествия производились в его отсутствие.

Давая оценку обстоятельствам ДТП 09.10.2011 г, суд полагает, что оно произошло по вине водителя Бухтиярова Н.Е., который в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Возражения Бухтиярова Н.Е. об отсутствии в его действиях вины в ДТП в связи с тем, что второй участник движения при обнаружении опасности не принял мер к торможению судом во внимание не принимаются, так как Правила дорожного движения не возлагают на водителя движущегося прямо автомобиля принимать меры к остановке или торможению для предоставления возможности другому транспортному средству выехать с прилегающей территории.

Из пояснений сторон следует, что Ерошенко Н.Е. заметил стоящий на выезде из микрорайона автомобиль за 70-100 метров, ответчик видел движущийся прямо автомобиль за 50 метров. Данные объяснения противоречат утверждению ответчика о том, что в момент начала им маневра выезда автомобилей в обоих направлениях на ул. Зверева не было. Суд полагает, что с учетом протяженности ул. Зверева со стороны ул. Кравченко ответчик Бухтияров Н.Е. имел возможность заблаговременно заметить движущийся прямо автомобиль ответчика и обязан был уступить ему дорогу, не пытаясь выехать на проезжую часть для движения в противоположном направлении.

При этом утверждение ответчика о том, что в момент столкновения он завершал выезд и поворот, не согласуются с характером причиненных его автомобилю повреждений передней левой части.

Доводы ответчика относительно места столкновения в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, движение автомобиля Ерошенко Е.В. по крайней левой полосе связано с намерением совершить поворот налево дальше по ул. Зверева в микрорайон 6 г. Ачинска.

Также допрошенный судом свидетель П.К. сообщил суду, что он как очевидец ДТП 09.10.2011 г. наблюдал, что со двора дома 11 мкр.3 г. Ачинска выезжал автомобиль ИЖ, позади которого он находился с супругой. При этом они обратили внимание на то, что автомобиль пытался выехать перед близко идущим по улице Зверева автомобилем, двигался рывками. Ехавший первым автомобиль ИЖ пропустил, однако дорогу автомобилю Ниссан не уступил, резко выехав на проезжую часть и столкнувшись с Ниссаном. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан, после чего машины вынесло на встречную полосу движения. Несмотря на вечернее время, улица была достаточно освещена, машины было видно (л.д. 115-119).

Аналогичные показания данный свидетель дал при составлении материала об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил правильность составления схемы ДТП и обозначения на ней места столкновения. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, так как они не противоречат и материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей Р.С., В.Н. о том, что водитель Ерошенко Е.В. видел опасность, тормозил, но пересек осевую линию дороги и выехал на полосу встречного движения для объезда спереди автомобиля ИЖ, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку исходя из заявленного ими места нахождения и времени в момент ДТП данные свидетели могли неточно увидеть действия водителей перед столкновением. Кроме того, о себе как очевидцах ДТП данные лица сотрудникам ГИБДД либо истцу не сообщили, в своих объяснениях Бухтияров Н.Е. о них также не заявил. Представление показаний данных свидетелей в ходе рассмотрения дела суд расценивает как способ защиты ответчика от предъявленных к нему требований.

Ссылку ответчика и его представителя на справку об исследовании эксперта ООО «Частное право» Позднякова С.И. № 62 от 18.04.2012 г., составленную по заказу Бухтиярова Н.Е., суд считает несостоятельной, поскольку при выводах о том, что Ерошенко Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ИЖ путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, экспертом не приняты во внимание все обстоятельства ДТП и объяснения истца Ерошенко Е.В., свидетеля Ящук П.К. о внезапном начале маневра водителем Бухтияровым Н.Е.

Так, суд считает, что увидев за 70-100 м. опасность в виде стоящего у выезда на дорогу автомобиля, Ерошенко Е.В. двигался соответственно дорожной ситуации, предпринимал меры для снижения скорости путем торможения (тормозной путь составляет 13 м., согласно схеме места ДТП), подал звуковой сигнал, однако не мог предвидеть действия ответчика, решившего совершить маневр за несколько метров до его автомобиля. Следовательно, при первоначальном удалении от места столкновения в 70-100 м. с момента появления опасности и за несколько метров с момента начала Бухтияровым Н.Е. движения Ерошенко Н.Е. не располагал возможностью принять меры к полной остановке автомобиля.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия истца не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого являлся Бухтияров Н.Е., создавший опасность для движения.

В результате ДТП 09.10.2011 г. был поврежден автомобиль Ерошенко Е.В. Nissan Primera г/н У ВУ 124, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Бухтияровым Н.Е. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ИЖ2126 г/н АМТ 24 была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ 0167444010.

По обращению Ерошенко Е.В. страховой компанией проведена оценка стоимости возмещения ущерба, которая отчетом ООО «Волан М» № А-512493 установлена в 51688,06 руб. (л.д.10-20).

Указанная сумма выплачена Ерошенко Е.В. страховой компанией в качестве возмещения.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 09.10.2011 г. Ерошенко Е.В. обратился к эксперту ИП Борисенко И.А. Согласно отчету об оценке № 1082 от 20.01.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет 278 733 руб. (л.д.21-40).

С данным отчетом об оценке ответчики по делу не согласились, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки». Заключением эксперта № 60/12 от 31.05.2012 г. доаварийная стоимость автомобиля Nissan Primera г/н У ВУ 124 определена в 264 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на момент проведения экспертизы – 104083,06 руб., стоимость восстановительного ремонта - 184 565 руб. (л.д.126-146).

При рассмотрении дела обе стороны возражений относительно заключения экспертизы от 31.05.2012 г. и выводов эксперта не выразили.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н У ВУ 124 не превышает его доаварийную стоимость, суд полагает требования Ерошенко Е.В. о возмещении ему причиненных в ДТП ущерба и убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истец понес убытки по оплате услуг автоэвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются представленной истцом заказ-квитанцией (л.д.86), и должны быть возмещены ответчиком ЗАО «МАКС» как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его права.

Всего возмещению Ерошенко Е.В. подлежит 187065 руб. (184565 + 2500).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП 09.10.2012 г, суд полагает необходимым возложить на ЗАО «МАКС» обязанность по возмещению ущерба Ерошенко Е.В. в сумме 68311,94 руб. (120000 – 51688,06), включая расходы на оплату эвакуатора.

Таким образом, ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда Бухтияровым Н.Е. в сумме 118753,06 руб. (184565 руб. –120 000 руб.).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением ИП Борисенко И.А. оценки стоимости ущерба Ерошенко Е.В. оплачено 3 552,50 руб. (л.д.41).

При обращении в суд Ерошенко Е.В. за консультацию и составление искового заявления ООО «Частное право» по квитанции от 06.02.2012 г. было оплачено 1500 руб., и государственная пошлина в сумме 5470,45 руб. (л.д.2,85)

Данные судебные расходы необходимо возместить Ерошенко Е.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с ответчиков ЗАО «МАКС», Бухтиярова Н.Е.

Всего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ерошенко Е.В. подлежит возмещение ущерба 68311,94 руб., судебные расходы 1515,85 руб., возврат госпошлины в сумме 2249,36 руб., всего 72077,05 руб.

Всего взысканию с Бухтиярова Н.Е. в пользу истца подлежит возмещение ущерба 118753,06 руб., судебные расходы 1515,85 руб., возврат госпошлины в сумме 3221,09 руб., всего 123489,90 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ерошенко Е.В. сумму страхового возмещения 68311, 94 руб., судебные расходы в сумме 1515, 85 руб., возврат госпошлины в сумме 2249, 36 руб., всего 72 077 (семьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Бухтиярова Н.Е. в пользу Ерошенко Е.В. в счет возмещения ущерба сумму 118753, 06 руб., судебные расходы в сумме 1515, 85 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3221,09 руб., всего 123489 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко