Дело № 2-3241/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истцов Качаева С.П., Качаевой И.Н.

при секретаре Шевченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева С.П., Качаевой И.Н. к администрации г. Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Качаев С.П., Качаева И.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании их проживающими на условиях социального найма в квартире по адресу: и понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность, мотивируя его тем, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма Качаеву С.П. и членам его семьи в 1993 году. Ранее их семья проживала в частном доме по ул. Однако сведений о регистрации по ул. не сохранилось. В спорной квартире семья истцов проживает с момента предоставления и до настоящего времени, выполняя все условия по договору социального найма. В приватизации жилого помещения администрацией г. Ачинска им было отказано, поскольку ими не представлены сведения о том, что в период с 11.07.1991 г. по 26.02.1993 г. они не использовали право на приватизацию. Однако с 26.05.1987 г. по 26.02.1993 г. их семья проживала в г.. Данный дом был снесен, взамен им была предоставлена по договору социального найма вышеназванная квартира. Свое право на приватизацию истцы не использовали. Их совершеннолетние дети от участия в приватизации отказались (л.д. 3).

В судебном заседании истец Качаев С.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему с учетом супруги Качаевой И.Н. и двоих детей Качаева Д., Качаева Е. в связи со сносом дома по ул.. При заселении ему был выдан ордер и заключен договор социального найма. В квартире их семья проживает с момента предоставления и по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, все члены семьи зарегистрированы в квартире. Сведений о регистрации их семьи по ул. не сохранилось, домовая книга на дом находилась у их соседа К. Дом по ул. был предназначен для проживания двух хозяев. Он купил у К. одну половину дома, собственником второй половины дома являлся тоже К. Впоследствии К. в период с 1992 по 1994 годы пытался оспорить данную сделку в суде. С момента своего рождения и по настоящее время он постоянно проживает в г. Ачинске, никуда не выезжал. В оспариваемый администрацией города период с 1991 по 1993 г. он работал на Ачинской фабрике ремонта и пошива одежды. Когда они жили по ул., их дети были маленькими, посещали детский садик на 1 микрорайоне г. Ачинске.

Истец Качаева И.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Качаевым С.П. с 1985 года. После регистрации брака они снимали квартиру в аренду, а затем купили половину дома по ул., в котором проживали до сноса этого дома, были прописаны в доме. При замене паспорта старую прописку не указали. В спорный период она работала на Ачинской фабрике ремонта и пошива одежды. Постоянно жила в г. Ачинске, никуда не выезжала, в приватизации не участвовала.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены должным образом, направили письменный отзыв, в котором представитель по доверенности от 07.12.2011 г. Усков К.С. против исковых требований возражал, указав, что истцами не представлены документы, подтверждающие не использование ими права на приватизацию жилого помещения с 11.07.1991 г. по 26.02.1993 г. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 21).

Третье лицо Качаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Третье лицо Качаев Е.С., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Проходит военную службу по призыву в войсковой части. Ранее оформил нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, от своего участия в приватизации квартиры отказался.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса» указывается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 самого ЖК РФ, определяющая действие жилищного законодательства во времени, содержит следующее правило – акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.ст. 50-52 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, предметом которого может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат, и заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст.69 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска под № 1.5.1.1095.025 по записи от 18.12.1991 г. и составляет муниципальную казну (л.д. 10).

19 февраля 1993 года с Качаевым С.П. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью кв.м., в который включены супруга Качаева И.Н. сын Качаев Д.С., сын Качаев Е.С., что подтверждается договором социального найма (л.д. 6-7).

Согласно выписки из домовой книги по адресу:, на регистрационном учете по данному адресу состоят: Качаев С.П. с 26.02.1993г., Качаева И.Н. с 23.02.1993 г., Качаев Д.С. с 20.01.2003 г., Качаев Е.С. с 12.08.2003 (л.д. 13).

В спорной квартире истцы проживают с момента предоставления и по настоящее время, выполняют условия по договору социального найма, их право пользования в квартире никем не оспаривается, законность проживания истцов в квартире на условиях социального найма, с учетом имеющегося договора, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из письма заместителя Главы г. Ачинска на имя Качаева С.П., в заключение договора о безвозмездной передаче квартиры ему отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что Качаевым С.П. и Качаевой И.Н. не было использовано право на приватизацию жилого помещения с 11.07.1991 г. по 26.02.1993 г. (л.д. 11).

Согласно справок Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Качаевой И.Н., Качаевым С.П. за период с 26.02.1993 г. по 21.07.2009 г. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда (л.д. 8-9).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в оспариваемый период времени с 11.07.1991 г. по 26.02.1993 г. семья истцов Качаевых постоянно проживала в г. Ачинске по адресу:, который являлся частным жилым домом, находящимся в их личной собственности. Однако данных о регистрации истцов по указанному адресу не сохранилось, что подтверждается ответом ОУФМС в г. Ачинске и Ачинском районе (л.д. 23).

Согласно представленных истцами копий трудовых книжек, Качаев С.П. с 09.11.1978 г. по 06.04.1992 г. работал на Ачинской фабрике ремонта и пошива одежды, с 10.04.1992 г. по 24.05.1993 г. на Ачинском глиноземном комбинате, после чего работал на других предприятиях г. Ачинска.

Истец Качаева И.Н. с 28.10.1980 г. по 15.01.1992 г. работала на Ачинской фабрике ремонта и пошива одежды, с 16.01.1992 г. по 11.08.1995 г. работала в Ачинском филиале СП «Мода».

Кроме того, факт проживания истцов в спорный период подтверждается копией искового заявления К. к Качаеву С.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и решением Ачинского городского суда от 27 апреля 1994 года по данному гражданскому делу, из которых следует, что 26 мая 1987 г. Качаев С.П. купил у К. 1/2 долю дома №. Из данного решения также следует, что на момент его вынесения 27.04.1994 г. Качаев С.П. участвовал в судебных заседаниях, проживал в г.. В иском заявлении, датированном 21.03.1992 г. Красильников А.А. указывает местом проживания ответчика Качаева С.П. г..

Факт проживания семьи Качаевых по ул. в спорный период подтверждается и уведомлением начальника Ачинского ГОВД от 28.12.1992 г. направленного Качаеву С.П. на адрес: об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. о приобретении незаконным путем Качаевым С.П. в мае 1992 г. металлического контейнера и электроинструментов (л.д. 14).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ш. суду пояснила, что Качаева И.Н. ее дочь, Качаев С.П. зять. После регистрации брака семья дочери проживали у родителей Качаева С.П., затем в арендованной квартире. В 1986 году у них родился сын Д., а в 1987 г. они купили дом по ул., заселились и проживали в нем. В этом доме в 1988 г. у Качаевых родился сын Е. Все они были прописаны по ул.. В данном доме Качаевы прожили пять лет, после чего дом снесли, и семье дочери дали квартиру по, где они проживают по настоящее время.

Свидетель Качаева М.И. суду пояснила, что Качаев С.П. ее сын, Качаева И.Н. невестка. После регистрации брака в 1985 году Качаевы сначала проживали в ее доме по ул., затем купили половину дома по ул., где проживали до 1992-1993 годов. После чего дом снесли, Качаевым предоставили квартиру на, где они проживают по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт постоянного проживания истцов Качаевых в период с 11.07.1991 г. по 26.02.1993 г. в г..

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения истцов в спорное жилое помещение, представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает, что истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, в связи с чем исковые требования о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Качаевой И.Н. и Качаевым С.П. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, что подтверждается справками БТИ (л.д. 8-9), а членами их семьи детьми Качаевым Д.С. и Качаевым Е.С. 29.07.2009 г. даны нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорной квартиры и отказ от участия в приватизации (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качаева С.П., Качаевой И.Н. удовлетворить.

Признать Качаева С.П., Качаеву И.Н. проживающими в квартире на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Качаевым С.П., Качаевой И.Н. договор о безвозмездной передаче в собственность жилья, расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина