Дело №(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.К. Шиверской,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», ФИО3, ФИО1, ФИО4, Подразделению службы судебных приставов <адрес>, Открытому акционерному обществу «Собинбанк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога и понуждении к совершению регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский», Подразделению судебных приставов <адрес>, ФИО22, ОАО «Собинбанк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога и понуждении к совершению регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за 320000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был им получен, согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по месту своего жительства и нахождения транспортного средства для регистрации автомобиля. Однако ему было отказано в регистрации по тем причинам, что в РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» имеются сведения о наложенном ограничении на приобретенный им автомобиль Кемеровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являясь законным владельцем транспортного средства, распоряжаться приобретенным транспортным средством по назначению, участвовать в дорожном движении, он не может из-за отсутствия государственной регистрации автомобиля в ГИБДД. Кроме того, ему стало известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога в ОАО «Собинбанк», и по решению Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него обращено взыскание. На основании решения возбуждено исполнительное производство судебным приставом <адрес>, на автомобиль наложен арест. Также на основании вступившего в законную силу приговора Канского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принудительно изъят и передан в пользу государства, а затем выставлен на торги. После чего ДД.ММ.ГГГГ он на возмездной основе приобрел его, не зная о том, что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога. Полагает, что право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекратилось, и потому должен быть снят залог и автомобиль должен быть освобожден из-под ареста. В связи с чем, истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, прекратив залог, а также обязать ГИБДД МО МВД России «Ачинский» произвести государственную регистрацию данного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований к ответчику ФИО22 прекращено, в связи со смертью ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющиеся ответчиками по гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого наложен арест на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что залог на имущество прекращен на законных основаниях по приговору суда.

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 180 т. 1), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 Том 2).

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 183 т.1), в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве представитель ответчика ФИО8 указала, что возражает против заявленных исковых требований, посколькуДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложен запрет определением Кемеровского районного суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагает, что требования истца о понуждении к совершению регистрационных действий с автомобилем не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что обязать государственный орган совершить какое-либо юридическим значимое действие можно только в порядке реализации судебного решения, после признания его действий (бездействия) незаконными. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д.17-18 т. 1).

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 180 т. 1, л.д. 1 т. 2), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9 т. 2), кроме того указала, что ОАО «Собинбанк» не согласен с требованиями истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО22 заключен Договор №АКР/10/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, согласно которому ФИО22 был предоставлен кредит на оплату автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2002. идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО22 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредит предоставляется на оплату стоимости грузового-тягача седельного марки <данные изъяты>, год выпуска 2002. идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет кузова белый. В соответствии с п.1.5. Кредитного договора, Заемщик передает данный автомобиль в залог Банку, а Банк принимает в залог автомобиль. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, ОАО «Собинбанк» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к наследникам заемщика в Кемеровский районный суд. Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Собинбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание не спорный автомобиль, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ОАО «Собинбанк» является законным залогодержателем транспортного средства и имеет право получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, в связи с чем, основания для снятия ареста и прекращении залога автомобиля отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 237-242 т. 1).

Представитель ответчика Подразделение судебных приставов <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 180 т. 1), в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13 т. 2).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4,извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыва относительно заявленных исковых требований не представили (л.д. 181 т. 1).

Представитель третьего лица Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 181 т. 1), в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167-168 т. 1), кроме того указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно отзыву представителя третьего лица ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ1 года Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества – <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №. В соответствии с исполнительным листом Канского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела спорный объект подлежал обращению в собственность Российской Федерации. Территориальное управление организовало учет, оценку и реализацию указанного транспортного средства на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в доход Российской Федерации. Считает, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества, поскольку не знал и не должен был знать о том, что спорный объект является предметом залога в банке (л.д. 69-70 т. 1). Как следует из отзыва представителя третьего лица ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, залог на спорный автомобиль был прекращен с момента его продажи в порядке исполнения приговора Канского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 354 ГК РФ право собственности залогодателя ФИО22 на автомобиль прекратилось, вследствие передачи его государству по приговору суда в силу ст. 81 УПК РФ, при не установлении владельцев. Считает доводы истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 167-168 т. 1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ч.1 ч.3 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В ч. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО22 был заключен договор №АКР/10/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Согласно п.1.2, п. 1.4, п. 1.5 указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, кредит предоставляется на оплату стоимости грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> № стоимостью 2100000 рублей. В обеспечение всех денежных обязательств заемщика по договору заемщик передает в банку в залог указанный автомобиль (л.д. 243-250 т.1). Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 указанного договора, заемщик обязуется не обременять заложенное имущество последующим залогом и не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Банка в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер (л.д. 154 т.1).

Как следует из копии искового заявления ФИО12, обратившегося в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на спорный автомобиль в ноябре 2010 года, ФИО22 продал ему данный автомобиль за 1 600000 рублей и по его просьбе выдал доверенность на управление автомобилем ФИО13. В дальнейшем данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В связи со смертью ФИО22 он не смог переоформить автомобиль на свое имя (л.д. 189-191 т.1). Впоследствии данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения (л.д. 188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда данное ходатайство удовлетворено (л.д. 109). Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками после смерти ФИО22 являются ФИО3, ФИО1 и ФИО4, с которых солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88688 рублей и постановлено обратить взыскание задолженности в сумме 1729229 рублей 03 копейки на предмет залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> № путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля 2100000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, автомобиль <данные изъяты> № РУС, являющийся одним из вещенственных доказательств по делу, передан в собственность государства в связи с неустановлением законного владельца (т. 1 л.д. 61 оборот).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Канского районного суда был выдан исполнительный лист о передаче спорного автомобиля в собственность государства (л.д. 11-12 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора ООО «Регионюрсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> (л.д. 6 т.1). Спорный автомобиль был продан ФИО21 за 320000 рублей. Сведений о проведении торгов в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливающим правила организации и проведения торгов по продаже имущества, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о выдаче акта технического осмотра и постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 8).

Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что решение суда не исполнено.

Как следует из справки ОАО «Собинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 1677102 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 255).

Таким образом, учитывая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, право залога сохраняет силу, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, по которому спорный автомобиль является предметом залога до настоящего времени не погашена и решение суда об обращении на него взыскания не исполнено, а также то обстоятельство, что предусмотренные статьей 352 ГК РФ и иные предусмотренные законом основания прекращения залога в данном случае отсутствуют, суд находит требования истца о прекращении залога не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что наряду с основаниями прекращения залога, которые определены в ст.352 ГК РФ закон предусматривает и иные основания прекращения залога, к которым относятся: изъятие (выкуп) для государственных и муниципальных нужд, реквизиция, национализация, истребование по виндикационному иску и конфискация, однако как уже отмечалось выше, доказательств, подтверждающих наличие данных оснований прекращения залога истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что приобретая автомобиль у ТУФА по Управлению государственным имуществом в <адрес> он не знал и не должен был знать о том, что данное имущество обременено залогом, суд не принимает, поскольку добросовестность приобретателя не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога, переход права собственности не прекращает право залога, отсутствие у приобретателя сведений об обременении вещи не является основанием для освобождения от обеспечительных обязательств. В данном случае защита прав приобретателя возможна путем предъявления требований к продавцу имущества, который в соответствии со ст.460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доводы представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО7 и представителя третьего лица ТУФА по Управлению государственным имуществом в <адрес> о том, что право собственности ФИО22 на автомобиль прекратилось на основании и в порядке, установленном законом, а именно вследствие передачи автомобиля государству по приговору суда в силу ст.81 УПК РФ, суд также не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был изъят у ФИО22, что залогодателем было совершено преступление или иное правонарушение, послужившее основанием изъятия заложенного имущества, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. На момент постановления Канским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, ФИО22 умер, в связи с чем его правоспособность прекратилась в полном объеме. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска был по указанному приговору передан в собственность государства в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца об освобождении из-под ареста и исключении из описи также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время автомобиль включен в опись и арестован Подразделением Службы судебных приставов истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного автомобиля действуют до настоящего времени меры по обеспечению иска, наложенные определением Кемеровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца, истец до настоящего времени в установленном законом порядке в Кемеровский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращался.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о понуждении РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» к совершению регистрационных действий также удовлетворению не подлежат, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> до настоящего времени не отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», ФИО3, ФИО1, ФИО4, Подразделению службы судебных приставов <адрес>, Открытому акционерному обществу «Собинбанк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога и понуждении к совершению регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.