№ 2-2283 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Балобановой ОА, действующей по доверенности от 13.02.2012 года (л.д.6),

ответчика Шеломенцевой ТА и ее представителя Андреевой ЗС, действующей на основании ордера от 14.06.2012 г.,

третьего лица Смирновой ЕВ,

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Шеломенцевой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» 15.05.2012 года обратилась в суд с иском к Шеломенцевой ТА о возмещении ущерба в сумме 55299 руб., мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с 18.03.2010 года и работала «…» Ачинского отделения Красноярского филиала. Купина ЕЛ состоит в трудовых отношениях с 01.10.2007 года и работает в должности «…» магазина № «…» ст. «…». При проведении 12.05.2011 года выборочной проверки учетных операций на складе за 2011 год по документам выявлен товар на сумму 110598 руб., поступивший на склад из магазина № «…», в который указанный товар со склада и других торговых точек не поступал. Документов, подтверждающих получение товара от поставщиков, продавцом Купиной ЕЛ и заведующей складом Шеломенцевой ТА не представлено. Результаты проверки дали основание полагать, что товар на сумму 110598 руб. Купиной ЕЛ и Шеломенцевой ТА приобретен самостоятельно за счет денежных средств истца в результате перефактуровки товара указанными работниками. Операции на складе по формированию цен и оприходование товара из магазина осуществляет Шеломенцева ТА. В результате работодателю причинен ущерб в размере 110598 руб., часть из которого возмещена продавцом Купиной ЕК в сумме 55299 руб. путем внесением денежных средств в кассу в добровольном порядке. Шеломенцева ТА возмещать ущерб отказалась (л.д.3).

24.05.2012 года ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилась в суд с иском к Шеломенцевой ТА о возмещении ущерба в сумме 30894,13 руб., мотивируя тем, что в связи с закрытием базы Ачинского отделения, 08.06.2012 г. проведена инвентаризация ТМЦ складского хозяйства, находящегося в подотчете ответчика и установлена недостача в сумме 30894,13 руб., которую она в своих письменных объяснениях не отрицает. Поскольку трудовые отношения прекращены с 01.08.2011 г., просят взыскать причиненный ущерб (л.д.121).

Определением суда от 06.07.2012 года дела соединены в одно производство (л.д.191).

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Смирнова ЕВ (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца Балобанова ОА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шеломенцева ТА и ее представитель Андреева ЗС иск не признали, в отзыве ответчик указала, что при инвентаризации был учтен не весь товар, проверка проведена некачественно, инвентаризационная и сличительная ведомости разные, норма естественной убыли не учтена (л.д.36). В судебном заседании ответчик пояснила, что она подписала документы по инвентаризации и согласилась с недостачей, поскольку ей обещали, что если она уволиться по собственному желанию, то недостачу спишут и ей предъявлять не будут. Применение розничных цен при определении суммы недостачи считает неправильным, поскольку учет ТМЦ ведется по закупочным ценам. В мае 2011 года в связи закрытием одного из складов в г. Ачинске, часть ТМЦ была описана совместно с кладовщиком из г. Красноярска, упакована в коробку, опечатана и с описью отправлена на склад в г. Красноярск через проводников вагоноразборки. При доставке коробки на склад в г. Красноярск, в ней не оказалось, 16 поддонов под горшок, ткани подкладочной 167,6 метра, который ей сказали вычеркнуть из описи и не включать в документ на внутреннее перемещение, пообещав решить вопрос о снятии ТМЦ с ее подотчета. Также сказано было вычеркнуть часть товар из-за боя и брака, который также не был включен в ведомость на внутреннее перемещение. В период работы списывать просроченный товар ей не разрешали, поэтому акты списания на негодный товар она не оформляла. Доводы истца о приобретении товара ею вместе с продавцом магазина Купиной ЕЛ за счет средств истца считает необоснованными и недоказанными.

Третье лицо Смирнова ЕВ против иска возражала, пояснив, что она работала кладовщиком и в ее должностные обязанности входило прием-выдача товара со склада, а также документальное оформление перемещение товара. Шеломенцева ТА выполняла такие же обязанности, а также дополнительно вела отчетность.

Третье лицо Купина ЕЛ в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.215), отзыв не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года № 85, в указанный Перечень включены работы по купле(приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров ( в т.ч. не через кассу, через кассу).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что Шеломенцева ТА работала в ОАО «Железнодорожная торговая компания» с 01.07.2010 г. в качестве «…», и была уволена с 01.08.2011 г. по собственному желанию (л.д.136,216). Смирнова ЕВ работала «…» с 01.10.2007 г. и была уволена 09.08.2010 года в связи с сокращением штата (л.д.46,216-221).

02.06.2008 года с «…» Шеломенцевой ТА и «…» Смирновой ЕВ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 12 которого, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15-17).

В соответствии с должностной инструкцией, заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролирует ведение учета складских операций и установленной отчетности (л.д.13).

Согласно должностной инструкции, кладовщик также обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (л.д. 222).

Актом выборочной документальной проверки учетных операций на складе Ачинского отделения Красноярского фидлиала ОАО «ЖТК» за 2011 года, составленного 12.05.2011 г., проведенной в присутствии «…» Шеломенцевой ТА, проверены товарные отчеты склада и магазина № «…» ст. «…», карточки количественно-стоимостного учета по складу и установлено, что кофе Маккофе на сумму 46650 руб. у поставщиков не закупался, кофе Нескафе разница в цене составила 3748 руб., пакет майка на сумму 53200 у поставщиков не закупался, стакан дш\холл разноцветный ПС на сумму 7000 руб. у поставщиков не закупался. В связи с этим, реализация приобретенного товара, не подтвержденного приходными документами, составила 110598 руб. (л.д.12).

Из объяснительной Шеломенцевой ТА от 12.05.2011 года следует, что она производила перефактуровку товара с целью перекрыть недостачу товара в результате боя, брака, потери товарного вида. При приеме товара на склад прежними кладовщиками, цены не проверялись, товар оприходовать не успевали, поэтому много товара в упаковке не вскрывалось, было много товара с граневыми сроками (истекающим сроком хранения). Товар на складе портился, приходил в негодность, при реализации обнаруживался брак, однако его списание не производилось, и он продолжал числиться за ней. Со стороны товар ею не закупался. При получении однородного товара с разной ценой, она производила его перефактуровку, отписывая по меньшей цене, оприходовала большей ценой, и за счет полученной разницы перекрывала брак, неликвид, бой и просроченный товар (л.д.18).

Из объяснительной «…» магазина Купиной ЕЛ от 25.05.2011 г. следует, что по просьбе Шеломенцевой ТА, она отписывала товар на склад с завышенными ценами, товар фактически не отправляла, обязалась внести в кассу 55479 руб. (л.д.20), которые фактически внесла 06.06.2012 года (л.д.14).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 25.05.2011 года, по рассмотрению результатов выборочной документальной проверки учетных операций на складе за 2011 год, комиссия пришла к выводу, что товар на сумму 110598 руб. закуплен Шеломенцевой ТА и Купиной ЕЛ самостоятельно, т.к. документы на получение товара от поставщиков отсутствуют, операции на складе по формированию цен и оприходованию товара из магазинов Ачинского отделения, Шеломенцева ТА осуществляет без надлежащего контроля со стороны бухгалтерии и зав. отделением. Решением комиссии, товар на сумму 110598 руб. признан излишками, сумма подлежит внесению в кассу в срок до 06.06.2011 года (л.д.34).

Приказом от 06.06.2011 г. для проведения инвентаризации склада Ачинского отделения создана инвентаризационная комиссия, инвентаризация назначена с 08.06.2011г. до 09.06.2011г. (л.д.140).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ №3 от 08.06.2011 года в присутствии Шеломенцевой ТА произведено снятие фактических остатков ТМЦ на сумму 11079,87 руб. Описью установлено фактическое наличие непродовольственного товара (порядковый номер 1-3) на сумму 744, 92 руб.который по данным бухучета не числится, продовольственного и непродовольственного товара (номер п\п 4-29) с просроченным сроком хранения на сумму 10334,95 руб., числящего по данным бухучета (л.д.47-50).

Согласно сличительной ведомости от 08.06.2011 года №3, по состоянию на 08.06.2011 года установлена недостача просроченного ТМЦ, находящегося на ответственном хранении Шеломенцевой ТА на сумму 5 918,66 руб., излишек ТМЦ на сумму 752,38 руб. (л.д.51-52), излишек на сумму 752,38 руб. оприходован и поставлен в подотчет Шеломенцевой ТА (оприходование №59 от 08.06.2011 г.) Шеломенцевой ТА (л.д.170).

На основании акта списания №2 от 08.06.2011 г. ТМЦ на сумму 5918,66 руб. списан со счетов учета (л.д.171), поставлен в начет ответчице и числиться в качестве недостачи (л.д. 224).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ №5 от 08.06.2011 года по состоянию на 08.06.2011 года числиться по данным бухучета ТМЦ на сумму 81544,65 руб., фактически в наличии ТМЦ на сумму 61930,73 руб. ( разница составляет 19 613,92 руб. ) (л.д. 53-68).

Согласно сличительной ведомости от 08.06.2011 года №5, установлен излишек ТМЦ на сумму 16 119,97 руб., недостача ТМЦ на сумму 35 733,89 руб. (л.д.69-73), излишек на сумму 12310,13 руб. оприходован и поставлен в подотчет Шеломенцевой ТА (оприходование №61 от 08.06.2011 г.). Согласно акту списания № 6 от 08.06.2011 г. ТМЦ на сумму 35733,89 руб. списан со счетов учета, и поставлен в начет ответчице и числиться в качестве недостачи (л.д.164-165).

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 10.06.2011 года, с которым ответчица ознакомлена под роспись, проведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 08.06.2011 года с фактическими наличием ценностей по инвентаризационным описям, находящихся на ответственности Шеломенцевой ТА и установлено, что по данным учета числится товара на сумму 97 790,80 руб., фактически остатки по описи составили 73010,60 руб., недостача составила 41652,55 руб., излишки 16 872,35 руб., (л.д. 35).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 10.06.2011 г. в ходе инвентаризации выявлена недостача 41652,55 руб., излишки 16872,35 руб. Выявлена пересортица ткани на сумму 10758, 42 руб., в связи с чем, излишки в сумме 16872,35 зачтены в счет погашения недостачи на сумму 10758,42 руб. Окончательный результат инвентаризации: недостача 30894,13 (41652,55-10758,42), излишки 6 113,93 (16872,35-10758,42) (л.д. 202).

Из объяснительной Шеломенцевой ТА от 23.06.2011 г. следует, что недостача и излишки возникли в результате пересортицы ТМЦ, которая накапливалась годами (л.д.174).

Договор о коллективно материальной ответственности с Шеломенцевой ТА был заключен работодателем, поскольку ранее на складе работала кладовщик Смирнова ЕВ, которая была уволена с 09.08.2010 года в связи с сокращением штата. После ее увольнения Шеломенцева ТА продолжала работать одна, работодателем инвентаризация не проводилась, поскольку Шеломенцева ТА согласилась на увольнение Смирновой ЕВ без проведения инвентаризации ТМЦ на складе, согласившись с остатком ТМЦ на 09.08.2010 года на сумму 1463178,82 руб. (л.д.104,111). До увольнения Смирновой ЕВ инвентаризация на складе проводилась 14.04.2010 года, в результате которой была выявлена недостача в сумме 11770,35 руб., подлещей возмещению материально ответственными лицами Шеломенцевой ТА и Смирновой ЕВ (л.д.74), которая была возмещена Шеломенцевой ТА полностью, поскольку Смирнова ЕВ является ее дочерью.

Учитывая, что предпоследняя инвентаризация проводилась до увольнения Смирновой ЕВ, ответственность за ТМЦ несли в порядке коллективной материальной ответственности Смирнова ЕВ и Шеломенцева ТА в период с 14.04.2011 г. до 09.08.2011 г.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что из недостачи ТМЦ, указанного в сличительной ведомости №5 на сумму 35733,89 руб., часть ТМЦ на сумму 23533,03 руб. была получена в подотчет обеих в период работы Смирновой ЕВ (л.д.203), часть ТМЦ на сумму 11997,13 руб. получена в подотчет Шеломенцевой ТА после увольнения Смирновой ЕВ (л.д. 110).

Учитывая данные обстоятельства, возложение материальной ответственности за сохранность ТМЦ, полученных в совместный подотчет, на Шеломенцеву ТА возможно только в порядке коллективной материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу.

Возражая по иску Шеломенцева ТА пояснила, что ей необоснованно включено в недостачу ТМЦ, который был передан по описи на склад в г. Красноярск: 16 поддонов под горшок (в недостачу поставлено 16 штук на сумму 245,83 руб. л.д.71, 226), ткань подкладочная 167,6 метра ( в недостачу поставлено 169,3 метра на сумму 9411,39 руб., л.д.72, 228). В обоснование возражений ответчица представила две фактуры о приеме у нее данного товара под роспись кладовщиком склада в г. Красноярске. В связи с этим, оснований для взыскания указанного ТМЦ на сумму 245,83+ 9316,88(167,6руб.*55,59 руб. за метр)=9562,71 руб. не имеется. Подлежит взысканию только недостача ткани 169,3метра-167,6метра =1,70метра *55,59руб.=94,50 руб.

Фактуру №27 от 29.04.2011 г. в подтверждение передачи ТМЦ (сувениры, подсвечник) суд во внимание не принимает, поскольку указанный товар бы получен ответчицей, а не передан другому лицу в подотчет (л.д.230).

ТМЦ, указанный в сличительной ведомости №3 на сумму 5918,66 руб., был получен Шеломенцевой ТА после увольнения Смирновой ЕВ, в связи с чем, только ответчик несла полную материальную ответственность за его сохранность. Между тем, суд учитывает, что указанный ТМЦ является просроченным, о чем указано в инвентаризационной ведомости. В связи с этим, суд с учетом положений ст. 239 ТК РФ, предусматривающей исключение материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, к которому суд считает возможным отнести истечение срока годности ТМЦ, что не может быть поставлено в вину работнику. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба недостачи, указанной в ведомости №3 на сумму 5918,66 руб. не имеется.

Из недостачи ТМЦ, указанного в сличительной ведомости №5 на сумму 35733,89 руб., часть ТМЦ на сумму 23533,03 руб. была получена в подотчет обеих в период работы Смирновой ЕВ (л.д.203), часть ТМЦ на сумму 11997,13 руб. получена в подотчет только Шеломенцевой ТА после увольнения Смирновой ЕВ (л.д. 110).

Из недостачи совместного подотчета 23533,03 руб. (л.д.203) подлежит вычету недостача предъявленная за 16 поддонов под горшок в сумме 245,83 руб.= 23287,20 руб. недостача из совместного подотчета, из которой в порядке коллективной материальной ответственности с Шеломенцевой ТА подлежит взысканию с учетом пропорциональности к должностному окладу 15 159,96 руб.

Из недостачи ТМЦ на сумму 11997,13 руб., полученного в подотчет после увольнения Смирновой ЕВ (л.д.110) подлежит вычету ткань подкладочная 167,6 метра на сумму 9316,88 руб. = 2680,25 руб. недостача подлежит взысканию. Всего с Шеломенцевой ТА подлежит взысканию : 15159,96+2680,25 =17840,21 руб.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию ТМЦ по розничным ценам являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 246 ТК РФ ущерб исчисляется по рыночным ценам. Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что при инвентаризации был учтен не весь товар, поскольку при ознакомлении и подписи документов, составленных по результатам инвентаризации, данные обстоятельства ею не указывались. Продолжение действия договора о коллективной материальной ответственности после увольнения кладовщика, не исключает материальной ответственности ответчика за товар, полученный ею в индивидуальный подотчет. Доводы о пересортице товара, накопившейся в течение нескольких лет, являются несостоятельными и недоказанными.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 55299 руб., поскольку доказательств реального ущерба работодателем не представлено, из объяснений истца следует, что товар на указанную сумму у поставщиков не закупался, со склада в магазин не поступал.

В соответствии со ст. 103 ГПК в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 713 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к Шеломенцевой Т.А. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» 17840 рублей 21 копейку, расходы по госпошлине 713, рублей 61 копейка, всего 18553 рубля 82 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко