№ 2-3343(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам Русаковой Е.В.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее – МОСП), выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штрафа в сумме 3 813 рублей 56 копеек. Жалоба мотивирована тем, что 05 мая 2012г. в МОСП ценной бандеролью «Почтой России» были доставлены заявление и исполнительный лист ВС № о взыскании вышеуказанных денежных средств. В нарушение действующего законодательства судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику. По настоящее время исполнительное производство, на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждено, что нарушает права взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, обязать его незамедлительно возбудить исполнительное производство; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику; определить ответственность судебного пристава – исполнителя МОСП с вынесением частного определения в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 2).

Представитель заявителя КРОО «Соцпотребконтроль», извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия заявителя (л.д. 31).

Судебный пристав - исполнитель МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Русакова Е.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д. 11), суду пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист № от 23.03.2012 г., выданный по делу № от 17.02.2012 г. о взыскании штрафа с должника ОАО «АТБ» в пользу взыскателя КРОО «Соцпотребконтроль» в сумме 3813,56 рублей (вх. №), о чем в электронной базе данных МОСП имеется отметка. В пределах предоставленного трехдневного срока- 16 мая 2012 года, ею возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в этот же день. Взыскателю копия постановления была направлена простым письмом, а должнику по постовому реестру с уведомлением. Нарушений требования Закона «Об исполнительном производстве» ею допущено не было, в настоящее время должником требования уже исполнены. Права заявителя ущемлены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «АТБ» в суд не явился, посредствам телефонограммы просил дело рассматривать в его отсутствии, пояснил, что обязательства по исполнительному листу ВС № исполнены в полном объеме 12 июля 2012 года (л.д. 32).

Выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичное требование закреплено в Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ №682 от 10.12.2010г. п.12.1.7, устанавливающей, что исполнительный документ передается судебному приставу - исполнителю с учетом зонального принципа в 3-х дневный срок со дня поступления исполнительного документа в отдел.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4. предусмотрена обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в отношении должника.

При этом Инструкция предусматривает возможность использования простого почтового отправления в отношении заявителей.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно почтового извещения 05.05.2012г. ст.инспектором делопроизводителем МОСП Иноземцевой получена бандероль № от КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.27,28,29).

Поскольку рабочее время было закончено, регистрация входящей корреспонденции произведена на следующий рабочий день - 10.05.2012г.

После регистрации входящей корреспонденции, исполнительный лист в пределах трехдневного срока (с учетом выходного дня 13 мая) был передан судебному приставу-исполнителю Русаковой Е.В.

16 мая 2012г. Русаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.12).

Копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией заявителю –КРОО «Соцпотребконтроль» и заказным письмом с уведомлением в адрес должника ОАО АТБ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ( л.д.16-18).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО1, которая пояснила, что бандероль была получена ею 05 мая 2012г. около 18-00час. Поскольку 05 мая 2012г. рабочий день был уже закончен, бандероль передана старшему специалисту канцелярии ФИО2 и вскрыта на следующий рабочий день – 10 мая 2012г. Затем в установленный законом трехдневный срок заявление и исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю, и уже 16 мая 2012г. в канцелярию от пристава поступили на отправку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, которые были направлены заявителю простым письмом, а должнику, согласно реестра почтовой корреспонденции, заказным письмом с уведомлением.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ и корреспондирующих ему положений подраздела 3 ГПК РФ следует, что суд разрешает заявления в целях защиты нарушенных прав.

Между тем, фактического нарушения каких-либо прав КРОО «Соцпотребконтроль» при рассмотрении дела не установлено.

После поступления исполнительного документа на исполнение судебного пристава -исполнителя судебным приставом своевременно, а именно 16.05.2012г. по исполнительному листу № от 23.03.2012г., выданного по делу № от 17.02.2012г. о взыскании штрафа с должника ОАО «АТБ» в пользу взыскателя КРОО «Соцпотребконтроль» в сумме 3813,56 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, была направлена должнику, что подтверждено реестром заказной почтовой корреспонденции от 16 мая 2012 года о направлении в адрес должника копии постановления (л.д. 16-18).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 16 мая 2012 года направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ №682 от 10.12.2012г п. 4.8.5 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение пo накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой почтового отделения. Реестр по отправке простой корреспонденции инструкцией не предусмотрен.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ОАО «АТБ» взысканы денежные средства в сумме 3813,56 рублей, в связи с чем постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 11 июля 2012 года судебным приставом исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю КРОО «Соцпотребконтроль» 3813,56 рублей (л.д. ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны пристава-исполнителя Русаковой Е.В. допущено не было, срок совершения исполнительных действий соблюден, в связи с чем, нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя противоречащих действующему законодательству, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, а также для применения мер ответственности к судебному приставу исполнителю и вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления КРОО «Соцпотребконтроль» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направлении копии постановления взыскателю и должнику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : О.А. Рагулина