10 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Артемьевой Н.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Артемьевой Н.И. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк), где просит признать недействительными условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% (997,10 рублей), комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1390 рублей, компенсацию страховой премии в размере 10643,15 рубля и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 31975,15 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3094,59 рубля, взыскать неустойку в размере 31975,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, просуженной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик незаконно удерживает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в вышеназванном размере. Также Банк удержал единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Кроме того, заемщик при оформлении кредитного договора обязан был уплатить страховую премию по полису добровольного страхования. Все перечисленные услуги по мнению истца были навязанные, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств на счет, страховую премию, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-5).

Истцы КРОО «Защита потребителей», Артемьева Н.И., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 34, 35), в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствии (л.д. 8, 9).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 33), в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ЗАО СК «АВИВА», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 33), в суд не явился, представил письменный отзыв, где указал, что 04 апреля 2010 года между Артемьевой Н.И. и ЗАО СК «АВИВА» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, которым предусмотрен единовременный страховой взнос за весь период страхования (страховая премия) в размере 10643,15 рубля. Страховой взнос оплачен Артемьевой Н.И. в полном объеме и в срок. Подписав договор страхования Артемьева Н.И. подтвердила, что правила страхования получила, с положениями правил и полиса страхования ознакомлена и согласна. Таким образом, между Артемьевой Н.И. и ЗАО СК «АВИВА» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе и об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц Страховщика при заключении Договора страхования. Договор надлежащим образом подписан сторонами, страховой взнос полностью внесен Артемьевой Н.И. Договор вступил в законную силу. ОАО «НБ «ТРАСТ» является агентом ЗАО СК «АВИВА» на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от 01.09.2008 г. и представляет интересы ЗАО СК «АВИВА» перед страхователями, при этом наличие филиала ЗАО СК «АВИВА» в месте заключения договоров страхования не требуется. Агент может осуществлять деятельность по представлению страховщика в отношениях со страхователем по своему собственному режиму работы. В ЗАО СК «АВИВА» Артемьева Н.И. с просьбой о досрочном расторжении договора страхования либо изменении его условий, не обращалась (л.д. 36-37).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 сентября 2010 года Артемьева Н.И. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № на сумму кредита 112033,15 рубля сроком на 60 месяцев до 04 сентября 2015 года, ставка по кредиту 16 % годовых (л.д. 12-15).

Также заемщик Артемьева Н.И. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 10643,15 рублей (л.д. 16).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику единовременно удерживает комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1390 рублей, а также ежемесячно удерживает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89%, что составляет 997,10 рублей от первоначальной суммы кредита. Оплата комиссии за расчетное обслуживание производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Артемьеву Н.И.

Положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услуги по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия договора о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются законными и подлежащими удовлетворению.

За период действия кредитного договора с 04 сентября 2010 года по 05 мая 2012 года истицей оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1390 рублей.

За расчетное обслуживание в размере 19942 рублей: 112033,15 * 0,89% = 997,10 рублей ежемесячно; 20 месяцев; 997,10 * 20 = 19 942 рубля.

Оплата указанных сумм подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-22). В связи с чем, оплаченные суммы комиссии на общую сумму 21 332 рубля (1 390 руб. + 19 942 руб.) подлежат взысканию с Банка в пользу Артемьевой Н.И.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от 04 сентября 2010 года о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика Артемьевой Н.И. и взыскания в ее пользу уплаченной суммы страховой премии в размере 10643,15 рубля.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае при заключении указанного кредитного договора Банком было предложено Артемьевой Н.И., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования ЗАО СК «АВИВА». Также Банк ознакомил Артемьеву Н.И. с правилами и условиями страхования, получил от нее согласие быть застрахованной, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита и оформленном на ее имя страховом полисе, данные о которых также внесены в раздел 4 Заявлений о выдаче кредита.

По договору страхования от 04 сентября 2010 года Банк удержанную из средств кредита страховую премию в сумме 10643,15 рубля в полном объеме перечислил на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Артемьевой Н.И. (л.д. 19), а ЗАО «Страховая компания «АВИВА» фактически произвело страхование путем выдачи надлежащим образом оформленного страхового полиса (л.д.16).

Сумма страховой премии и ее расчет также был доведен до сведения Артемьевой Н.И. при заполнении ею заявления о предоставлении кредита и указан в страховом полисе, выданном на руки Артемьевой Н.И.

Таким образом, суд считает договор страхования между Артемьевой Н.И. и ЗАО СК «АВИВА» заключенными в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, подписанном Артемьевой Н.И. 04 сентября 2010 года в разделе 4 указано, что заявитель соглашается участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ей известно, что таковое участие в Программе не является обязательным условием заключения с ней договора.

Однако, каких-либо данных о том, что Артемьева Н.И. отказалась от данной услуги, но несмотря на это вынуждена была заключить договор страхования – истцами не представлено и судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Артемьева Н.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, доказательств обратного судом не установлено.

Какие-либо доказательства того, что отказ Артемьевой Н.И. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено и о них не заявлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Артемьева Н.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление о согласии осуществить добровольное страхование, а также сам кредитный договор с указанием на сумму страховой премии при наличии выбора, Артемьева Н.И., тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Артемьева Н.И. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Артемьевой Н.И. своей жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды для обеспечения обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2010 года как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 04 сентября 2010 года, устанавливающего обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, и ее взыскании следует отказать.

23 мая 2012 года Артемьевой Н.И. в адрес Банка направлена письменная претензия по кредитному договору, в которой она просит вернуть ей уплаченные комиссии, в удовлетворении которых Банк отказал (л.д. 17, 18).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 21332 рубля, 3% от которой составляет 639,96 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки, за который подлежит начисление неустойки.

Так, с учетом того, что письменная претензия ответчиком получена 23 мая 2012 года, подлежали удовлетворению в срок до 02 июня 2012 года включительно, период просрочки начинает исчисляться с 03 июня 2012 года. В связи с чем период просрочки по 26 июня 2012 года (срок, указанный в исковом заявлении) составляет 24 дня. Таким образом, неустойка за данный период составляет 15 359,04 рублей (639,96 рублей * 24 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию 2 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Артемьева Н.И. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Однако, представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку рассчитан исходя из размера комиссии с учетом оплаты страховой премии, которая была правомерно удержана Банком с Артемьевой Н.И.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года, то есть на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Размер процентов подлежит взысканию согласно нижеуказанного расчета:

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 1621, 18 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда Артемьевой Н.И., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Артемьевой Н.И. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд полагает необходимым требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Артемьевой Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 25953,18 рублей х 50% = 12976,59 рубля, из которых: 6488,29 рубля (50% суммы штрафа) подлежат взысканию в пользу потребителя, 6488,29 рублей (50% от суммы штрафа) – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Артемьевой Н.И. составляет: 32441,47 (21 332 руб. сумма оплаченной комиссии + 2 000 руб. неустойка + 1621,18 руб. проценты + 1000 руб. моральный вред + 6488,29 руб. штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере: 948,59 рубля, + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1148,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Артемьевой Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору (оферте) № от 04 сентября 2010 года, заключенным между Артемьевой Н.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Артемьевой Н.И. 32441,47 рублей (тридцать две тысячи четыреста сорок один руб. 47 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 6488,29 рублей (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 29 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1148,58 рублей (одну тысячу сто сорок восемь руб. 58 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.