2-2535(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Хорошева И.А., представителя ответчика Черкашиной Л.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова А.В. к Плотникову П.И. о взыскании долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Плотникову П.И. о взыскании сумм долга, процентов за пользование займами, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2009 года Плотников П.И. по расписке получил от него в долг денежную сумму 1 000 000 руб. сроком на 2 мес. под 5% в месяц, 28 сентября 2009 г. Плотников П.И. по расписке получил в долг 400000 руб. сроком на 1 мес. под 5% в месяц, 16 декабря 2009 г. Плотников П.И. по расписке получил в долг 1000000 руб. сроком до 01.03.2010 г. под 5 % в месяц, 07 мая 2010 г. Плотников П.И. по расписке получил в долг 1000000 руб. сроком на 3 мес. под 5% в месяц, 24 июня 2010 г. Плотников П.И. по расписке получил в долг 500000 руб. сроком на 3 мес. под 5% в месяц, 29 июля 2010 г. Плотников П.И. по расписке получил в долг 1000000 руб. сроком до 20.12.2010 г. под 5 % в месяц. По расписке от 18 сентября 2009 г. ответчик возвратил долг частично 02.02.2010 г. в сумме 650000 руб., оставшуюся часть долга и остальные суммы займов Плотников П.И. до настоящего времени не вернул, проценты за пользование по распискам не оплачивал, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование займами в общей сумме 4855000 руб., проценты за просрочку возврата сумм долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 547608 руб. согласно расчету, а также вернуть уплаченную им госпошлину 56463 руб. В судебное заседание истец Вопилов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении от 17.07.2012 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.79, 80). Представитель истца Хорошев И.А., действующий по доверенности от 08.11.2011 г., сроком по 07.11.2014 г. (л.д.19), исковые требования Вопилова А.В. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду сообщил, что Плотников П.И. взял в долг у Вопилова А.В. в общей сумме 4 900000 руб., выдал ему 18.09.2009 г., 28.09.2009 г., 16.12.2009 г., 07.05.2010 г., 24.06.2010 г., 29.07.2010 г. расписки, где обязался вернуть деньги в указанные в этих расписках сроки. В расписках также определены проценты за пользование займом 5 % в месяц по каждому займу. Возврат произведен ответчиком только по расписке от 18.09.2009 г. в сумме 650000 руб., остальные суммы долга и проценты за пользование Плотниковым П.И. не возвращены и не выплачены, несмотря на истечение срока договоров, надлежащих доказательств исполнения долговых обязательств ответчиком не представлено, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в общей сумме 4250 000 руб., проценты за пользование займами исходя фактических периодов пользования суммами займов, проценты за просрочку возврата долга в заявленном размере и судебные расходы. Ответчик Плотников П.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.78), в суд не явился, направил своего представителя. Ранее допрошенный в судебном заседании от 11.07.2012 г., с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что все представленные в материалы дела расписки о получении в долг денежных средств в указанных в них суммах оформлены им при получении займов у Вопилова А.В. Однако, считает, что помимо возврата части долга по расписке от 18.09.2009 г. в сумме 650000 руб., им были возвращены 1980000 руб., которые он передал через своего сына Плотникова И.П. по просьбе Вопилова А.В. бухгалтеру ООО «Новый формат» г. Красноярска Зимодро Н.В., а последняя передала истцу. Также он по расписке от 18.09.2009 г. передавал Вопилову А.В. проценты в сумме 50000 руб. ежемесячно с октября 2009 г. по январь 2010 г., по расписке от 28.09.2009 г. он платил проценты по 20000 руб. ежемесячно в течение 10 мес. до июля 2010 г., по расписке от 16.12.2009 г. платил проценты по 50000 руб. ежемесячно до марта 2010 г., по расписке от 07.05.2010 г. платил проценты по 50000 руб. ежемесячно до декабря 2010 г., по распискам от 24.06.2010 г., от 29.07.2010 г. платил проценты ежемесячно до декабря 2010 г., но документов, подтверждающих это у него нет, внести записи в расписки об этих платежах или вернуть погашенные займы он Вопилова А.В. не просил. Поэтому полагает, что перед Вопиловым А.В. у него имеются долговые обязательства в сумме 400000 руб. по расписке от 28.09.2009 г., в сумме 500000 руб. по расписке от 24.06.2010 г., 20000 руб. по расписке от 29.07.2010 г., а также неуплаченные по ним проценты за пользование займами, при этом он не возражает против взыскания по этим займам процентов за просрочку возврата долга и судебных расходов (л.д.73-76). Представитель ответчика Черкашина Л.В., действующая по доверенности от 06.07.2012 г. (л.д.81), с исковыми требованиями согласилась частично, указав на наличие задолженности у Плотникова П.И. перед Вопиловым А.В., с размером которой в настоящее время определился ответчик, в сумме 2000000 руб., помимо этого полагает, определенную сумму процентов за пользование займами в 4855000 руб. несоразмерной последствиям нарушения и просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до минимума, поскольку ответчик не имеет возможности выплатить сумму основного долга из-за отсутствия постоянной работы, имущества, подлежащего реализации для погашения долга и наличия на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Также считает, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены необоснованно, по своей сути являются двойной неустойкой. Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вопилова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 г. между Вопиловым А.В. и Плотниковым П.И. был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. сроком на 2 месяца, что подтверждается составленной Плотниковым П.И. распиской (л.д.59). Согласно условиям договора заемщик Плотников П.И. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. 02 февраля 2010 г. Вопилов А.В. получил от Плотникова П.И. 650000 руб. в счет погашения суммы долга, о чем истец собственноручно отразил в расписке от 18.09.2009 г., указав на остаток долга на 02.02.2010 г. в сумме 350000 руб. 28 сентября 2009 г. между Вопиловым А.В. и Плотниковым П.И. был заключен договор займа на сумму 400000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается составленной Плотниковым П.И. распиской (л.д.57) Согласно условиям договора заемщик Плотников П.И. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. 16 декабря 2009 г. между Вопиловым А.В. и Плотниковым П.И. был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. сроком до 01 марта 2010 г., что подтверждается составленной Плотниковым П.И. распиской (л.д.58) Согласно условиям договора заемщик Плотников П.И. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. 07 мая 2010 г. между Вопиловым А.В. и Плотниковым П.И. был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. сроком на три месяца, что подтверждается составленной Плотниковым П.И. распиской (л.д.60) Согласно условиям договора заемщик Плотников П.И. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. 24 июня 2010 г. между Вопиловым А.В. и Плотниковым П.И. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на три месяца, что подтверждается составленной Плотниковым П.И. распиской (л.д.61) Согласно условиям договора заемщик Плотников П.И. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. 29 июля 2010 г. между Вопиловым А.В. и Плотниковым П.И. был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. сроком до 20 декабря 2010 г., что подтверждается составленной Плотниковым П.И. распиской (л.д.62) Согласно условиям договора заемщик Плотников П.И. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. В установленные договорами займа сроки 19 ноября 2009 г., 29 октября 2009 г., 01 марта 2010 г., 08 августа 2010 г., 25 сентября 2010 г., 20 декабря 2010 г. заемщик Плотников П.И. свои обязательства по договорам не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, по расписке от 18.09.2009 г. оставшуюся часть долга 350000 руб. также не вернул. В процессе рассмотрения дела ответчиком условия названных договоров займа не оспорены, однако заявлено о внесении в счет погашения долговых обязательств 1980000 руб. в кассу ООО «Новый формат» г. Красноярска, а также на частичную уплату процентов за пользование займами. Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание эти доводы ответчика, поскольку доказательств этому ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено. Из пояснений свидетеля Н.В., допрошенной в судебном заседании от 11.07.2012 г., видно, что ею при оказании бухгалтерских услуг ООО «Сибкарт», где руководителем является Вопилов А.В., по указанию Вопилова А.В. в 2010 г., в 2011 г. выдавались из кассы этого предприятия денежные средства как займы от ООО «Сибкарт» физическому лицу Плотникову П.И., о чем оформлялись расходные кассовые ордера, возврат этих сумм в кассу предприятия Плотниковым П.И. не производился. О наличии долговых расписок между Вопиловым А.В. как физическим лицом и Плотниковым П.И. ей неизвестно. В декабре 2010 г. она от Плотникова П.И. никакие денежные средства не принимала, его сын ей деньги не передавал, в подтверждение приема денежных средств ею бы обязательно был выдан приходный кассовый ордер (л.д.74-75). Суд критически относится к пояснениям свидетеля И.П. – сына ответчика, допрошенного в судебном заседании от 11.07.2012 г., указавшего на передачу от Плотникова П.И. им в кассу ООО «Новый формат» в конце 2010 г. 1980000 руб., так как данные пояснения, суд полагает, направлены на подтверждение возражений ответчика по предъявленным требованиям. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Вопилова А.В. о взыскании в его пользу с Плотникова П.И. задолженности по договора займа в общей сумме 4 250 000 руб. (350000 + 400000 + 1000000 + 1000000 + 500000 + 1000 000). Кроме того, подлежат взысканию с Плотникова П.И. в пользу истца проценты за пользование займами исходя из следующего расчета: По расписке от 18.09.2009 г.: 1000000 х 5% = 50000 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом) 50000 х 4 мес. (с 19.09.2009 г. по 19.01.2010 г.) = 200000 руб. 1000000 – 650000 = 350000 руб. (остаток долга по займу после выплаты части 02.02.2010 г.) 350000 х 5 % = 17500 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование остатком займа) 17500 х 24 мес. (с 03.02.2010 г. по 03.01.2012 г.)= 420000 руб. Всего 200000 + 420000 = 620000 руб. (сумма процентов за пользование займом). По расписке от 28.09.2009 г. 400000 х 5 % =20000 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом) 20000 х 27 мес. (с 29.09.2009 г. по 29.12.2011 г.) = 540000 руб. (сумма процентов за пользование займом). По расписке от 16.12.2009 г. 1 000000 х 5 % =50000 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом) 50000 х 25 мес. (с 17.12.2009 г. по 17.01.2012 г.) = 1 250000 руб. (сумма процентов за пользование займом). По расписке от 07.05.2010 г. 1 000000 х 5 % =50000 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом) 50000 х 20 мес. (с 08.05.2010 г. по 08.01.2012 г.) = 1 000000 руб. (сумма процентов за пользование займом). По расписке от 24.06.2010 г. 500000 х 5 % =25000 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом) 25000 х 19 мес. (с 25.06.2010 г. по 25.01.2012 г.) = 475000 руб. (сумма процентов за пользование займом). По расписке от 29.07.2010 г. 1 000000 х 5 % =50000 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом) 50000 х 17 мес. (с 30.07.2010 г. по 30.12.2011 г.) = 850000 руб. (сумма процентов за пользование займом). Всего процентов за пользование займами 4735000 (620000 + 540000 + 1250000 + 1000000 + 475000 + 850000). Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование займами и необходимостью их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из требований ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором, не являются мерой ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, применение к суммам процентов за пользование займами ст. 333 ГК РФ невозможно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ). Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, без законных оснований удерживая принадлежащие истцу денежные средства, суд полагает исковые требования Вопилова А.В. о взыскании с Плотникова П.И. процентов за просрочку возврата долга с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанием ЦБ РФ с 26.12.2011 г., т.е. на момент предъявления иска в суд установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. Постановлениями Верховного суда РФ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент предъявления иска процентную ставку рефинансирования 8% и определить подлежащие начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: По расписке от 18.09.2009 г.: 1 000000 х 0,022 % (8% : 360 дней) х 76 дн. (с 19.11.2009г. по 02.02.2010г.) = 16720 руб. 350000 х 0, 022 % х 722 дн (с 03.02.2010 г. по 25.01.2012 г.) = 55594 руб. Всего 16720 + 55 594 = 72 314 руб. (сумма процентов за просрочку возврата займа). По расписке от 28.09.2009 г. 400000 х 0, 022 % х 819 дн (с 29.10.2009 г. по 25.01.2012 г.) = 72822 руб. (сумма процентов за просрочку возврата займа). По расписке от 16.12.2009 г. 1 000000 х 0, 022 % х 696 дн. (с 01.03.2010 г. по 25.01.2012 г.) = 153120 руб. (сумма процентов за просрочку возврата займа). По расписке от 07.05.2010 г. 1 000000 х 0, 022 % х 535 дн. (с 08.08.2010 г. по 25.01.2012 г.) = 117700 руб. (сумма процентов за просрочку возврата займа). По расписке от 24.06.2010 г. 500000 х 0, 022 % х 487 дн. (с 26.09.2010 г. по 25.01.2012 г.) =53570 руб. (сумма процентов за просрочку возврата займа). По расписке от 29.07.2010 г. 1 000000 х 0,022 % х 401 дн. (с 21.12.2010 г. по 25.01.2012 г.) = 88220 руб. (сумма процентов за просрочку возврата займа). Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае, суд полагает, проценты за неисполнение ответчиком денежных обязательств, начисленные в суммах 72314 руб., 72072 руб., 153120 руб., 117700 руб., 53570 руб., 88220 руб., за указанные периоды просрочки возврата долга, явно несоразмерны суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойки, определив их в размере 15000 руб. по расписке от 18.09.2009 г., в размере 15000 руб. по расписке от 28.09.2009 г., в размере 50000 руб. по расписке от 16.12.2009 г., в размере 40000 руб. по расписке от 07.05.2010 г., в размере 15000 руб. по расписке от 24.06.2010 г., в размере 30000 руб. по расписке от 29.07.2010 г., всего 165000 руб., подлежащих взысканию с Плотникова П.И. В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Вопилову А.В., в пользу которого состоялось судебное решение, частично подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально части удовлетворенных требований в размере 53 950 рублей. Таким образом, всего взысканию в пользу Вопилова А.В. с Плотникова П.И. подлежат 4250 000 рублей (суммы долга) + 4735000 рублей (процентов за пользование займами) + 165 000 рублей (процентов за просрочку возврата долга) + 53950 рублей (возврата госпошлины) = 9203 950 рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вопилова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Плотникова П.И. в пользу Вопилова А.В. сумму долга по договорам займа 4 250 000 рублей, проценты за пользование займами 4735000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 165 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 53 950 руб., всего 9203 950 (девять миллионов двести три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Копия верна: Судья Н.В. Панченко