№ 2-3495(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца МУП «Служба Заказчика» Гирняк В.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г. сроком до 31.12.2012 г.,

ответчика Напалковой Ю.А., одновременно являющейся представителем ответчика Напалковой Н.Б. по нотариальной доверенности от 16.07.2012 г.,

ответчика Переваловой Е.А., одновременно являющейся представителем ответчика Напалковой Н.Б. по нотариальной доверенности от 16.07.2012 г.,

представителя ответчика Перевалова А.Е. - Пономаревой Т.Е., действующей по нотариальной доверенности от 19.03.2012 г.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» к Напалковой Н.Б., Перевалову А.Е., Переваловой Е.А., Напалковой Ю.А., Слобожаниной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» (далее МУП «Служба Заказчика») обратилось в суд с иском к Напалковой Н.Б., Перевалову А.Е., Переваловой Е.А., Напалковой Ю.А., Слобожаниной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере 80265,19 рублей, пени в размере 5990,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2787,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: на основании ордера № 44 от 28.05.1992 г. Оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги производят частично, в связи с чем, за период с марта 2010 года по август 2011 года образовалась задолженность в размере 80265,19 рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы предоставленных жилищных и коммунальных услуг, истец также просит взыскать пеню в размере 5990,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2787,66 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба Заказчика» Гирняк В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснила, что Напалкова Н.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу:, остальные ответчики являются членами ее семьи. Все ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако периодически у них возникают долги по оплате коммунальных услуг. С марта 2010 года по август 2011 года образовалась задолженность по квартплате в размере 80265,19 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пеню в сумме 5990,02 рублей, возврат госпошлины в сумме 2787,66 рублей. Ранее они обращались к мировому судье о взыскании долга по коммунальным услугам с ответчиков. Однако, судебный приказ был отменен по заявлению одного из ответчиков и к судебному приставу исполнителю не предъявлялся. После вынесения заочного решения суда от 17 ноября 2011 года исполнительные листы предъявлялись судебному приставу-исполнителю, однако принудительных взысканий приставом произведено не было. Ответчики гасили добровольно текущую задолженность. На сегодняшний день они исковые требования не увеличивают, хотя задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет более 90000 рублей. Ответчики проживают в муниципальной квартире по договору социального найма, лицевые счета между ними не разделены, в связи с чем взыскание должно быть произведено в солидарном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Перевалова Е.А., одновременно являющаяся представителем ответчика Напалковой Н.Б., против исковых требований возражала, суду пояснила, что они не согласны с образовавшейся суммой задолженности по квартплате и коммунальным услугам и взыскании ее в солидарном порядке, так как она и ее мама Напалкова Н.Б. платят квартплату, но Служба заказчика направляет поступившие от них деньги на гашение ранее образовавшихся долгов по вине арендаторов, проживавших в их квартире. При этом не отрицала, что финансово-лицевой счет в квартире не разделен. Сама она в квартире не проживает, но свою долю квартплаты платит.

Ответчик Напалкова Ю.А. против исковых требований возражала, пояснив, что она также оплачивает квартплату и коммунальные услуги, почему образовалась задолженность, ей не понятно.

Представитель ответчика Перевалова А.Е. - Пономарева Т.Е. против исковых требований возражала, суду пояснила, ответчик Перевалов А.Е. ее брат, который является человеком пьющим, и всеми делами брата занимается она, в том числе и оплатой квартиры. Квартира по ул. была получена Напалковой Н.Б. с учетом членов ее семьи в 1992 г. Напалкова Н.Б. бросила квартиру, в квартире долгое время жили квартиранты, квартплату никто не платил, поэтому образовался этот долг. Перевалов А.Е. был обязан к уплате в пользу Напалковой Н.Б. алиментов, но так как он алименты не платил, то по их договоренности, Напалкова Н.Б. сдавала данную квартиру в аренду, а получаемый доход полностью забирала себе, в счет алиментов. Перевалов А.Е. квартплату платит по квитанциям. Кроме того она сама лично направляла Напалковой Н.Б. денежные почтовые переводы, а также переводила деньги на лицевой счет Напалковой Н.Б., который ей дали судебные приставы.

Ответчик Напалкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, доверяет ведение дела в суде своему представителю. Представила суду письменное заявление, в котором просит снизить сумму пени. Кроме того указала, что Слобожанина Н.А. ее дочерью никогда не являлась, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. Слобажанина Н.А. по ул. не проживает, с мужем проживает по другому адресу, не оплачивает квартплату не по месту регистрации, не по месту фактического проживания. Считает, что текущие платежи, производимые ею, не должны идти на погашение долгов прошлых лет за посторонних ей людей. С Переваловым А.Е. она совместно не проживает с 1995 года. Перевалов А.Е. перестал быть членом ее семьи, поэтому на основании ст. 69 ч. 4 ЖК РФ он должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик Перевалов А.Е., будучи извещенным о слушании дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, доверяет ведение дела своему представителю по доверенности Пономаревой Т.Е.

Ответчик Слобожанина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом была извещена, что подтверждается распиской, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «Служба Заказчика» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социально найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок оплаты жилья и коммунальных услуг определен Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правилами), определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

В соответствии с п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Исполнитель (в данном случае – ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Закон, содержащий соответствующую императивную норму в части определения предельного размера пеней при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг, вступил в силу с 8 мая 2003 года (Федеральный закон от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"). Также она предусмотрена п.14 ст. 155 ЖК РФ, указывающим на уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники).

Как установлено по делу, на основании ордера № 44 от 28.05.1992 г. жилое помещение по адресу было предоставлено Напалковой Н.Б. В качестве членов ее семьи в указанное жилое помещение вселены супруг Перевалов А.Е., дети Перевалова Е.А., Напалкова Ю.А., Слобожанина Н.А.

Указанные ответчики состоят на регистрационном учете. Кроме них, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: состоят внуки нанимателя несовершеннолетние Иванова А.А., Слобожанин Н.С., Перевалов Р.И.

МУП «Служба Заказчика» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере 80265,19 рублей, пени в размере 5990,02 рублей, исходя из следующего расчета:

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что квартплата ими оплачивается, в связи с чем выставляемая истцом сумма задолженности является не обоснованной, поскольку как видно из истории начисления платежей, на март 2010 года - период с которого МУП «Служба Заказчика» заявляет исковые требования, задолженность по квартплате и коммунальным услугам жилого помещения по ул. уже составила 53629,70 рублей, к данной сумме прибавляются ежемесячные текущие начисления. При предъявлении искового заявления в суд, производимые ответчиками после марта 2010 года ежемесячные платежи учитывались, и были минусованы из общей суммы задолженности. То обстоятельство, что предыдущая задолженность образовалась по вине арендаторов, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность по договору социального найма в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ несут наниматель и члены его семьи, а не арендаторы жилого помещения.

Ни чем не подтверждены доводы Напалковой Н.Б. о том, что Перевалов А.Е. должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поскольку ею не представлено доказательств того, что Перевалов А.Е. перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, финансово-лицевые счета между ними не разделены.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписки из домовой книги, все ответчики зарегистрированы и вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Напалковой Н.Б., никто из них не признан утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением, а потому в соответствии с названными требованиями закона, взыскание задолженности по квартплате и коммунальным услугам должно быть произведено в солидарном порядке.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу МУП «Служба Заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг согласно приведенных выше расчетов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг составил 5990,02 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, значительный период просрочки, с учетом размера основного долга по квартплате и коммунальным платежам, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание состояние здоровья Напалковой Н.Б., как инвалида первой группы, состоящей на учете у онколога с 10.02.2010 г., суд считает необходимым снизить неустойку до 1000 рублей.

Таким образом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составит:

80265,19 + 1000,00 = 81265,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2787,66 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в размере удовлетворенных требований в пользу МУП «Служба Заказчика» по 527,60 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Напалковой Н.Б., Перевалова А.Е., Переваловой Е.А., Напалковой Ю.А., Слобожаниной Н.А. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80265,19 рублей, пени в размере 1000,00 рублей, а всего 81265 (Восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Напалковой Н.Б., Перевалова А.Е., Переваловой Е.А., Напалковой Ю.А., Слобожаниной Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» возврат государственной пошлины по 527 (Пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы, ранее выданные по делу № 2-4366 (2011 года), отозвать в дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Б.Лучина