№ 2-2779(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Суравешкина М.В.,

ответчика Бутько М.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Бутько М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее ООО «Легион») обратилось в суд с иском к Бутько М.В. о взыскании с работника суммы материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2006 г. между Бутько М.В. и ООО «Легион» был заключен трудовой договор. 01.10.2009 г. ООО «Легион» заключило договор аутсорсинга с ООО «Форт Нокс», по условиям которого ООО Легион» приняло на себя обязательства оказывать по заявке ООО «Форт Нокс» услуги по предоставлению работников для участия в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (товаров, работ, услуг), производственном процессе, управлении и т.д. На основании этого договора Бутько М.В. работала в ООО «Форт Нокс» торговым представителем, в г. Ачинске, предоставляла денежные отчеты в кассу ООО «Форт Нокс» в г. Ачинске, в г. Красноярске, уменьшала задолженность контрагентов. По приказу от 21.03.2011 г. №1 в период с 25.03.2011 г. по 12.04.2011 г. проведена инвентаризация сдачи денежных средств Бутько М.В., установлена недостача в размере 1002619,60 руб., от подписи акта инвентаризации ответчик отказалась. Акт был направлен Бутько М.В. для сведения и дачи объяснений, однако объяснения не поступили. В силу ст. 238, 242, 246, 247 ТК РФ, просит взыскать с Бутько М.В. в пользу ООО «Легион» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 1002619, 60 руб., а также расходы по госпошлине 13300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Легион» Суравешкин М.В., действующий по доверенности от 16.03.2012 г (л.д.5), исковые требования поддержал, указав на то, что в результате инвентаризации была установлена недостача денежных средств, сумма недостачи подтверждена актом инвентаризации. Полагает, что работодателем установлен размер ущерба, недостача образовалась из-за ненадлежащих действий ответчика, поскольку полученные от клиентов денежные средства Бутько М.В. в кассу ООО «Форт Нокс» не сдавала, помимо этого часть клиентов по заявкам ответчика не установлена, в связи с чем, невозможно установить куда был поставлен заказанный Бутько М.В. товар. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако полагает, что установленная недостача может быть отнесена к случаю полной материальной ответственности работника, так как Бутько М.В. получала вверенные ей денежные средства по выданным ей работодателем доверенностям, являющимся разовыми документами. От ООО «Форт Нокс» 30.03.2011 г. истцом было получено уведомление о возмещении ущерба в сумме 1002619,60 руб., в ответе от 01.04.2011 г. сообщено ООО «Форт Нокс» об отсутствии финансовой возможности его выплатить, предложено по условиям заключенного договора обратиться в суд. Однако, судом во взыскании с Бутько М.В. в пользу ООО «Форт Нокс» отказано, поэтому сумма причиненного ущерба должна быть возмещена в полном размере Бутько М.В. в пользу ООО «Легион», также просит произвести возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик Бутько М.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что она действительно работала торговым представителем в ООО «Легион», с нею был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался. О наличии договора между ООО «Легион» и ООО «Форт Нокс», по которому она выполняла работу в ООО «Форт Нокс», она не знала, однако заявки на продукцию, товарные накладные и сдача денежных средств оформлялись от ООО «Форт Нокс». В конце 2010 г. при проверке ее отчетов замечаний и недостач не было. В марте 2011 г. у нее из машины были похищены денежные средства, которые она получила от покупателей продукции и должна была сдать в кассу. Об этом она заявила в УВД, но расследование еще не закончено. После этого у нее потребовали вернуть все доверенности на получение денег, и она больше работу торгового представителя не выполняла, поэтому не знает, как были выполнены заявки, которые оформила еще она, получены ли по ним денежные средства, так как некоторые покупатели ей предлагали получить деньги во время ее работы уже в другом предприятии. О проведении инвентаризации она не знала, участия в ней не принимала, объяснения о причинах недостачи ей дать не предлагали. С суммой ущерба она не согласна, поскольку ею денежные средства сдавались в кассу, отчеты представлялись, просит в удовлетворении иска ООО «Легион» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Легион» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2005 г., действует на основании Устава, осуществляет деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала, агентов, по оптовой и розничной торговле и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом, не запрещенные законодательством РФ (л.д.7-26).

Приказом №88 от 01.07.2006 г. Бутько М.В. принята на работу в ООО «Легион» на должность торгового представителя с 01.07.2006 г., 01 июля 2006 г. с нею заключен трудовой договор (л.д.34, 35-37, 38-39), договор о полной индивидуальной материальной ответственности с данным работником не оформлен.

В марте 2011 г. Бутько М.В. прекратила выполнять возложенные на нее обязанности, однако сведения об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора в трудовую книжку работодателем не внесены, как видно из копии трудовой книжки (л.д.38-39).

01.10.2009 г. между ООО Легион» и ООО «Форт Нокс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (л.д.27-33), по которому ООО «Легион» как исполнитель приняло на себя обязательства оказывать по заявке ООО «Форт Нокс» как заказчика услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в финансово- хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (товаров, работ и услуг), производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 3.1.6 указанного договора определено, что в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника, исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу заказчика и акта об оценке причиненного ущерба возмещает заказчику причиненный ущерб. При этом к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса (л.д.29).

Приказом по ООО «Форт Нокс» от 21.03.2011 г. для проведения инвентаризации денежной наличности в кассе, расположенной в г. Красноярске, ул. Матросова, 30 «Л», стр. 13, назначена комиссия в составе Подойницына А.С., который на тот момент являлся директором ООО «Легион», Бахарева О.В., Соловьева Э.В., Покидышева А.В. (л.д.41).

Письмом ООО «Форт Нокс» от 21.03.2011 г. Бутько М.В. уведомлена о проведении 04.04.2011 г. в отношении нее инвентаризации товарно-материальных и денежных ценностей в г. Красноярске, по ул. Кишиневской, 17 (л.д.42), сведения о направлении уведомления и получении его Бутько М.В. суду не представлены.

Проведенной без участия Бутько М.В. инвентаризацией на 21.03.2011 г. в кассе ООО «Форт Нокс» установлено у кассира Ивановой Е.В. наличие недостачи денежных средств на сумму 717618, 76 руб., о чем составлен акт, где в объяснениях материально –ответственного лица Ивановой Е.В. указано, что она по просьбе торгового представителя г. Ачинска Бутько М.В. проводила денежные средства по денежным отчетам без подписи кассира Ачинского филиала, деньги в кассу ей не сдавались, должны быть сданы в кассу филиала, Бутько М.В. обещала их сдать в кассу на следующий день (л.д.43-44).

В акте о результатах документальной проверки от 12.04.2011 г. отражены сведения проверки сдачи денежных средств в кассу ООО «Форт Нокс» торговым представителем Бутько М.В., заявки, в том числе, по которым товар фактически не поставлялся, либо клиентов фактически нет, приведен перечень документов, по которым получены денежные средства и сданы в кассу, указано на недостачу в кассе денежных средств в размере 633000 руб., материалами инвентаризационной проверки установлен ущерб в сумме 1 002619,60 руб., акт директором ООО «Форт Нокс» и председателем комиссии не подписан (л.д.45-55). С результатами инвентаризации под роспись Бутько М.В. не ознакомлена.

Доказательств истребования ООО «Легион» у работника Бутько М.В. объяснений о причинах недостачи в материалы дела не представлено.

Постановлением от 30.05.2011 г. по заявлению представителя ООО «Форт Нокс», по результатам проверки и дополнительной проверки ОБЭП МУВД «Ачинское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бутько М.В. по ст.ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 79-83), данное постановление ООО «Форт Нокс» не обжаловалось.

Решением Ачинского городского суда от 08.11.2011 г., вступившим в законную силу 26.12.2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Форт Нокс» к Бутько М.В. о возмещении ущерба (л.д.71-74).

Уведомлением от 30.03.2011 г. ООО «Форт Нокс» предложило ООО «Легион» возместить причиненный ущерб в сумме 1002619, 60 руб., установленный в результате инвентаризации, ответом от 01.04.2011 г. ООО «Легион» отказало в возмещении ущерба в связи с отсутствием финансовой возможности и предложило в соответствии с условиями договора на оказание услуг по предоставлению работников, обратиться в суд для взыскании причиненного ущерба (л.д.77, 78).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что для привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказан размер причиненного Бутько М.В. ущерба, в нарушение требований ст. ст. 243 и 247 ТК РФ, работодателем ООО «Легион» при выполнении обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению работников, выявлении недостачи, и для решения вопроса о привлечении работника к материальной ответственности не были истребованы объяснения о причинах недостачи.

Также не представлены доказательства фактического наступления ущерба в заявленном размере для ООО «Легион», поскольку установленный инвентаризацией ООО «Форт Нокс» ущерб, до настоящего времени ООО «Легион» этому предприятию не возмещен, выплаты третьему лицу на возмещение ущерба, причиненного работником, в силу ст. 238 ТК РФ, не производились.

Таким образом, суд считает, что прямой действительный ущерб для работодателя не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на работника Бутько М.В., и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» к Бутько М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Бутько М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Панченко