№ 2-3094(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя ответчика Иванова О.В. Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности (л.д. 46)

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2011 года на ул. Алтайская, 29 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х принадлежащего П. под управлением Чигринского С.А. и Т, принадлежащего Иванову О.В., под его управлением. ОСАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность Иванова О.В., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему в ДТП П. как собственнику поврежденного автомобиля Х выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП Иванов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3600 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванов О.В. также в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражал.

Его представитель в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что Иванов не участвовал при экспертизы, считает сумму ущерба завышенной. Свою вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, постановления мирового судьи не обжаловал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чигринский С.А., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено по делу, гражданская ответственность Иванова О.В. при управлении автомобилем Т, принадлежащим ему на праве собственности по договору страхования от 19 января 2011 года со сроком действия по 18 января 2012 года застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 15).

08 августа 2011 года по его вине на ул. Алтайская, 29 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие под его управлением автомобилей марки Т 124. В нарушение п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный номер управлением Чигринского С.А. В результате, кроме того, что пассажиру автомобиля Х М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицировались как легкий вред здоровью, также были причинены механические повреждения автомобилю марки Х, принадлежащему П.

Вина Иванова О.В. в нарушении ПДД установлена постановлением Ачинского городского суда от 19 сентября 2012 года, им не оспоренным.

При составлении на месте происшествия протокола об административном правонарушении в отношении Иванова О.В. сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское» были зафиксированы также нарушения п.2.5. ПДД оставление водителем места дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а также п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из объяснений Иванова, истребованных сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское» в день ДТП, видно, что «испугавшись последствий, с места ДТП уехал, т.к. лишен прав управления и перед ДТП употреблял спиртное, считаю в данном ДТП виновным себя»

Данные обстоятельства также Ивановым после вынесения постановления от 19 сентября 2012 года, в котором установлено грубое нарушение положений ПДД, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Иванов О.В. находился в нетрезвом состоянии.

Как было сказано выше, в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 08 августа 2011 года автомобиль Х г/н, принадлежащий П., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по заключению эксперта составила 142 406 руб. (л.д.21-34)

На основании заявления потерпевшей П. ОСАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 120000 рублей, указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 26.10.2011 г. № 834324 (л.д. 38).

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю П. причинен ущерб, оплаченный страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика Иванова О.В. должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему в результате ДТП, а также иных расходов, связанных с этим возмещением, так как в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратному суду не представлено, и судом не установлено. Также суд не находит основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином. Доказательства имущественного положения ответчика не предоставлены.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что сумма страхового возмещения завышена, более того, не участвовал при ее проведении, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности возместить страховой компании понесенные убытки, наступившие по вине ответчика, будучи в алкогольной состоянии при управлении автомобилем.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В рамках данного спора суд оценил представленные истцом доказательства и пришли к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП 08 августа 2011 года.

Иного со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

С учетом размера взысканной суммы ущерба, взысканию с ответчика подлежит оплаченная ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в сумме 3600 руб. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.