Дело № 2-2163(2012)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Братковского В.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковского к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры», Администрации города Ачинска Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры» (далее ГорДК) о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что 18 марта 2012 года около 13 часов 45 минут на территории площади ГорДК микрорайона 3 города Ачинска, он припарковал свой автомобиль Нисан Тиано,. возле уличной сцены. Выйдя из ГорДК около 16 часов обнаружил, что на капоте автомобиля лежит снег. Он стал убирать снег, в это время с крыши, которая расположена над сценой упал еще снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 66764 руб. 71 коп. Добровольно материальный ущерб ему не возмещен.

Истец просил взыскать сумму ущерба 66764 руб. 71 коп.; расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта 3000 рублей; расходы понесенные по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины 2292 рубля 94 копейки (л.д. 3).

По определениям суда в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Ачинска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края (л.д. 57).

В судебном заседании истец Братковский В.В. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. В судебном заседании пояснил, что 18 марта 2012 года припарковал свой автомобиль на площади ГорДК около ограждения, установленного возле уличной сцены, за ограждение не заезжал. Когда вышел из здания ГорДК, увидел что на капоте автомобиля лежит снег, а через некоторое время с крыши уличной сцены вновь упал снег и повредил его автомобиль. После случившегося он сразу позвонил в полицию. На торце здания ГорДК установлен дорожный знак «Въезд запрещен», однако не понятно, куда именно запрещен въезд. Данный знак должен был быть установлен либо перед площадью либо на площади и должен показывать свое действие на данной территории. Не считает, что нарушил действия запрещающего знака, т.к., учитывая, что он висит на торце здания ГорДК, не понятно, на какую территорию он распространяет свое действие.

Представитель ответчика МБУК «Городской Дворец культуры» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что необходимо учитывать грубую неосторожность истца, который видя, что на здании ГорДК установлен знак «Въезд запрещен», тем не менее заехал на площадь, игнорируя действия знака и припарковал свой автомобиль. Кроме того, ГорДК не является собственником сцены, расположенной около здания ГорДК, а потому ГорДК не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков - Администрации города Ачинска Красноярского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В поступившем отзыве представитель Администрации г.Ачинска Белокриницкая И.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Братковского В.В. возражала, указав, что между КУМИ Администрации г.Ачинска и ГорДК был заключен договор аренды от 01.08.011 года по использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Согласно указанного договора, ГорДК несет бремя содержания переданного имущества, в том числе и сцены. Братковский В.В. припарковал автомобиль непосредственно под ограждениями, выставленными для того, чтобы владельцы транспортных средств были внимательны и не парковали вблизи здания свои автомобили, в результате чего на автомобиль Братковского В.В. упал снег. (л.д. 66).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина.

Условиями возникновения обязательств данного вида являются элементы объективной стороны деликта – противоправное поведение причинителя вреда, его вина, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль Ниссан Тиано г.н, 2003 года выпуска, принадлежит Братковскому В.В. на праве собственности. (л.д. 31).

В судебном заседании было установлено, что, 18.03.2012 года около 13 часов 45 минут, Братковский В.В. подъехал на принадлежавшем ему автомобиле Ниссан Тиано на площадь возле здания ГорДК, расположенного по адресу г.Ачинск, м-он 3 д. 38, припарковал свой автомобиль возле уличной сцены ГорДК, после чего ушел на представление. Около 16-00 часов, выйдя из здания ГорДК обнаружил, что на капоте автомобиля лежит снег. Братковский В.В. стал убирать снег, и в это время с крыши, которая расположена над уличной сценой на территории площади ГорДК упал снег, повредив при этом его автомобиль.

О произошедшем, Братковский В.В. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». У него было принято устное заявление, проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012 года было установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле входа в ГорДК. Возле центрального входа, 1,5 метрах стоит автомобиль Ниссан Тиано. При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: на капоте автомобиля имеются две вмятины. Лобовое стекло разбито полностью. Со стороны водителя в стекле имеется вмятина округлой формы. На передней водительской двери в верхней части по центру также имеется вмятина, а также другие вмятины на данной двери.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, МБУК «ГорДК» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, а также печать со своим наименованием, бланки, штампы (п. 1.4 Устава). Зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 года (л.д. 52).

Согласно п.1.2 Устава, учредителем ГорДК является муниципальное образование город Ачинск.

П. 1.7. Устава предусмотрено, что учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.8. Устава, собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Собственник имущества не отвечает по обязательствам Учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание (п. 3.1. Устава). (л.д. 43-50).

01 августа 2011 года, между КУМИ Администрации г.Ачинска и ГорДК был заключен договор № 48-ОУ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, согласно п.1.1 которого, предметом договора является недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, передаваемое учреждению, согласно Приложения. (л.д. 73-74).

Согласно акта приема – передачи муниципального имущества в оперативное управление от 01.08.2011 года к договору от 01.08.2011 года, КУМИ Администрации г.Ачинска передало, а ГорДК приняло в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе сцену уличную, инвентарный номер 3200200 (л.д. 75-78).

В соответствии с п. 1.2 договора № 48-ОУ от 01.08.2011 года, учреждение (ГорДК) принимает на баланс указанное имущество и несет бремя по его содержанию, а также риск случайной гибели или порчи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что бремя содержания переданного в оперативное управление имущества, в том числе уличной сцены, расположенной на площади возле здания ГорДК, несет в силу вышеуказанного договора и Устава, несет МБУК «ГорДК».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МБУК «ГорДК», а в иске к КУМИ Администрации г.Ачинска, Администрации г.Ачинска следует отказать.

Поскольку, как было указано выше, бремя содержания имущества, обязанность обслуживания возлагается на ГорДК, то и обязанность производить очистку крыши уличной сцены от снежных масс также возложена на ответчика ГорДК. Никаких доказательств того, что ГорДК заключало договора на обслуживание уличной сцены, в том числе по очистке крыши от снега, с какими – либо коммунальными службами или иными организациями, суду не предоставлено.

Как следует из письменных объяснений директора ГорДК Таратутовой Н.А., представленных в отказном материале, сотрудники счищали с крыши уличной сцены снег, из чего следует вывод о том, что уборку снега с крыши сцены учреждение производило собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Иного судом не установлено в ходе судебного заседания и доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ГорДК и наличии причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу повреждением его автомобиля

В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2012 года, представитель ответчика ГорДК, мотивируя свои возражения против заявленных истцом требований, ссылался на то, что в данном случае имела место груба неосторожность самого потерпевшего Братковского В.В., нарушившего требования запрещающего знака, и припарковавшего свой автомобиль на площади возле уличной сцены.

Судом оценены вышеизложенные доводы и признаны не состоятельными, поскольку, согласно представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков, установление и нахождение запрещающего знака «Въезд запрещен» непосредственно на здании ГорДК, а также на площади и вблизи здания ГорДК не предусмотрено.

Как следует из фотографии здания ГорДК, и прилегающей к нему территории, на которой расположена уличная сцена, на торце здания ГорДК установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». (л.д. 33).

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Ачинский», дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может применяться на дорогах с односторонним движением для исключения движения во встречном направлении, а также для организации въезда и выезда на прилегающие территории.

Как следует из ответа на запрос суда Управления жилищно – коммунального хозяйства от 20.07.2012 года. Установленный на здании городского ДК дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», в дорожную дислокацию не входит.

Суду не предоставлено доказательств законности установки данного дорожного знака на торце здания ГорДК, тогда как в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Кроме того, указанный дорожный знак установлен на торцевой стене здания ГорДК.

Кроме того, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком ГорДК были приняты все имеющиеся методы предупреждения о возможности схода снега с крыши уличной сцены, в частности то, что были установлены какие – либо объявления, предупреждающие знаки, либо иные. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент падения снега на автомобиль истца никаких предупреждающих возможность схода снега с крыши сцены знаков и объявлений не было. Установка ограждения сцены явилась недостаточной предупредительной мерой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ГорДК не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши уличной сцены, т.е. причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика ГорДК. Доказательств того, что между администрацией ГорДК и какой – либо управляющей компанией, либо другой организацией заключен договор на обслуживание уличной сцены, суду не предоставлено, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению данным ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отчет оценщика о размере ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 66764,71 рублей (л.д. 5-12).

Согласно акта осмотра автомобиля, были выявлены следующие повреждения, стекло ветровое разбито, на правой передней двери вмятины, на панели крыши вмятины, на капоте вмятины, на переднем хромированном молдинге двери опускного стекла вмятины, кожух двигателя верхний декоративный сломан. Указанные в акте повреждения не противоречат повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра МО МВД России «Ачинский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика ГорДК подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме – 2292,94 рублей, расходы за услуги автоэксперта в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. (л.д. 2,22,24).

Всего, сумма подлежащая взысканию с ответчика ГорДК в пользу истца составляет 74557,65 рублей.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, предъявленные к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» в пользу Братковского 74557 рублей 65 копеек.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации города Ачинска Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.