2-3068(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Садовской О.Н., Канцевича В.В., Жолудева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, суд У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Садовской О.Н., Канцевича В.В., Жолудева Ю.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, в которых просит признать незаконными и нарушающими их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры: Садовской О.Н. кредитный договор № 35576809 от 23.07.2009 г., Канцевичем В.В. кредитный договор № 33761695 от 22.06.2009 г., Жолудевым Ю.В. кредитный договор № 32742509 от 02.06.2009 г. включены условия о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитные договоры условий о подсудности спора только по месту нахождения ответчика применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными (л.д. 2, 25). Определением суда от 03.07.2012 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 17). Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Садовская О.Н., Канцевич В.В., Жолудев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением, возвращенное Почтой России в связи с истечением срока хранения по истцу Жолудеву Ю.В. (л.д. 53, 54-58), в судебное заседание не явились, в заявлениях к искам просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3, 4, 21, 22, 38, 39). Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 53), в суд не явился, в телефонограмме представитель Силина А.А., просила о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований возражала, в том числе, в связи с истечением сроков действия кредитных договоров (л.д.59). Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Садовской О.Н., Канцевича В.В., Жолудева Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключало с гражданами договоры потребительского кредитования посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. Такие договоры были заключены: - с Садовской О.Н. кредитный договор № 35576809 от 23.06.2009 г. под 32 % годовых, сроком на 6 месяцев (л.д. 5); - с Канцевичем В.В. кредитный договор № 33761695 от 22.06.2009 г., под 33 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.23); - с Жолудевым Ю.В. кредитный договор №32742509 от 02.06.2009 г., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.40). Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняли, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. При указанных обстоятельствах включение спорных положений о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, оспариваемые условия кредитных договоров являются недействительными. Вместе с тем, как видно из кредитных договоров с Садовской О.Н., Канцевичем В.В., Жолудевым Ю.В., обязательства по договорам у сторон прекращены в связи с истечением сроков кредитных договоров: с Садовской О.Н. по кредитному договору № 35576809 от 23.06.2009 г. в январе 2010 г., с Канцевичем В.В. по кредитному договору № 33761695 от 22.06.2009 г. в июне 2011 г., с Жолудевым Ю.В. по кредитному договору №32742509 от 02.06.2009 г. в июне 2012 г., в связи с чем, суд полагает, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, которой определено, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, оспариваемыми условиями кредитных договоров, права Садовской О.Н., Канцевича В.В., Жолудева Ю.В. нарушены не были, угроза нарушения прав гражданина по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Садовской О.Н., Канцевича В.В., Жолудева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров о разрешении споров, возникающих между Банком и потребителем в процессе кредитования на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.