2-3152(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Никитенко В.В., Кудрина А.Н., Филипповой О.Н., Егошина Г.В., Белан Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, суд У С Т А Н О В И Л: КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Никитенко В.В., Кудрина А.Н., Филипповой О.Н., Егошина Г.В., Белан Л.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, в которых просит признать незаконными и нарушающими их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры: Никитенко В.В. кредитный договор № 61223734 от 15.09.2010 г., Кудриным А.Н. кредитный договор № 56302876 от 02.07.2010 г., Филипповой О.Н. кредитный договор № 75651196 от 24.03.2011 г., Филипповой О.Н. кредитный договор № 61843319 от 23.09.2010 г., Никитенко В.В. кредитный договор № 48421667 от 05.03.2010 г., Егошиным Г.В. кредитный договор № 37176219 от 26.08.2009 г., Белан Л.В. кредитный договор № 65992203 от 18.11.2010 г. включены условия о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитные договоры условий о подсудности спора только по месту нахождения ответчика применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 25). Определением суда от 06.07.2012 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 15). Представитель истца КРОО «Общественный контроль», истцы Никитенко В.В., Кудрин А.Н., Филиппова О.Н., Егошин Г.В., Белан Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением (л.д. 107, 108, 109-112, 114 ), в судебное заседание не явились, в заявлениях к искам просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3,4, 19, 20,т34, 35,49,50, 64, 65, 79, 80,94, 95). Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением (л.д. 113), в суд не явился, в телефонограмме представитель Силина А.А., просила о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований возражала, в том числе, в связи с истечением сроков действия кредитных договоров (л.д.115). Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Никитенко В.В., Кудрина А.Н., Филипповой О.Н., Егошина Г.В., Белан Л.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключало с гражданами договоры потребительского кредитования посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. Такие договоры были заключены: - с Никитенко В.В. кредитный договор № 61223734 от 15.09.2010 г. под 33 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д. 5); - с Кудриным А.Н. кредитный договор № 56302876 от 02.07.2010 г., под 33 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д.21); - с Филипповой О.Н. кредитный договор №75651196 от 24.03.2011 г., под 28 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д.36); - с Филипповой О.Н. кредитный договор №61843319 от 23.09.2010 г., под 18 % годовых, сроком на 10 месяцев (л.д.51); - с Никитенко В.В. кредитный договор №48421667 от 05.03.2010 г. под 33 % годовых, сроком на 6 месяцев (л.д. 66); - с Егошиным Г.В. кредитный договор №37176219 от 26.08.2009 г. под 33 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 81); - с Белан Л.В. кредитный договор №65992203 от 18.11.2010 г. под 28 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 96). Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняли и исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. При указанных обстоятельствах включение спорных положений о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Филипповой О.Н. по кредитному договору №75651196 от 24.03.2011 г., в интересах Белан Л.В. удовлетворить, оспариваемые условия кредитных договоров признать недействительными. Вместе с тем, как видно из кредитных договоров с Никитенко В.В., Кудриным А.Н., Филипповой О.Н. по кредитному договору №61843319 от 23.09.2010 г., Егошиным Г.В., обязательства по договорам у сторон прекращены в связи с истечением сроков кредитных договоров: с Никитенко В.В. по кредитному договору № 61223734 от 15.09.2010 г. в марте 2011 г., по кредитному договору № 61223734 от 15.09.2010 г. в сентябре 2010 г., с Кудриным А.Н. по кредитному договору № 56302876 от 02.07.2010 г. в январе 2011 г., с Филипповой О.Н. по кредитному договору №61843319 от 23.09.2010 г. в июле 2011 г., с Егошиным Г.В. по кредитному договору №37176219 от 26.08.2009 г. в августе 2010 г., в связи с чем, суд полагает, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, которой определено, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, оспариваемыми условиями кредитных договоров, права Никитенко В.В., Кудрина А.Н., Филипповой О.Н. по кредитному договору №61843319 от 23.09.2010 г., Егошина Г.В. нарушены не были, угроза нарушения прав гражданина по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным условие кредитного договора о разрешении споров, возникающих между Банком и Филипповой О.Н. в процессе кредитования на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика по кредитному договору (оферте) № 75651196 от 24 марта 2011 года, заключенному между Филипповой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". Признать недействительным условие кредитного договора о разрешении споров, возникающих между Банком и Белан Л.В. в процессе кредитования на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика по кредитному договору (оферте) №65992203 от 18 ноября 2010 года, заключенному между Белан Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", в остальных исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.