№2-3282/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., при секретаре Карельской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Бутучел, Глуховой о взыскании долга по кредитному договору, суд, УСТАНОВИЛ: ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Бутучел Ан, Глуховой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №АК-229/08 от 02.06.2008 года, а именно: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 10393,77 рублей, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 18058,98 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 65744,68 рублей, а всего 106991,48 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3339,83 рублей (л.д. 2-4). Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2008 года между истцом и Бутучел В.А. был заключен договор №АК-229/08 на предоставление кредита в сумме 100000 рублей на срок по три года, согласно условиям данного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. 04 ноября 2008 года Бутучел В.А. умерла, наследниками после ее смерти являются ее дети Бутучел А.А. и Глухова А.В. Решением Ачинского городского суда от 22 мая 2009 года, с Аржаева В.Н., Бутучел А.А. и Глуховой А.В. была взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84619,89 рублей и государственная пошлина в размере по 764 рубля с каждого. Однако, за период с 15.04.2009 года по 01.06.2012 года образовалась задолженность, которая не вошла в вышеуказанное решение и ответчики добровольно не гасят указанную задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Воловников Н.В., действующий на основании доверенности от 17 августа 2011 года, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения не возражал. Ответчик Бутучел А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ответчик Глухова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в поступившем отзыве указала, что размер неустойки, предъявленный банком явно завышен, просила снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сообщила, что Аржаев В.Н. умер 18 декабря 2010 года. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между истцом и Бутучел В.А. был заключен договор №АК-229/08 на предоставление кредита в сумме 100000 рублей на срок по три года, согласно условиям данного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. (л.д. 27-30). Фактическим исполнением обязательств по кредитному договору считается возврат всей суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплаты неустойки в полном объеме. (п. 3.3.1., 3.3.2. кредитного договора) В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, кредитор вправе потребовать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период работы с даты выполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по дату фактического погашения задолженности. 04 ноября 2008 года Бутучел В.А. умерла (л.д. 33). В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1117 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких условиях, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Как следует из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., после смерти Бутучел В.А. наследниками являются Бутучел А.А., Глухова А.В. и Аржаев В.Н. 24 июля 2009 года Бутучел А.А. и Глуховой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 3\8 доли квартиры 49 дома 21 микрорайона 5 в г.Ачинске, стоимостью 74409,38 рублей и автомобиль Тойота Королла 1995 года выпуска, стоимостью 132600 рублей. Решением Ачинского городского суда от 22 мая 2009 года, с наследников Бутучел В.А. - Аржаева В.Н., Бутучел А.А. и Глуховой А.В. была взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84619,89 рублей и государственная пошлина в размере по 764 рубля с каждого. (л.д. 45-48). Указанная задолженность перед истцом погашена в апреле 2012 года. 18.12.2010 года Аржаев В.Н. умер (л.д. 67-70). Однако, за период с 15.04.2009 года по 01.06.2012 года у ответчиков, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, образовалась задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 12794,09 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 10393,77 рублей (л.д. 50-60). Также из представленного расчета следует, что у ответчиков возникла задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленного на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 65744,68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 18058,94 ( л.д. 50-60). Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 65744,68 рублей и 18058,94 рублей явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени, в общей сумме 27187,86 рублей следует взыскать солидарно с наследников Бутучел В.А., в пределах принятого наследственного имущества. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015,64 руб., по 507,82 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бутучел, Глуховой в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» 27187 рублей 86 копеек. Взыскать с Бутучел, Глуховой пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по государственной пошлине по 507 рублей 82 копейки с каждого. Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Н.А. Дорофеева
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.