2-2618(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В. с участием представителя ответчика Гурняк Н.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайшля Е.П. к Урусовой Л.К., Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Вайшля Е.К. обратился в суд с иском к Урусовой Л.К., Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при расследовании и рассмотрении в отношении него судом уголовного дела его защиту по назначению осуществляла адвокат Урусова Л.К., при этом она не приняла всех необходимых мер для его защиты, позицию и стратегию защиты не согласовала, в СИЗО его с этой целью не посещала, обжаловать приговор не попыталась, при рассмотрении кассационного представления не участвовала. Постановлением Красноярского краевого суда приговор в отношении него был изменен. Бездействие его адвоката позволило суду дать неправильную оценку его действиям и вынести ему чрезвычайно суровый приговор. Ненадлежащее выполнение Урусовой Л.К. обязанностей его защитника было вызвано ее безразличием и стремлением ускорить производство по уголовному делу, что посягнуло на его четь и достоинство, унизило его и заставило страдать от несправедливо назначенного наказания. Перенесенные им нравственные страдания выразились в чувстве беспомощности и тревоги, тяжелых переживаниях за поставленные под угрозу жизнь и здоровье в форс-мажорных условиях лишения свободы. Считает, что нарушением его конституционных прав и свобод ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000000 руб., которые просит взыскать с ответчика Урусовой Л.К. Истец Вайшля Е.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением, врученным ему 09.07.2012 г. под роспись, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы в КП-33 ФБУ ОИУ № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Минусинском районе Красноярского края. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, находящегося в местах лишения свободы. В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 28.05.2012 г. Вайшля Е.П. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1). Таким образом, Вайшля Е.П., отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, возможность участия в деле представителей заявителя, дело рассмотрено без этапирования заявителя в судебное заседание. Ответчик Урусова Л.К., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судом повесткой под подпись, в зал суда не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании 28.06.2012 г. ответчик против исковых требований возражала, поддержав представленный ею письменный отзыв на иск. Дополнительно ответчик суду пояснила, что она является адвокатом, состоит в коллегии адвокатов Красноярского края. При осуществлении по назначению следователя для защиты обвиняемого Вайшля Е.П. ею были выполнены все предусмотренные УПК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанности адвоката, в предусмотренных законом случаях она участвовала в проведении процессуальных действий и в судебных заседаниях. От встреч с подзащитным она не уклонялась, при консультации с ней Вайшля Е.П. свою вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, после разъяснения ему всех положений закона заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании его ходатайства приговор был постановлен судом в особом порядке. Считала, что она никаких прав истца не нарушала при его защите, с просьбой об обжаловании данного приговора и участии в судебном заседании суда второй инстанции Вайшля Е.П. к ней не обращался, в последующем подал заявление об отказе от ее услуг и адвокатской помощи. Судом надзорной инстанции квалификация действий Вайшля Е.П. не менялась, постановлением изменен объем наркотических средств, в хранении которых истец признан виновным. Этот факт не свидетельствует о недобросовестном выполнении ею своих обязанностей адвоката, и потому ее действиями права Вайшля Е.П. нарушены не были, его положение как обвиняемого не ухудшалось, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.28-29). Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующая по доверенности от 27.01.2010 г. сроком по 31.12.2012 г. (л.д.22), против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, считает, что истцом вина ответчика Урусовой Л.К. в причинении ему нравственных либо физических страданий, сам факт их наличия и размер не доказаны, какие-либо доказательства, в подтверждение своих доводов о степени испытанных переживаний не представлены. Также неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанном в иске размере. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Вайшля Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона). В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 г. адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Обязанность адвоката соблюдать Кодекс предусмотрена подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона. Принимая присягу в соответствии со ст. 13 Закона, каждый адвокат лично обязуется в своей деятельности руководствоваться Кодексом профессиональной этики адвоката. Контроль над соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики осуществляет адвокатская палата субъекта РФ (п. 4 ст. 29 Закона). Заключение о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики дает квалификационная комиссия. В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, т.е. УПК РФ. Как следует из материалов дела, Вайшля Е.П. был 02.12.2009 г. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, постановлением следователя СУ при МУВД «Ачинское» Бочегова О.А. от 02.12.2009 г. ему был назначен защитник, защиту осуществлял адвокат Томак Е.А. по ордеру № 2272 от 02.12.2009 г. В связи с отказом подозреваемого от услуг адвоката Томак Е.А. и заявлением Вайшля Е.П. о представлении его интересов адвокатом Урусовой Л.К. постановлением следователя от 03.12.2009 г. на основании ст. 51 УПК РФ Вайшля Е.П. назначен защитник, которым на основании ордера № 2508 от 03.12.2009 г. выступала адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» Урусова Л.К. 03.12.2009 года адвокат Урусова Л.К. участвовала в судебном заседании при избрании Вайшля Е.П. меры пресечения и поддерживала позицию своего подзащитного при избрании ему меры пресечения - подписки о невыезде. 10.12.2009 г. и 15.12.2009 г. адвокат Урусова Л.К. присутствовала при допросе Вайшля Е.П. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 228.1 УК РФ, ознакомлении его с заключениями экспертов. 18.12.2009 г. адвокат Урусова Л.К. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомилась совместно с Вайшля Е.П. с материалами дела в полном объеме. 21.01.2010 г. адвокат Урусова Л.К. в качестве защитника обвиняемого Вайшля Е.П. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Приговором Ачинского городского суда от 21.01.2010 г. Вайшля Е.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.17-18). Данный приговор Вайшля Е.П. в кассационном порядке обжалован не был, определением Красноярского краевого суда от 11.03.2010 г. кассационное производство по представлению Ачинского межрайонного прокурора на приговор от 21.01.2010 г. прекращено. В соответствии с ходатайством Вайшля Е.П. его интересы в суде кассационной инстанции по ордеру представляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Спиридонова Е.Л. (л.д.13-16) 09.04.2010 г. Вайшля Е.П. подана надзорная жалоба на приговор суда от 21.01.2010 г., Прокуратурой Красноярского края – надзорное представление на приговор (л.д.11). Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.06.2010 г. приговор Ачинского горсуда от 21.01.2010 г. в отношении Вайшля Е.П. изменен, из приговора исключено указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства –героина весом 0,114 грамма и он сочтен осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина весом 0,506 гр., наказание по которому снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Оценивая доводы истца о ненадлежащей его защите адвокатом Урусовой Л.К. и нарушении тем самым его неимущественных прав и свобод, суд находит их несостоятельными. Так, при допросе в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого, Вайшля Е.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 228.1 УК РФ полностью признал, дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом Вайшля Е.П. признание им вины и свое желание рассматривать дело в особом порядке подтвердил, пояснив, что дал его после консультации со своим защитником. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-104/2010 г. в отношении Вайшля Е.П. Государство возложило на адвоката конституционную обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи каждому желающему (ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). По смыслу указанных норм закона, к критериям оценки деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве как квалифицированной юридической помощи, оказываемой им подзащитному, следует отнести: использование адвокатом-защитником для обоснования своей позиции действующего законодательства, прежде всего УК РФ, УПК РФ; полноту и своевременность выполнения поручения (посещение подозреваемого в ИВС, составление жалобы) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи; своевременное и полное выполнение необходимых действий адвокатом, вытекающих из требований Кодекса профессиональной этики адвоката и обстоятельств дела. Ответственность адвоката в конституционном плане предполагает, что она регулируется нормами отраслевого законодательства, регулирующего статус адвоката, т.е. Законом об адвокатуре. Санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своей конституционной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи служит привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также прекращение статуса адвоката, а именно прекращение им возможности выполнять данную конституционную обязанность. В определении Конституционного суда РФ от 24 января 2008 г. N 32-О-О указано, что в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката. Таким образом, КС РФ связывает возможность возмещения ущерба с совершением адвокатом незаконных действий при осуществлении защиты. В данном случае судом установлено, что адвокат Урусова Л.К. при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении Вайшля Е.П. осуществляла его защиту, при этом она надлежащим образом выполнила предусмотренный законом ряд процессуальных действий, поддерживая позицию своего подзащитного. При этом утверждения истца о том, что адвокат не согласовала с ним линию защиты, не навещала его в следственном изоляторе, не обжаловала приговор, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных сведений о том, что он требовал от адвоката совершения данных действий и заявления следствию и суду иной позиции по предъявленному обвинению, Вайшля Е.П. суду не представлено. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Указанные претензии истца не могут служить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности или Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку относятся к выбранной адвокатом тактике ведения дела, которая, в свою очередь, если и может быть регламентирована, то лишь специальными условиями соглашения с доверителем, что также не было доказано истцом. С заявлением в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката Урусовой Л.К. истец Вайшля Е.П. не обращался. Незаконность действий адвоката Урусовой Л.К. при рассмотрении гражданского дела по представленным истцом доказательствам не усматривается. Ссылка истца на изменение приговора в отношении него судом надзорной инстанции, в том числе в части снижения наказания, не могут являться основанием для признания действий адвоката неправомерными и возложения на нее гражданской ответственности, так как в постановлении суда надзорной инстанции, вынесенном Президиумом Красноярского краевого суда 29.06.2010 г., указано, что вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Вайшля Е.П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При этом, суд полагает, что ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями. В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Вайшля Е.П. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях и их степени с учетом индивидуальных особенностей истца и обстоятельств дела представляется суду голословным. При этом, суд полагает, что действиями адвоката Урусовой Л.К. не было допущено нарушения личных неимущественных прав Вайшля Е.П. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как при осуществлении защиты его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были. Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия адвоката он был лишен предоставленного ему ст. 53 Конституции РФ права на защиту по уголовному делу и правильную квалификацию его действий, судом не принимаются, так как адвокат не является органом судебной власти, квалификация преступления и назначение наказания входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, кроме того, право на судебную защиту было реализовано Вайшля Е.П. самостоятельно путем подачи надзорной жалобы на приговор суда. Каких-либо требований в исковом заявлении к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Вайшля Е.П. не заявлено. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вайшля Е.П. отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вайшля Е.П. к Урусовой Л.К., Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.