№ 2-2576 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Разуванова Г.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Разуванову Г.П.ерикову В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 297544,76 руб., судебных расходов в сумме 6 175,45 руб., мотивируя тем, что по кредитному договору № 3900-403/00963 от 27.07.2007 г. предоставило ответчику Разуванову Г.П. кредит в сумме 72 000 руб. на срок до 30.11.2011 под 16,9 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику. Кредит был выдан 27.07.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежным мемориальным ордером №154059 от 27.07.2007 г. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушены условия кредитного договора, и в связи с чем, по условиям договора Банк имеет право взыскания задолженности по кредиту. Разуванову Г.П. было предъявлено требование о погашении задолженности. По состоянию на 17.04.2012 г. задолженность по кредиту составляет 57 054,14 руб., задолженность по неуплаченным процентам за кредит - 9317,32 руб.; также в соответствии с п.6.3 кредитного договора начислена неустойка за нарушение сроков возврата сумм по кредиту в сумме 189 171, 36 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 42 001,94 руб. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчика сумму долга 297544,76 руб., возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6175,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель Килин И.В., действующий по доверенности от 17.06.2011 г., просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились (л.д. 39, 69, 70-71).

Ответчик Разуванов Г.П., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебными извещениями по известным адресам места жительства, откуда заказная почта суда неоднократно возвращена Почтой России по истечению срока хранения (л.д.60-68), об уважительных причинах неявки суд не известил, в зал суда не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Разувановым Г.П. был заключен кредитный договор № 3900-403\00963 (л.д.16-18).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. 3.2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 72 000 рублей на срок до 30 ноября 2011 г., под 16,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 1988,45 рублей (л.д.16).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 20).

Выдача кредита была произведена 27 июля 2007 года посредством перечисления денежных средств в сумме 72 000 руб. на счет Разуванова Г.П. №40817810539001008229, открытый в Банке, с которого они были выданы заемщику. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается платежным мемориальным ордером № 154059 от 27.07.2007 г. и расходным кассовым ордером № 155037 от 27.07.2007 г. (л.д.21).

С момента получения кредита ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен им 31.05.2011 г., чем нарушены п.п. 3.1., 3.3. кредитного договора.

Согласно п. 5.3.1, 5.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 27.07.2007 г., Банк обратился в суд для взыскания задолженности по возврату кредита и связанной с его использованием задолженности.

В счет погашения долга по кредиту Разувановым Г.П. было внесено 54733,35 руб., из которых 14945,86 руб. зачислено в счет погашения основного долга, что отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета ответчика (л.д.10-15). Таким образом, сумма неуплаченного основного долга составляет 57054,14 руб.

За период с 28.07.2007 г. по 17.04.2012 г. заемщику начислены проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность согласно расчету (л.д.7-9):

В счет погашения процентов заемщиком Разувановым Г.П. уплачено 37927,72 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет 9317,32 руб. (29579,18+17 665,86 – 37927,72).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщику Разуванову Г.П. начислена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 6.3 кредитного договора:

Всего 190 856,73 + 42 176,34 = 233 031,07 руб.

В счет погашения неустойки заемщиком уплачено 1859,77 руб., в связи с чем, неуплаченные неустойки составляют 231171,30 руб. (233031,07 – 1859,77).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в общей сумме 231 171,30 руб. явно несоразмерными суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 091,14 руб. путем взыскания с ответчика (л.д.2).

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика составляет: 57054,14 руб. +9 317,32 руб. + 30 000 руб. = 96 371, 46 руб. и возврат государственной пошлины 3 091, 14 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.01.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Разуванова Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 96371, 46 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3091,14 руб., всего 99 462 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.