2-2612(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Конычевой Н.Г.,

представителей истца Кирсановой Н.В., адвоката Струченко Н.Н.,

ответчиков Конычева С.С., Конычевой Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычевой Н.Г. к Конычеву С.С., Конычевой Е.В. об отмене дарения, о признании недействительным договора дарения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конычева Н.Г. обратилась в суд с иском к Конычеву С.С. об отмене дарения, мотивируя свои требования тем, что она в порядке наследования получила по 1/8 доли в праве общей собственности на гараж № гаражного общества № 38 г. Ачинска, на гараж № гаражного общества № 38 г. Ачинска, на квартиру дома 3 мкр. 6 г. Ачинска, на квартиру дома 4 мкр. 6 г. Ачинска. В силу преклонного возраста и недостатка образования она для оформления прав на данное имущество по предложению своего сына Конычева С.С. выдала ему доверенность. После этого она подписала поданные ответчиком документы, не понимая их сути и полагая, что это необходимо для регистрации права на имущество. Впоследствии она узнала, что ею в результате обмана были подписаны договоры дарения в пользу Конычева С.С., хотя дарить доли гаражей и квартир она намерения не имела, о состоявшихся сделках узнала, когда ответчик после перехода прав начал выгонять ее из дома. Отношения между ней и ответчиком испортились, по вине Конычева С.С. постоянно возникали скандалы, ответчик оскорблял, унижал ее и угрожал убийством. При этом Конычев С.С. создавал тяжкие условия для ее проживания в квартире, с 2011 г. стал злоупотреблять алкоголем и требовать ее выписки из квартиры. В ходе одной из ссор 25.11.2011 г. Конычев С.С. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей удар по лицу, схватил за воротник халата и ударял о стены, потом толкнул на пол. Помощь ей оказали соседи, которые вызвали полицию. Она была вынуждена обратиться к мировому судье с частным обвинением, по ее заявлению в отношении Конычева С.С. было возбуждено уголовное дело и приговором от. 04.2012 г. он признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу и свидетельствует о причинении ей Конычевым С.С. телесных повреждений, в связи с чем на основании ст. 578 ГК РФ, просит отменить дарение указанного имущества, произведенное ею по договорам от 08.02.2010 г.

Определением суда от 02.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конычева Е.В. (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела истцом Конычевой Н.Г. заявлены дополнительные исковые требования к Конычеву С.С., Конычевой Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли квартиры дома 4 мкр. 6 г. Ачинска, заключенного между ответчиками 25.04.2012 г., мотивируя свои требования тем, что после вынесения в отношении него обвинительного приговора, ответчик Конычев С.С., осознавая, что дарение может быть отменено, намеренно заключил договор дарения доли квартиры со своей супругой, о чем стало известно только в процессе судебного разбирательства. Считает, что данный договор является ничтожным с момента его заключения и просит суд признать его недействительным (л.д.86-89).

В судебном заседании истица Конычева Н.Г. и ее представители Кирсанова Н.В., действующая по доверенности от 19.01.2012 г. (л.д.26), адвокат Струченко Н.Н., действующая на основании ордера № 834 от 13.06.2012 г. (л.д.41), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истица Конычева Н.Г. суду сообщила, она в 2010 г. проживала с сыном Конычевым С.С., который по доверенности занимался оформлением документов на наследство Конычева В.С. Так как она плохо видит, то подписывала предлагаемые ответчиком документы, однако, что совершает дарение не осознавала и не хотела этого. В 2011 г. их отношения с Конычевым С.С. испортились, он начал ее бить, обижать и в ссоре заявил, что все имущество она подарила ему. Соседи слышали их ссоры, Конычев С.С. оскорбляет ее до настоящего времени, по телефону угрожает, специально создает трудности в быту. Просит отменить дарение долей гаражей и квартир, так как Конычев С.С. неоднократно применял к ней физическую силу, осужден за ее избиение.

Представитель истца Струченко Н.Н. суду дополнительно пояснила, что, несмотря на заключение Конычевой Н.Г. договоров дарения под влиянием обмана или заблуждения, выбранным для нее способом защиты является отмена дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ в связи с состоявшимся в отношении ответчика приговором суда по факту избиения Конычевой Н.Г. Также полагает, что Конычевым С.С. совершались умышленные действия, направленные на ухудшение условий проживания истицы, что расценивается как покушение на ее жизнь и также является основанием для отмены дарения. Кроме того, считает ничтожным заключенный между Конычевым С.С. и Конычевой Е.В. договор дарения, так как Конычева Е.В. во владение полученной долей квартиры не вступила, оплату за это имущество не производила, в связи с чем оспариваемая ими сделка не породила правовых прав и обязанностей на имущество.

Ответчик Конычев С.С. против удовлетворения требований возражал, подтвердив факт получения им в дар от Конычевой Н.Г. по 1/8 доли в праве собственности на два гаража и две квартиры, при этом договоры дарения подписывались лично Конычевой Н.Г. в присутствии нотариуса. О вынесенном в отношении него приговоре от. 04.2012 г. ему известно, приговор им обжалован не был, так как вопрос об отмене дарения не поднимался. 25.04.2012 г. доля квартиры дома 4 мкр. 6 г. Ачинска была им подарена супруге Конычевой Е.В. При этом цели сокрытия имущества он не преследовал, долю подарил, для того, чтобы брату его супруги было где жить. Считает все изложенные в иске обстоятельства о его отношении к матери Конычевой Н.Г. оговором, не соответствующими действительности, подтвержденными истицей под влиянием других родственников, с которыми у него конфликтные отношения из-за наследственного имущества. Полагает, что приговор суда не может являться основанием для отмены дарения и признании последующей сделки недействительной, так как никаких прав истицы им нарушено не было, а удовлетворение иска повлечет лишение его единственного жилья.

Ответчик Конычева Е.В. против требований о признании недействительным договора дарения от 25.04.2012 г. возражала, сообщив суду, что с 2010 г. она совместно проживает с Конычевым С.С., с. 09.2011 г. состоит с ним в браке. В настоящее время с апреля 2012 г. они живут в г. Шарыпово. Ранее Конычев С.С. проживал с Конычевой Н.Г., у которой были споры с другими родственниками из-за наследства, и истица говорила, что подарила свои доли сыну. О приговоре в отношении ее мужа она знала, но дарение ей доли квартиры с этим не связано, данный договор был заключен Конычевым С.С. только для того, чтобы ей сделать подарок и помочь с жильем ее брату. После регистрации права на долю квартиры она собиралась подарить ее своему брату Нежданову П.В. Фактически дар она приняла, права на имущество зарегистрировала с соблюдением закона, о чем Конычевой Н.Г. было известно. Считает, что дарение соответствует закону, оснований для признания договора недействительным нет, и просит в иске Конычевой Н.Г. отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требований Конычевой Н.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст 302 ГК РФ. если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. по четырем договорам Конычева Н.Г. подарила Конычеву С.С. унаследованные от Конычева В.С. на 1/8 доли в праве собственности на:

- гараж № гаражного общества № 38 г. Ачинска,

- гараж № гаражного общества № 38 г. Ачинска,

- квартиру дома 3 мкр. 6 г. Ачинска,

- квартиру дома 4 мкр.6 г. Ачинска.

Договоры, переход права и право собственности Конычева С.С. зарегистрированы в установленном порядке 16.02.2010 г., о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.7-18).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 от. 04.2012 г. Конычев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор Конычевым С.С. не обжалован, вступил в законную силу 04.05.2012 г. (л.д.19-21).

Оценивая доводы Конычевой Н.Г. о наличии оснований для отмены дарения, суд считает, что факт причинения истице Конычевым С.С. телесных повреждений нашел подтверждение в суде.

Так, приговором мирового судьи от. 04.2012 г. установлено, что 25.11.2011 г. около часов Конычев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу г. Ачинск, мкр. 6, д. 4, кв. в ходе ссоры со своей матерью Конычевой Н.Г. на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Конычевой Н.Г. телесных повреждений и физической боли, подошел к Конычевой Н.Г. и умышленно с силой нанес один удар левой рукой по лицу. Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Конычев С.С., схватив Конычеву Н.Г. за воротник халата, стал умышленно с силой швырять ее из стороны в сторону, при этом ударяя о стены квартиры, после чего умышленно с силой оттолкнул Конычеву Н.Г. от себя, бросив на пол, в результате чего Конычева Н.Г. испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями Конычев С.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 256 от 06.02.2012 г. причинил Конычевой Н.Г. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, правой кисти, левого плеча с гематомами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО16 также подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства избиения истицы Конычевым С.С., сообщив кроме того о других жалобах Конычевой Н.Г. на грубое обращение с ней сына Конычева С.С.

Возражения ответчика Конычева С.С. о неправдивости сообщаемых истицей сведений в отношении него, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу приговора факт совершении ответчиком установленных приговором действий и его вина в причинении телесных повреждений Конычевой Н.Г. повторному доказыванию при рассмотрении гражданского дела не подлежат.

Совершенное Конычевым С.С. преступление является умышленным, совершенным после дарения в период владения им подаренным имуществом, и при таких обстоятельствах закон предоставляет право дарителю Конычевой Н.Г. отменить дарение в связи с причинением ей одаряемым телесных повреждений.

Ссылка ответчиков как причину рассматриваемого иска длительные конфликтные отношения между ними и другими членами семьи Конычевых из-за раздела, в том числе, в судебном порядке, наследственного имущества Конычева В.С. правового значения в данном случае не имеет и судом не принимается.

Также на спорные правоотношения не могут быть распространены нормы ст. 6 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку данное правило не подлежит применению при рассмотрении иска об отмене дарения.

При рассмотрении исковых требований судом вопрос действительности договоров дарения от 08.02.2010 г. и их соответствие воле дарителя не исследовался, так как истица Конычева Н.Г. и ее представители на доказывании этих обстоятельств не настаивали, избрав иной способ защиты прав.

По договору от 25.04.2012 г. 1/8 доля в праве собственности на квартиру дома 4 мкр. 6 г. Ачинска подарена Конычевым С.С. супруге Конычевой Е.В., право собственности Конычевой Е.В. на долю имущества была зарегистрирована (л.д.50,60).

Между тем, суд приходит к выводу о мнимости данного договора, заключенного Конычевым С.С. с супругой через два дня после вынесения приговора мировым судьей в отношении имущества подаренного ему Конычевой Н.Г. О наличии уголовного дела в отношении Конычева С.С. и спора с семьей об имуществе его супруге было известно, что подтверждено ею в судебном заседании.

Данные фактические обстоятельства заключения договора дарения, в том числе невступление Конычевой Е.В. во владение данным имуществом, свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерений создать реальные правовые последствия дарения и заключении данного договора с целью защиты данного имущества от возврата дарителю Конычевой Н.Г.

Поскольку имущество было получено Конычевой Е.В. по ничтожной безвозмездной сделке, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, суд полагает возможным в данном случае применить общие положения о последствиях недействительности сделки в виде возвращения полученного по ней имущества.

Таким образом, дарение Конычевой Н.Г. Конычеву С.С. долей недвижимого имущества по договорам от 08.02.2010 г. подлежит отмене, договор дарения доли квартиры от 25.04.2012 г. – признанию недействительным, а спорное имущество возвращению в собственность Конычевой Н.Г.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.05.2012 года о наложении ареста на спорное имущество сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конычевой Н.Г. удовлетворить.

Отменить договор дарения от 08 февраля 2010 г., заключенный между Конычевой Н.Г. и Конычевым С.С., о передаче в дар Конычеву С.С.1\8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, в гаражном обществе 38. г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером 24: 43 : 0000000 : 0000 : 04 : 403 : 002 : 000176500 : 0001 : 200, признав за Конычевой Н.Г. право собственности на указанную долю.

Отменить договор дарения от 08 февраля 2010 г., заключенный между Конычевой Н.Г. и Конычевым С.С. о передаче в дар Конычеву С.С. 1\8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, в гаражном обществе 38, г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером 24: 43 : 0000000 : 0000 : 04 : 403 : 002 : 000176500 : 0001 : 200, признав за Конычевой Н.Г. право собственности на указанную долю.

Отменить договор дарения от 08 февраля 2010 г., заключенный между Конычевой Н.Г. и Конычевым С.С. о передаче в дар Конычеву С.С. 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в доме 3, микрорайона 6, г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером 24: 43 : 0000000 : 0 : 179\1, признав за Конычевой Н.Г. право собственности на указанную долю.

Отменить договор дарения от 08 февраля 2010 г., заключенный между Конычевой Н.Г. и Конычевым С.С. о передаче в дар Конычеву С.С. 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в доме 4, микрорайона 6, г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером 24: 43 : 0000000 : 0 : 72\2.

Признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2012 г., заключенный между Конычевым С.С. и Конычевой Е.В. о передаче в дар Конычевой Е.В. 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в доме 4, микрорайона 6, г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером 24: 43 : 0000000 : 0 : 72\2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в доме 4, микрорайона 6, г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером 24 : 43 : 0000000 : 0 : 72\2 за Конычевой Н.Г..

Взыскать с Конычева С.С., Конычевой Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину по 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.