Дело № 2- 1867 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы, ответчицы Мошкиной М.А., ее представителя – Зинченко М.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица, ответчика Попова Е.Е.,

ответчика Винникова С.М.,

представителя ответчика Мельник Е.Л. – Чакиной Е.Н., действующей на основании доверенности, выданной 28.10.2009 г. на срок по 28.10.2012 г. (л.д. 110-112),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарикова к Мошкиной о вселении, по иску Мошкиной к Бочарикову, Попову, Винникову, Мельник о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бочариков К.А. обратился в суд с иском к Мошкиной М.А. о вселении.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 г. он приобрел у Мельник Е.Л. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв..

Иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются Мошкина М.А. и Попов Е.Е.

После приобретения квартиры попытался в нее вселиться. Однако ответчица препятствует его вселению – не открывает ему двери, не выдает ключи от квартиры. В связи с указанными обстоятельствами он не может реализовать свое право на жилище.

Просит вселить его в квартиру, дома МПС 1, Юго-восточного района г. Ачинска (л.д. 3).

Истец Мошкина М.А. обратилась в суд с иском к Бочарикову К.А. и Попову Е.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля, а Попову Е.Е. и Бочарикову К.А. по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв.. 02 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Мельник Е.Л. продала принадлежавшую ей 1/2 долю указанной квартиры Бочарикову К.А. и Попову Е.Е., по 1/4 доле каждому. Однако, при продаже доли она не получала от Мельник Е.Л. никаких предложений по поводу выкупа доли квартиры. Кроме того, ей не было предоставлено уведомление о продаже, а с ее стороны не был выражен отказ от преимущественного права покупки. Информацией о намерении Мельник Е.Л. продать принадлежащую ей долю не располагала. После того, как произошла государственная регистрация сделки, Бочариков К.А. изъявил желание проживать в квартире. С ее стороны и со стороны членов ее семьи был выражен категорический отказ на проживание в квартире постороннего человека. Считает, что при совершении сделки произошел ряд нарушений. А именно, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников о намерении продать долю.

Истица просит перевести на Мошкину М.А. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв., заключенному 02 марта 2012 года между Мельник, Бочариковым, Поповым. Взыскать с ответчиков расходы понесенные ею по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., а также 1500 рублей расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 55).

18 июля 2012 года истица представила исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которого предъявила исковые требования кроме вышеуказанных ответчиков и к Винникову С.М.

Истица просила перевести на Мошкину М.А. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв., заключенному 02 марта 2012 года между Мельник, Бочариковым и Поповым.;

перевести на Мошкину М.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв., заключенному 22 мая 2012 года между Поповым Е.Е. и Винниковым С.М.;

взыскать с ответчиков расходы понесенные ею по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., а также 1500 рублей расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 180).

Мельник Е.Л. по определению суда была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании Мошкина М.А. поддержала заявленные ею исковые требования по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, пояснила, что ее преимущественное право покупки было нарушено. Мельник Е.Л. при продаже доли не поставила ее в известность о продаже. При продаже доли Винникову С.М. она также не была извещена Поповым Е.Е. о продаже доли, в связи с чем было нарушено ее преимущественное право покупки. Никаких телеграмм от Попова о намерении продать долю она не получала.

Против исковых требований Бочарикова К.А. о вселении его в квартиру в доме МПС 1 Юго-восточного района г. Ачинска возражает, в одной квартире с посторонним мужчиной не желает проживать. Ключей от квартиры у ответчиков нет.

В судебном заседании Попов Е.Е., привлеченный к участию в деле по иску Бочарикова К.А. в качестве третьего лица, а по иску Мошкиной М.А. в качестве ответчика пояснил, что не возражает против исковых требований Бочарикова К.А. о вселении. Не признает исковые требования Мошкиной М.А., поскольку ее преимущественное право покупки не было нарушено при продаже долей. Она по двум адресам извещалась об условиях продажи долей. Он приобрел долю спорной квартиры у Мельник Е.А. поскольку по характеру работы ему часто приходится бывать в г. Ачинске и необходимо жилье чтобы где-то останавливаться. Однако, в связи с тем, что возник спор, он решил продать свою долю квартиры. Однако, прежде чем продать долю другому лицу, он Мошкиной послал телеграммы на два известных ему адреса ее проживания. В телеграммах указал условия, цену продажи. Подождал месяц как и положено по закону, и только потом стал продавать долю постороннему лицу – Винникову С.М. В регистрационной палате проверили все документы, и сделку зарегистрировали. В связи с чем считает, что все было сделано правильно, сделка была законной. Однако, в настоящее время он не возражает против того, чтобы Мошкина М.А. выкупила доли у Бочарикова К.А. и Винникова С.М. за ту цену, за которую они доли купили, если Мошкина М.А. сразу отдаст деньги за доли квартиры.

В судебном заседании ответчик Винников С.М. исковые требования не признал, пояснил, что считает сделку купли-продажи доли законной. Однако, пояснил, что в связи с тем, что возник конфликт он также не возражает продать свою долю Мошкиной М.А., если деньги которые он потратил на квартиру она ему сразу отдаст. Поскольку он так и не смог даже попасть в квартиру, не смог даже осмотреть квартиру когда покупал долю, только через окно заглядывал в квартиру, так как она на первом этаже. Он является добросовестным приобретателем, по договору купли-продажи свои обязательства исполнил. Он купил у Попова Е.Е. его долю квартиры за 500000 рублей, но не ожидал, что в связи с покупкой возникнут трудности. Купил долю квартиры с целью капиталовложения. Кроме того, у него нет постоянного места жительства, и он временно намеревался проживать в этой квартире.

Ответчик Мельник Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Чакиной Е.Н. В представленном письменном отзыве указала, что неоднократно сообщала Мошкиной М.А. о том, что намерена продать свою долю квартиры, Мошкина М.А. знала, была извещена об этом, но за 2,5 года так и не стала покупать ее долю, игнорировала общение с ее представителем Чакиной Е.Н.

Представитель ответчика Мельник Е.Л. - Чакина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что считает сделку по продаже доли квартиры законной, поскольку Мошкина М.А. знала о предстоящей продаже доли. Эта ситуация длилась два с половиной года и на протяжении всего этого времени Мельник Е.Л. предлагала Мошкиной М.А. выкупить долю квартиры, и в письменном виде ей о предстоящей продаже доли сообщала. Однако, Мошкина М.А. игнорировала эти предложения и говорила, что она ничего покупать не собирается и свою долю продавать также не собирается, говорила, что эта квартира ее папы и должна принадлежать ей и она намерена в ней жить. При заключении с Поповым сделки купли-продажи доли квартиры она квартиру покупателям не смогла показать, внутрь не заходили, так как в квартиру Мошкина М.А. не впускала, и ключей от квартиры не было.

Истец по заявленному им иску и ответчик по иску предъявленному Мошкиной М.А. - Бочариков К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, без участия представителя. Заявленные им исковые требования о вселении поддерживает, и не признал исковые требования заявленные Мошкиной М.А. Ранее допрошенный в судебных заседаниях Бочариков К.А. пояснял, что он приобрел в собственность 1/4 долю квартиры № 4 в доме МПС 1 ЮВР г. Ачинска, но попасть в квартиру не смог. Мошкина М.А. препятствует его вселению и проживанию в квартире, тогда как ему негде жить, сейчас вынужден снимать жилье в аренду, и он намерен использовать это жилое помещение для проживания (л.д. 35).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомуправление», привлеченный по иску Бочарикова К.А. о вселении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного в материалах письменного отзыва, не возражает против исковых требований Бочарикова К.А. о вселении, считает требования обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением (л.д. 25, 26).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Мошкиной М.А., и удовлетворить исковые требования, заявленные Бочариковым К.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мошкина вляется собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 19.09.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2007 года (л.д. 18, 19).

Мошкина М.А. в этой квартире зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 22).

Ответчику Мельник принадлежала по праву собственности 1/2 доля вышеуказанной квартиры (л.д. 139).

Имея намерение продать принадлежащую Мельник Е.Л. долю квартиры, ее представитель – Чакина Е.Н., действующая на основании доверенности, направила посредством почтовой связи заказные письма с извещениями Мошкиной М.А. о намерении Мельник Е.Л. продать долю квартиры по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв.. Извещения были направлены по месту жительства и регистрации Мошкиной М.А. по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв., а также по другому известному адресу по которому может пребывать Мошкина М.А., а именно по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, д. 16, кв..

Тем не менее, вышеуказанные направленные Мошкиной М.А. письма были возвращены по истечении срока их хранения (л.д. 170-176).

В судебном заседании Мошкина М.А. пояснила, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв.. Однако, никаких почтовых уведомлений и указанных писем о намерении продать долю квартиры от Мельник Е.Л. она не получала. Почтовые ящики закрываются плохо, и возможно кто-либо посторонний мог забрать почту, а возможно она была в отъезде в это время когда пришло извещение.

Вышеуказанные извещения о намерении были направлены Мошкиной 19 января 2012 года, и возвращены по истечение срока хранения 21 февраля 2012 года, что подтверждается почтовыми штампами на конвертах (л.д. 170-171, 174-175).

По истечение более месяца после извещения Мошкиной М.А. в письменной форме о намерении продать долю, а именно 02 марта 2012 года между Мельник Е.Л., от имени которой действовала на основании доверенности Чакина Е.Н., и Поповым Е.Е., Бочариковым К.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв.. Согласно п.1 указанного договора Мельник Е.Л. продала, а Попов Е.Е. и Бочариков К.А. купили, по 1/4 доле этой квартиры каждый.

Как следует из п. 3 договора 1/2 доля квартиры была продана за 500000 рублей (л.д. 4).

15 марта 2012 года Бочарикову К.А. и Попову Е.Е. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю этой квартиры каждому из них (л.д. 5, 21).

18 апреля 2012 года Попов Е.Е. имея намерение продать, принадлежавшую ему 1/4 долю вышеуказанной квартиры, направил Мошкиной М.А. две телеграммы, извещающие Мошкину М.А. о его намерении продать 1/4 долю квартиры за 500000 рублей. В телеграммах указал свой адрес и телефон на которые просил направлять сообщения в течение месяца (л.д. 132-133, 135-136). Однако, Мошкина М.А. пояснила, что не получала данных телеграмм.

Телеграммы направлялись по адресам: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв. 4; и г. Ачинск, микрорайон 4, д. 16, кв. 27.

Другой собственник 1/4 доли квартиры – Бочариков К.А. также был поставлен в известность о намерении Попова Е.Е. продать его долю квартиры. Бочариков К.А. от преимущественного права покупки отказался, отказ удостоверен нотариально (л.д. 137).

По истечение более месяца после извещения Мошкиной М.А. в письменной форме о намерении продать долю, а именно 22 мая 2012 года между Поповым Е.Е. и покупателем Винниковым С.М. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв..

Согласно п. 3 указанного договора, доля квартиры Поповым Е.Е. была продана Винникову С.М. за 500000 рублей (л.д. 99, 134).

04 июня 2012 года Винникову С.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю этой квартиры (л.д. 100).

Доводы Мошкиной М.А. о том, что было нарушено ее преимущественное право покупки и она не была извещена о намерениях сначала Мельник Е.Л., а затем и Попова Е.Е. продать принадлежащие им доли – судом признаны не состоятельными, поскольку как было указано выше, каждым из продавцов долей квартиры, была выполнена, предусмотренная требованиями ст. 250 Гражданского кодекса РФ обязанность об извещении в письменной форме другого участника долевой собственности-Мошкиной М.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Поскольку Мошкина М.А. в течение месяца с момента извещения не выразила своего намерения приобрести продаваемые доли, то продавцы были вправе продать свои доли другим лицам.

Ранее, 19 октября 2010 года Мельник Е.Л. направляла Мошкиной М.А. уведомление о том, что намерена продать свою долю квартиры за 500000 рублей (л.д. 62).

08 ноября 2010 года Мошкина М.А. направила Мельник Е.Л. ответ, в котором указала, что она уведомляет Мельник Е.Л. о своем намерении купить ее долю квартиры по договорной цене (л.д. 63, 64).

Однако, сделка купли-продажи доли между сторонами в то время так и не состоялась ни в 2010году, ни в 2011 году.

Представитель ответчицы Мельник Е.Л. – Чакина Е.Н. в судебном заседании поясняла, что Мошкиной М.А. было известно о том, что она-Чакина Е.Н. является представителем по доверенности Мельник Е.Л., и было известно о намерении других собственников продать доли. Однако, Мошкина М.А. не шла на контакт ни с ней, ни с Мельник Е.Л. когда та приезжала в г. Ачинск, и не намеревалась приобретать принадлежавшую Мельник Е.Л. долю квартиры, хотя последняя неоднократно, на протяжении двух с половиной лет ей это предлагала. Однако, Мошкина М.А. поясняла, что квартира принадлежала ее отцу, и она должна остаться ей, и не собиралась ни покупать долю Мельник Е.Л., ни продавать свою долю.

Кроме того, в судебном заседании ответчики поясняли, что не нарушали преимущественное право покупки Мошкиной М.А., однако, поскольку возникла конфликтная ситуация и Мошкина М.А. препятствует проживанию ответчиков в квартире, в связи с чем проживание в квартире невозможно, то они и сейчас готовы продать Мошкиной М.А. свои доли квартиры при условии, что она сразу же выплатит им деньги, которые они потратили на приобретение долей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели П, А., Я., которые пояснили, что Мошкина М.А. знала о намерении Мельник Е.Л. продать принадлежащую ей долю квартиры. Мельник Е.Л. обращалась с предложением к Мошкиной М.А. чтобы она выкупила ее долю квартиры за 500000 рублей, и письма писала и говорила об этом когда приезжала в г. Ачинск, но Мошкина М.А. не шла на контакт, говорила, что эту квартиру когда то получал ее папа, хотела оставить квартиру себе. Когда Мельник Е.Л. приезжала в г. Ачинск, то Мошкина М.А. ее даже в квартиру не впустила. Мошкина М.А. говорила, что ни у кого не собирается выкупать никакую долю, так как это квартира ее отца.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведенной проверки при рассмотрении материалов КУСП по заявлению Мошкиной М.А. было установлено, что ранее спорная квартира принадлежала родителям Мошкиной М.А. После их смерти вступили в наследство она и Мельник Е.Л., которая приходится дочерью отчима Мошкиной М.А. Мельник Е.Л. проживает в Украине и свою долю спорной квартиры продала Бочарикову К.А. и Попову Е.Е. Выкупить у данных граждан вторую половину квартиры Мошкина М.А. не может, так как нет на это средств, продавать свою долю квартиры она не желает. Но и проживать в квартире с посторонними мужчинами не может. (л.д. 125).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

В данном рассматриваемом случае, в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним, были представлены доказательства того, что извещения о намерении продать долю квартиры были направлены Мошкиной М.А. Регистрация сделок производилась по истечении более месяца со дня извещения участника долевой собственности. Таким образом, вышеуказанные требования закона были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мошкиной М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства, предусмотренные ст. 250 ГК РФ ответчики выполнили, надлежащим образом направляли истице Мошкиной М.А. по известным им адресам ее места жительства и пребывания уведомления о намерениях продать доли. Суд считает, что истица имела реальную возможность получить указанные уведомления.

Доли квартиры были проданы по истечении более месяца с момента направления уведомления истцу. Не представлено каких-либо доказательств того, что у Мошкиной М.А. не имелось реальной возможности получить направленные в ее адрес извещения Мельник Е.Л., а также телеграммы Попова Е.Е. с извещениями о намерении продавцов продать свои доли квартиры. Поэтому суд исходит из того, что продавцами были выполнены надлежащим образом требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ о письменном извещении о намерении продать доли, указании условий, в том числе и цены за которую намерены продать доли. Тогда как, Мошкина М.А. не воспользовалась своим преимущественным правом покупки. Таким образом, в данном случае права истицы нарушены не были.

Истцом Бочариковым К.А. предъявлены исковые требования к Мошкиной М.А. о вселении. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что суд отказывает Мошкиной М.А. в иске о переводе прав и обязанностей покупателя, суд полагает необходимым исковые требования Бочарикова К.А. удовлетворить, вселить его в квартиру в доме МПС 1 Юго-восточного района г. Ачинска. Поскольку Бочариков К.А. является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры, а в соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Как было указано выше, Бочариков является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. МПС 1, кв..

Однако, Мошкина М.А. препятствует его вселению и проживанию в этой квартире, и в судебном заседании подтвердила свои возражения и пояснила, что совместное проживание в одной квартире невозможно.

Учитывая, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением содержит в себе условия использовать жилое помещение по назначению, то есть для своего проживания вне зависимости от волеизъявления другого собственника доли квартиры, суд считает, что исковые требования Бочарикова К.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Мошкиной М.А. о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов, поскольку согласно требований ст. 98 ГПК РФ только стороне в пользу которой вынесено решение суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. В данном же случае в иске Мошкиной М.А. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Мошкиной к Бочарикову, Попову, Винникову, Мельник о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Бочарикова, предъявленные к Мошкиной о вселении удовлетворить.

Вселить Бочарикова в квартиру № дома МПС 1, Юго-восточного района г. Ачинска Красноярского края.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева