23 июля 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Басиной, Звездиной, Себостьян, Кочеткова, Садовской к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Басиной, Звездиной, Себостьян, Кочеткова, Садовской обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что указанные лица обратились в КРОО «Соцпотребконтроль» с просьбой о защите прав. В результате экспертизы условий договора, просит признать недействительным условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и Банком, устанавливающее подсудность споров по договору в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г.Ачинска, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным.

Определением от 09.07.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» в судебное заседание не явился, извещены, в ранее представленных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Басина Т.А., Звездина С.А., Себестьян Н.Н., Кочетков А.В., Садовская О.Н. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, в ранее поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в поступивших отзывах на исковые заявления представитель ответчика Н.М. Антипина, действующая на основании доверенности, по заявленным исковым требованиям возражала, мотивируя тем, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, поскольку эти виды подсудности определены законом императивно. Достигнутое соглашении между гражданином и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, в судах общей юрисдикции г.Ачинска, то есть одновременно в суде по месту нахождения Банка, заемщика и места составления договора, не противоречит закону, не нарушает права истца как потребителя и не влечет недействительность указанного условия кредитного договора. Кроме того, обязательства по кредитным договорам заемщиками исполнены в полном объеме и задолженность погашена, о чем свидетельствуют выписки по платежам по ссуде, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истцами нет, поскольку сам факт нарушения права не имел места в период действия кредитных договоров, а в настоящее время данные договоры в одностороннем порядке не могут быть изменены банком, поскольку они прекращены в с вязи с истечением закрепленного ими обязательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 года между Басиной Т.А. и Банком заключен кредитный договор №141039 на сумму 200000 руб. под 19,00% годовых на срок по 25.08.2014 г.

27.07.2009 года между Звездиной С.А. и Банком заключен кредитный договор №140397 на сумму 50000 руб. под 20% годовых на срок по 27.07.2012 г.

17.06.2009 года между Себостьян Н.Н. и Банком заключен кредитный договор №139485 на сумму 200000 руб. под 19% годовых на срок по 17.06.2014 г.

31.08.2009 года между Кочетковым А.В. и Банком заключен кредитный договор №141144 на сумму 215000 руб. под 19% годовых на срок по 31.08.2014 г.

09.10.2009 года между Садовской О.Н. и Банком заключен кредитный договор №141797 на сумму 22000 руб. под 20% годовых на срок по 05.10.2012 г.

В п.7.3 (6.3) указанных кредитных договоров содержится условие о том, что, споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г.Ачинска.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам Басиной Т.А., Звездиной С.А., Себовстьян Н.Н., Кочетковым А.В., Садовской О.Н. исполнены, сумма долга возвращена в полном объеме, последний платеж в погашение долга Басиной Т.А. внесен 26.12.2011 года, Звездиной С.А. – 15.06.2011 года, Себостьян Н.Н. - 18.05.2011 года, Кочетковым А.В. – 28.04.2012 года, Садовской О.Н. – 19.01.2010 года, что подтверждается представленными ответчиками выписками из лицевых счетов

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые условия кредитных договоров, заключенных с Басиной Т.А., Звездиной С.А., Себестьян Н.Н., Кочетковым А.В., Садовской О.Н. в настоящее время в одностороннем порядке банком изменены быть не могут, что исключает нарушение права заемщиков, т.к. права и обязанности по договорам прекращены в связи с их исполнением, каких либо данных о том, что в период действия кредитных договоров истцами заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений, либо дела передавались на рассмотрение других судов в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что местом жительства истцов является г.Ачинск, и оспариваемыми условиями кредитных договоров предусмотрено рассмотрение споров в судах общей юрисдикции г.Ачинска, то есть, фактически, по месту жительства истцов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Басиной, Звездиной, Себостьян, Кочеткова, Садовской к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитных договоров, устанавливающее подсудность споров по договору в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г.Ачинска, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.