Дело № (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – ФИО1,

истца ФИО11, его представителя – ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 79),

представителя ответчика Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что был уволен на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера 4 разряда. В качестве основания для увольнения послужил приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ незаконным, так как не совершал указанный в нем дисциплинарный проступок, не совершал действий или бездействия не соответствующих законам. Ответчик поставил ему в вину, что он не вышел на работу, хотя ему позвонили и сказали, чтобы он подошел к обеду.

Дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ является виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

В данном случае для него не ясно в чем заключается противоправность его действий или бездействия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его действия законные, правомерные и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ ОАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в ОАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» в должности контролера 4 разряда службы транспорта электроэнергии; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление о дополнении исковых требований. Истец просил, кроме ранее заявленных им требований, также признать незаконным и отменить приказ № ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что он не знал о приказе от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с приказом кто-то другой расписался за него. (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил исковое заявление о дополнении исковых требований, просил дополнительно, кроме ранее заявленных требований, признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания. Мотивировал требования тем, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ выявлено якобы его отсутствие на рабочем месте с 8 ч. 30 мин. до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение объявлен выгово<адрес>, с содержанием приказа он знаком не был, его копию получил только в судебном заседании, поэтому считает, что сроки на его обжалование не пропущены (т. 1 л.д. 234-236).

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель – ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, истец пояснил, что приказ № об увольнении ему не вручали, он с ним не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ он к 08 ч. собрался на работу, но ему позвонил контролер Лавренчук, и сказал, что они сегодня работают с 14 ч. График рабочего времени может меняться. Он уже в 13 ч. был на работе и находился там до 20 ч. 20 мин., после чего вместе с электромонтером Портнягиным уехал домой.

Пояснял вначале, что об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, он с этим приказом не знакомился. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись его, но он расписывался на пустом бланке. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он знакомился, но не читал его, подписал не глядя. При наложении дисциплинарных наказаний не обратил внимание, что лишен премии. Распоряжение об отстранении его от работы на электроустановках было, но это не связано с его работой по снятию показаний с электроприборов. От данной работы его никто не отстранял. Никакие экзамены у него не принимали это ложь. Со стороны работодателя к нему предвзятое отношение, так как на работу на его место хотят принять родственника начальника.

Истец считает, что срок обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел мельком не знал его содержания, хотя и расписался об ознакомлении. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не знаком, поскольку подписал только пустой бланк ознакомления, но там не было записано что он знакомится с приказом. Расчетные листы ему действительно выдаются, однако, он не обратил внимания что зарплата была меньше на сумму премии и что его лишили премии.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – соблюдена, наказания обоснованы и законны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 52). Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного в материалах дела письменного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие истца на рабочем месте с 10 ч. до 10 ч. 30 мин. без уважительных причин. Кроме того, ФИО11 в этот рабочий день было снято одно показание с приборов учета, тем самым не выполнено дневное задание и нарушен п. 2.2 производственной инструкции контролера 4 разряда. В связи с чем, по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор и премия за август 2011 г. не выплачивалась. С приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие истца на рабочем месте с 8 ч. 30 м. до 11 ч. без уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор и премия за февраль 2012 г. не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 8 ч. 30 м. до 14 ч. без уважительных причин, составлен акт. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец был уволен по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка работник обязан соблюдать режим рабочего дня и выполнять возложенные на него обязанности. Эти обязанности были нарушены ФИО11 Данный работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в связи с чем работодатель имел правовые основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения при совершении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ очередного дисциплинарного проступка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ОАО «МРСК Сибири» соблюдены требования ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ при издании приказов, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания соответствует установленным требованиям, от работника затребованы письменные объяснения, приказ издан в течение месяца со дня совершения проступка (не считая времени болезни работника), работник ознакомлен с приказами в течение трех рабочих дней с даты издания приказов. При наложении дисциплинарного проступка были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек, срок пропущен без уважительных причин

До издания приказа об увольнении было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации. Однако, согласно ответа ФИО11 не является членом профсоюзной организации (т. 1 л.д. 130-132).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указано в пп.«в», п. 34 вышеуказанного постановления Пленума в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Согласно п. 35 постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

По смыслу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение, как дисциплинарная санкция должно быть применено в связи с совершением работником конкретного правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Работодателем при увольнении должна учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено по делу, истец ФИО11 состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», работал в Производственном отделении Западные электрические сети /<адрес> электрических сетей/в должности контролера 4 разряда. Изначально истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с на должность электромонтера 3 разряда (т. 1 л.д. 29-30). Затем до 2010 года работал мастером, и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера 4 разряда (т. 1 л.д. 31).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (т. 1 л.д. 139 оборотн. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с «О прекращении трудового договора с работником» истец был уволен согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 5).

Приказ мотивирован неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в качестве основания указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании». Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 30 мин. до 14 ч. истец отсутствовал на рабочем месте. Оправдательные документы о причинах своего отсутствия не представил. В приказе указано, что ФИО11 нарушил требования п. «г» раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан соблюдать режим рабочего дня, установленный в организации, максимально используя рабочее время для творческого и эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в осенне-зимний период установлен режим работы с 8 ч. до 17 ч., дни еженедельного отдыха – воскресенье и понедельник. Также в данном приказе отмечено, что ранее ФИО11 привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка согласно приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неоднократно без уважительных причин ФИО11 не исполняет трудовые обязанности при этом имеет неснятые дисциплинарные взыскания. В связи с чем, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 58, 65-75, 43).

Перед увольнением истца ответчиком был сделан запрос в профсоюзную организацию о получении мотивированного мнения об увольнении истца. Однако, согласно представленного профкомом ответа ФИО11 не является членом первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 50, 51).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» истец был ознакомлен лично под роспись и указал, что не согласен с данным приказом, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 61).

С приказом о расторжении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

До издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обжалует все вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении.

Проанализировав основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изложенные в приказе, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 14 часов контролер 4 разряда ФИО11 отсутствовал на работе. Никаких доказательств уважительности причин отсутствия истец не представил.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении работником дисциплинарного проступка. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ контролер 4 разряда ФИО11 отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 30 мин. до 14 часов. (т. 1 л.д. 34).

В материалах дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка. В разделе Правил «Основные права и обязанности работника» указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать режим рабочего дня; максимально использовать рабочее время для выполнения возложенных обязанностей; качественно и своевременно исполнять распоряжения руководства (т. 1 л.д. 62-75).

ДД.ММ.ГГГГ с истца взяты объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу к 8 часам утра, но ему позвонил контролер Ли сказал, что они работают сегодня с 14 часов. Поэтому в 13 часов он был на рабочем месте. На работе был до 20 ч. 20 мин. (т. 1 л.д. 6).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 также работает в должности контролера и не является руководителем ФИО11, не имеет права давать ему устные либо письменные распоряжения относительно установления режима рабочего времени и явки на работу. Тогда как, начальник участка транспорта электроэнергии электрических сетей <адрес> не давал распоряжения ФИО11 явиться на работу к 14 часам.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работает контролером 4 разряда. Он звонил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, предупредил его, что с 13-00 ч. они едут в рейд. Вообще в марте было рабочее время с 08-00 до 17-00 ч. Он не знал, едет ФИО11 в рейд или нет. Он позвонил ФИО11 по своей инициативе. ФИО11 не находится в его подчинении.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются п. 1.5 Производственной инструкции контролера 4 разряда, согласно которой контролер 4 разряда непосредственно подчиняется начальнику участка транспорта электроэнергии РЭС, а при его отсутствии – лицу, исполняющему его обязанности начальника УТЭЭ (т. 1 л.д. 21); служебной запиской директора ПО электрические сети Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218); сети объяснительной начальника УТЭЭ ФИО12, а также его показаниями в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, согласно которых он пояснил, что являлся руководителем ФИО11 и не давал ему распоряжений являться на работу к 14 часам, тогда как рабочий день с 8 часов (т. 1 л.д. 221, 224).

С производственной инструкцией, в которой в том числе содержится пункт (1.5) определяющий кому в своей работе подчиняется контролер, ФИО11 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, в материалах дела представлена объяснительная электромонтера ФИО6, в которой он указал, что находясь на смене с 8 до 10 ч ДД.ММ.ГГГГ не видел ФИО11 (т. 1 л.д. 222).

В судебном заседании истец пояснил, что контролеры ДД.ММ.ГГГГ работали с 14 часов, и он в том числе. Утверждение ответчика о том, что он не сдал экзамен по Правилам техники безопасности и был отстранен от работы – это ложь. Поскольку никакого экзамена не было вообще.

Доводы истца признаны не состоятельными, они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, режим работы истца ФИО11 не изменялся на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий режим работы в осенне-зимний период – январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь: рабочее время с 8 ч. до 17 ч., обеденный перерыв с 12 ч. до 13 ч. (т. 1 л.д. 38). Данное соглашение истцом подписано.

Таким образом, ФИО11 должен был прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам, а не к 14 часам.

В судебном заседании было установлено, что рабочим местом истца являлось административное здание Ачинского РЭС по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 4, строение 3.

Иного судом не установлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель МА. - ведущий инженер управления развития и реализации услуг ОАО «МСК Сибири Красноярскэнерго» пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором участка транспорта электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составлении акта об отсутствии на рабочем месте контролера ФИО11 с 08-30 до 14-00 ч. Отсутствие его на рабочем месте было выявлено Я. Это произошло на месте расположения РЭС Южная промзона квартал 4, строение 3.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Ачинского РЭС ФИО7 режим рабочего дня не менялся для истца, и от должен был быть на работе ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра. Кроме того, даже если работникам предстоит осуществлять работы на территории <адрес>, то утром работники в любом случае должны явиться на рабочее место – здание на Южной Промзоне <адрес>, где они должны утром получить задание и находиться. Если выезд в район назначен на 14 часов, то это не означает что и на работу нужно приходить к 14 часам. Ш. на работу ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, что было обнаружено и зафиксировано в акте. Если даже другие работники должны были в этот день ехать в район для работы, то на Ш. это не распространялось и он должен был находиться в административном здании, поскольку в связи с неудовлетворительной сдачей им экзамена по Правилам техники безопасности он был отстранен от работы.

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются также иными представленными по делу доказательствами, в том числе: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проверки знаний в филиале» (т. 2 л.д. 42-46); графиком проверки знаний, согласно которой рекомендуемая дата проверки знаний истца – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9); протоколом проверки знаний № Правил техники Безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат проверки знаний- неудовлетворительный, назначена дата следующей проверки- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4 оборотн. сторона); распоряжением №-АРЭС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы в действующих электроустановках», согласно которого в связи с получением неудовлетворительной оценки при сдаче очередных экзаменов ФИО11 отстранен от работы в действующих электроустановках с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4); актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением (т. 2 л.д. 5).

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили свидетели Я., С., О., пояснивших, что ФИО11 при проверке знаний экзамен не сдал, получил оценку неудовлетворительно, был отстранен от работы, отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением об отстранении от работы. В связи с чем, даже если бы другие контролеры ехали для работы в <адрес> с 14 часов, в любом случае в этот день на ФИО11 это не распространялось, он должен был быть в административном здании на Южной промзоне.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник участка транспорта электроэнергии ФИО8, в связи с указанным распоряжением и отстранением ФИО11 он обязал его, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ готовиться к предстоящей сдаче экзамена. Поэтому ФИО11 должен был находиться на Южной промзоне с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и готовиться к предстоящей очередной проверке знаний. Однако, его на рабочем месте не было.

В качестве доказательства обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в том числе, представлена суду производственная инструкция контролера 4 разряда участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго».

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 инструкции контролер обязан добросовестно исполнять свои производственные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Контролер должен выполнять производственные обязанности, в том числе выполнять установленные задания по снятию контрольных показаний приборов учета потребителей электроэнергии (т. 1 л.д. 20-27).

С указанной инструкцией ФИО11 был ознакомлен под роспись (л.д. 28).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на работе ФИО11 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 14 часов.

По смыслу действующего трудового законодательства, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

В данном рассматриваемом случае, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО11 неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не погашены и не сняты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании» (т. 1 л.д. 140).

В данном приказе указано, что при обходе рабочих мест участка транспорта электроэнергии <адрес> электрических сетей производственного отделения Западных электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие на рабочем месте с 8 ч. 30 мин. до 11 час. контролера 4 разряда ФИО11 Оправдательные документы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте он не представил, принять запрос о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отказался. Нарушил п. г раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно приказа, за указанное нарушение – несоблюдение режима рабочего дня, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – объявлен выговор и не выплачена премия за февраль 2012 года (т. 1 л.д. 140).

В процессе судебного разбирательства нашли подтверждения изложенные в приказе обстоятельства о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8 ч. 30 мин. до 11 час.

В судебном заседании истец не представил никаких достоверных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что он отсутствовал на работе без уважительных причин. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 141). Однако, ранее не пытался обжаловать данный приказ ни в комиссию по трудовым спорам, ни в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт, подписанный начальником Ачинского РЭС В, его заместителем О., и начальником ФИО13 о том, что ФИО11 на рабочем месте отсутствовал с 8 ч. 30 мин. до 11 часов (т. 1 л.д. 141 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было предложено представить письменные объяснения (т. 1 л.д. 142). Он отказался, составлен акт об отказе принять запрос о предоставлении письменных объяснений (л.д. 142 оборотн. сторона), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений (т. 1 л.д. 143).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В., Я, О., И. вышеизложенные обстоятельства подтвердили.

Никаких доказательств уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 30 мин. до 11 час. истцом так и не было представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме акта об отсутствии на рабочем месте и показаний свидетелей, также служебной запиской директора ПО электрические сети Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ №-к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и невыполнение дневного задания, тем самым нарушены требования п. 2.2 производственной инструкции контролера 4 разряда (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно п. 2.2 указанной производственной инструкции среди перечня задач и производственных обязанностей контролера отмечена обязанность выполнять установленные задания по снятию контрольных показаний приборов учета потребителей электроэнергии – физических лиц и осмотру электроустановок и узлов учета электроэнергии (т. 1 л.д. 23).

Как следует из выписки из журнала заданий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для работы в этот день в <адрес> и согласно плана получил задание снимать показания приборов учета у бытовых потребителей, план – 35 показаний (т. 2 л.д. 27). Задание было выдано истцу инспектором участка транспорта электроэнергии Ачинского РЭС Ч. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках» (т. 2 л.д. 30, 31).

Однако, в нарушение п. 2.2 указанной производственной инструкции задание не выполнил, вместо положенных 35 сверил только одно показание.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОВ. - заместитель начальника района электрических сетей. Свидетель пояснил, что дневное задание ФИО11 выдает Я-начальник участка. В журнале выдачи нормированных заданий записывается какое это задание. Контролер, получивший задание расписывается в журнале, где также указано кто выдал задание. Задание выдается каждому контролеру отдельно. Кроме того, выдается на смену опросный лист, с которым контролер идет по объектам. В опросном листе указана улица, дом, который контролер должен посетить и снять показания счетчика. Если нет никого дома, то контролер повторно идет, составляет акт, в опросном листе фиксирует, что никого нет дома. Однако, ФИО11 получив задание ДД.ММ.ГГГГ снять 35 показаний, фактически снял только одно показание.

Когда в связи с этим пригласили ФИО11 к Я кабинет, стали выяснять, почему одно показание счетчика всего снял ФИО11, а у его напарника было 15 показаний снято. ФИО11 не мог ничего пояснить. Предложили ему написать объяснительную. Потом издали приказ о дисциплинарном наказании Шумйлова. Рабочее место ФИО11 находится в <адрес>, в здании участка- Ачинского РЭС, Южная промзона. В 08 ч работник должен приходить на участок и здесь получить задание, а уже потом выехать на конкретно указанный объект для работы в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ФИО14 пояснила, что работает в должности техника 1 категории. В сентябре 2011 г. был приказ о наказании ФИО11 за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт.

ФИО15 - инспектор участка транспорта электроэнергии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и его напарник получил задание о снятии показаний счетчиков в <адрес> Яр и в <адрес>. Задание было оформлено в журнале заданий, работникам были выданы маршрутные листы. План не был выполнен истцом, хотя с планом каждого работника знакомят под роспись. Он доложил руководству о невыполнении плана истцом. ФИО11 объяснил, что начался дождь, и они с напарником покинули рабочее место. Он дал объяснение о том, что работники покинули рабочее место в <адрес> Яр и в <адрес>, где им дано было задание снимать показания приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 должен был придти на рабочее место в здании на Южной промзоне, но опоздал, объяснив это тем, что устраивал сына на работу.

Обстоятельства указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, кроме показаний свидетелей, записями от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (т. 2 л.д. 23-28); маршрутным листом о сверки показаний прибора учета по адресу: д. Зерцалы, <адрес> (т. 2 л.д. 22); служебной запиской директора ПО электрические сети ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213); актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, данные обстоятельства частично подтверждаются представленными работодателю письменными объяснениями самого истца ФИО11, в которых ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что он устраивал своего сына на работу в Локомотивное депо, он опоздал на работу на 30 минут. Получил задание снять показания в <адрес> Я<адрес> в Белый Яр в 14 ч. 30 мин. из-за дождя работу закончил в 17 часов (т. 1 л.д. 145 оборотн. сторона).

В судебном заседании истец не отрицал изложенные в его объяснительной обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность их работника Журбину о том, что задержится на работу и просил чтобы она передала о том, что истец задержится его начальнику Я.

Однако, официально истца с работы руководитель в этот день не отпускал, приказов, распоряжений по данному поводу не выносилось.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка на 2009-2011 г.г., с которыми истец был ознакомлен под роспись, начало рабочего дня в 8 часов, окончание – в 17 ч.(т. 1 л.д. 69).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору частично график рабочего времени ФИО11 был изменен только в 2012 году.

Иных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ №-к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Поскольку о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, с приказами он ознакомлен под роспись. Кроме того, истцу не была выплачена премия за те месяцы в которых он совершал дисциплинарные проступки о чем он также знал и знал по какой причине премия не выплачивается. Если истец считал, что его права нарушены, то должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, чего не произошло.

Истец в судебном заседании пояснял, что срок им пропущен не был, так как с приказами его не знакомили.

Судом оценены доводы сторон. Суд полагает, что в данном случае истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с каждым из этих приказов истец был ознакомлен под роспись. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 144, 145). Истец сначала утверждал, что подпись не его, затем пояснил, что данная подпись действительно его, но он расписался на пустом бланке. Тем не менее, данные доводы признаны судом не состоятельными, никакими доказательствами не подтверждены.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57). Таким образом, истец знал о вынесении приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, и был своевременно с этими приказами ознакомлен. Однако, с иском в суд об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Таким образом, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ были не погашены и не сняты ранее примененные к этому работнику дисциплинарные взыскания.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые права работника работодателем нарушены не были. Обжалуемые приказы являются обоснованными, изданы правомерно. Напротив, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Исковые требования ФИО11 о признании незаконными и отмене обжалуемых им приказов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в том числе, и по причине пропуска истцом срока для обращения с заявлением в суд. Поскольку, как было указано выше, данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В данном рассматриваемом случае, по мнению суда, эти требования закона работодателем были соблюдены во всех вышеуказанных случаях применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика за дни вынужденного прогула заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении признаны законными, факт вынужденных прогулов не установлен. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает необходимым отказать. Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. Тогда как в данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева