Дело №(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60),

представителя ответчика ООО «Сервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 17),

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> - ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта получения ответчиком этой суммы того же числа, ее муж – ФИО1 занял ООО «Сервис» деньги в сумме 1000000 рублей. Эту сумму ответчик должен был возвратить согласно указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, она стала его правопреемником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и с момента получения такового - с августа 2009 года вправе предъявлять иск к ответчику в течение трех лет – до августа 2012 года.

Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ она вправе требовать с ответчика за пользование деньгами за три года 24 % от суммы иска, что составляет 240000 рублей. Добровольно ответчик требования о возврате долга удовлетворять не желает. Истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 240000 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указала, что в ранее поданном исковом заявлении она просила взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного разбирательства представлено банковское платежное поручение, подтверждающее передачу оспариваемой суммы. Указала, что бывший директор ООО «Сервис» ФИО6 пояснял, что договоров заключенных с ее мужем было несколько, которые составлялись с целью уйти от налогообложения по доходам от процентов по займу. Тогда как в сущности было единое соглашение о займе. Деньги ответчиком были получены по этому соглашению один раз – в сумме 1000000 рублей, но после смерти заемщика истице долг так и не был возвращен. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи дене<адрес> переданы и ответчик это не оспаривает, не может оспаривать так как имеется банковское поручение, ответчиком же представленное, подтверждающее факт перечисления денег ответчику. В этой части требование закона выполнено, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен документ, удостоверяющий передачу ответчику займа – банковское поручение. Таким образом, представлены доказательства в подтверждение договора займа. Имеющиеся в деле документы: договор от 1 февраля, акт передачи, и показания свидетеля Бакайкина подтверждают факт заключения договора займа. Ответчик приняв займ, взял на себя обязательство о его возврате. Истец полагает, что основанием исковых требований в данном случае является не только договор от 01 февраля, а фактически заключенное между сторонами соглашение о займе в феврале 2008 года, документально подтвержденное передачей суммы займа ответчику, обязательство о возврате займа. Ответчик договор займа по безденежности не оспаривает.

Истец просит на основании фактически заключенного договора о займе, подтвержденного фактом передачи денег – копией банковского платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – и его обязательства о возврате полученного займа – взыскать с ответчика 1240000 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины (л.д. 154-155).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что требования истицы являются законными и обоснованными, договор займа фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Факт передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей в займ Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» подтверждается документально – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату долга перед истицей, так как она является наследницей после смерти ФИО1 Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного в материалах дела письменного отзыва, считает, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, иск является необоснованным. Для заключения реального договора, каковым в соответствии с п. 2 ст. 80 ГК РФ является договор займа, необходимо не только облеченное в требуемую форму соглашение сторон, но и передача соответствующего имущества. Факт передачи имущества должен быть оформлен надлежащим образом. Анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ выявил, что вводная часть договора не позволяет определить займодавца, как субъекта, заключившего указанный договор, так как в договоре не указаны данные, позволяющие его идентифицировать с целью отождествления с лицом, правопреемником которого по договору займа является наследница ФИО2 В предмете договора не определен объект сделки и не установлено обязательство в количественном выражении, а без указанных атрибутов предмета договора он считается недействительным. Договор не содержит платежных реквизитов. Договором не определен срок возврата займа, не содержит ни юридических адресов, ни банковских (и иных) реквизитов сторон. Отсутствие банковских реквизитов в договоре означает, что договором не предусмотрен расчетный счет на который должна поступить через банк сумма займа и условие о порядке предоставления займа является не согласованным. Заключительной и самой важной стадией оформления договора является его подписание. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалах дела не подписан Займодавцем. Указанное обстоятельство свидетельствует о не заключении договора. В представленном истцом в подтверждение передачи Заемщику денежных средств в сумме 1000000 руб. акте указано что в подтверждение получения денежных средств выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (в дате имеется исправление), тогда как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует под текстом акта подпись займодавца ФИО1 В силу указанных обстоятельств акт не может являться доказательством передачи суммы займа по указанному договору. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и по причине пропуска истицей срока исковой давности, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Исковые требования по данному спору не отнесены к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ на которые исковая давность не распространяется (л.д. 30-32, 165).

Представитель третьего лица ФИО6 - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

В связи с надлежащим извещением истца и третьих лиц, а также учитывая их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ(ставкой рефинансирования), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в 2008 году являлся Бакайкин. Данные обстоятельства подтверждаются редакцией Устава Общества от 2005 г. (п. 1.2 ст. 1 Устава); договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом Общего собрания участников ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с покупкой доли, ФИО6 стал собственником 100 % долей уставного капитала Общества. Согласно решений учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен руководителем Общества на срок пять лет (л.д. 76, 77, 79-86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в ОАО «Сбербанк России» 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном платежном поручении имеется ссылка на беспроцентный займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Подлинник договора № беспроцентного целевого займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» в лице директора ФИО6 – сторонами суду не представлен. Ксерокопия данного договора имеется в материалах проверки КУСП №, представленном МО МВД России «Ачинский».

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не признал, и пояснил, что подлинника данного договора у Общества не имеется, и полагают что истцом не доказано заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, не доказано что по платежному поручению деньги были перечислены именно в связи с займом, факт передачи денег именно по договору займа считают не доказанным, и не доказано что у ответчика возникли какие-либо обязательства перед ФИО11 по возврату денег.

При таких обстоятельствах вышеуказанная ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Сервис».

Кроме того, представителем истца представлен договор № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в тексте договора, он был заключен между ФИО1 и ООО «Сервис», в лице директора ФИО6 Как указано в договоре, кредитор-ФИО1 обязался предоставить Заемщику –ООО «Сервис» беспроцентный целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный договором срок. Пункт 3.1 данного договора предусматривал, что займ предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В ст. 5 договора указан срок окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако, данный договор не имеет подписи ФИО1, а подписан лишь представителем ООО «Сервис».

Кроме того, в данном договоре сумма займа вообще не указана.

Также в материалах дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис», в лице директора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 8). Его наследницей является супруга – истица ФИО11 (л.д. 9, 10). Дети наследодателя – дочь ФИО11 и сын ФИО11 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО11.

В 2011 году ФИО2 уже обращалась в Большеулуйский районный суд с иском о взыскании с ООО «Сервис» (местонахождением которого и юридическим адресом ранее являлся <адрес> (п. 1.9 Устава редакции 2005 года л.д. 79) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В вышеуказанном решении суд ссылается на отсутствие доказательств реальной передачи заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он являлся руководителем ООО «Сервис» в 2008 году и от имени Общества заключал с ФИО1 договор займа на 1000000 рублей. ФИО1 перечислил деньги на расчетный счет Общества. Займ был заключен сроком на один год. Сначала был составлен договор беспроцентного займа. Затем составили договор в котором указывались проценты. Затем еще составлялся догово<адрес> образом, договоров было несколько, но фактически займ был один. ФИО1 только один раз перечислил в счет займа 1000000 рублей на расчетный счет предприятия. В доказательство подтверждения передачи Обществу денежных средств в сумме 1000000 рублей был составлен акт, который подписал он и ФИО11. Решение о займа Обществом принимал он, так как он был не только руководителем, но и единственным участником Общества. Деньги должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были потрачены на нужды предприятия. Однако, ФИО11 умер и деньги так и не были возвращены. Его наследникам деньги тоже не возвращались, потому что ему стало известно о том, что между наследниками возник спор по поводу наследства.

Впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно требований ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор займа 1000000 рублей между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Документом, свидетельствующим о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, и свидетельствующим о передаче денег ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на беспроцентный займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из операций на счете организации, выписка из лицевого счета, выданная ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк <адрес>, согласно которых на счет получателя ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступил 1000000 рублей – беспроцентный займ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123, 138, 142).

Кроме того, в материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что займодавец передал, а заемщик получил 1000000 рублей по платежному поручению. Руководитель ООО «Сервис» и ФИО1 данный акт подписали (л.д. 140).

Доказательств того, что взятые у ФИО1 в долг денежные средства были ему возвращены - ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Сервис» просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не был пропущен истицей, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег по договору займа был указан – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ и истица стала его правопреемником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и с момента получения такового – августа 2009 года, считает что истица вправе предъявлять иск к ответчику в течение трех лет, то есть до августа 2012 года. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд. В 2011 году истица обращалась в суд с иском к ответчику, таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Поскольку как было указано выше, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не представлено доказательств согласования займодавцем и заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, не определено когда именно обязательства должны были быть исполнены и долг по займу возвращен. Не установлено наступил ли срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ).

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом 240000 рублей за три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что после указанного в договоре срока возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ прошло три года. Считает, что в соответствии с ст. 395 ГК РФ она вправе требовать с ответчика за пользования чужими денежными средствами, после окончания срока их возврата, проценты за три года.

Тогда как, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по возврату долга не определен. Таким образом, в силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Копия искового заявления истца представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ранее ответчику не направлялись требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренный ст. 810 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок для возврата суммы займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период сумма займа возвращена не была. Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенных сторонами договоров займа, предусматривающих выплату вознаграждения за пользование суммами займа, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга 1000000 рублей, а также проценты за пользования денежными средствами по истечении срока возврата суммы займа 9333 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 1000000 руб.(сумма основного долга) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 (банковский год) х 42 (количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3000 рублей – расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

1000000 + 9333.33 + 3000 = 1012333 руб. 30 коп.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик также просит взыскать с истицы ФИО2 судебные расходы (л.д. 165). Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку согласно требований ст. 98 ГПК РФ только стороне в пользу которой вынесено решение суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. В данном же случае исковые требования истца удовлетворены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо судебных расходов и их сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9333 рубля 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 1012333 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 10261 рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева