Дело № (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А, с участием истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д. 33), при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года она приехала в офис агентства недвижимости «Авторитет» по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес> на встречу с риелтором ФИО2, которая пообещала приобрести ей жилье, оформить сделку купли-продажи с оплатой Сертификатом материнского капитала. Обязательным условием ФИО2 было внесение предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 56 мин. она сняла деньги со своего банковского счета в сумме 30000 рублей. Эти деньги она передала ФИО2 После чего ФИО2 повезла ее осмотреть комнату в общежитии по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, комната 53. В присутствии хозяйки комнаты ФИО2 показала ей эту жилплощадь и она согласилась ее купить. Тогда ФИО2 взяла с нее расписку о выплате ей еще 60000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 36 мин. она сняла со своего банковского счета еще 60000 рублей, эти деньги и Сертификат о материнском капитале она также передала ФИО2 Однако, когда попросила выписать ей квитанцию о передаче денег, то ФИО2 расписку писать не стала и сказала, что работают они на доверии, так как ее родственница Уварова Наталья работает у ФИО2 в ее агентстве. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ФИО2 с вопросом об оформлении сделки, но ФИО2 пояснила, что сделка по покупке показанной ей комнаты в общежитии не состоится. Тогда она попросила вернуть ей сертификат и деньги, но ответчица отказала, заявив что ничего не вернет. Таким образом, ФИО2 присвоила ее деньги- 90000 рублей и Сертификат о материнском капитале, причинив ей значительный материальный ущерб, так как она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает в связи с уходом за ребенком.

Истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму причиненных убытков 90000 рублей; судебные расходы: 2900 руб.- госпошлину, и 1500 руб. - расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления (л.д. 3).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того,

пояснила, что она обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. Сертификат на материнский капитал ей вернул следователь. В возбуждении уголовного дела ей отказали. Она нуждается в жилье, поэтому обратилась в агентство недвижимости «Авторитет», где работает ее дальняя родственница Уварова вместе с ФИО2. Она попросила Уварову помочь ей приобрести жилье. Уварова ей сказала приходить когда соберет деньги. С этой целью она оформила кредит в банке на сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вечером позвонила Уваровой, что у нее есть деньги и она готова купить жилье. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе со своей сестрой ФИО5 в агентство недвижимости чтобы посмотреть предложенную комнату в общежитии 3-го микрорайона. ФИО2 сказала, что не будет с ней работать пока она не внесет предоплату 30000 рублей. ФИО2 и Уварова свозили их с сестрой в банкомат, где она сняла 30000 руб. и передалп их ФИО2 Она попросила ФИО2 написать расписку в получении 30000 рублей, но Уварова сказала, что они своих не обманывают, и расписку писать не стали. Однако, они с сестрой так и не дождались пока покажут комнату и ушли домой. В этот же день Уварова снова позвонила, сказала что нашли другой вариант. И ей показали комнату по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, комната 53 в присутствии хозяйки комнаты. Хозяйка ничего не говорила о внесении задатка, но потом когда они уже ушли, ФИО2 сказала, что в понедельник будет заключаться предварительный договор и нужно передать 50000-60000 рублей задаток, чтобы комнату не продали другим. Тогда она вновь сняла с карточки деньги и передала их без расписки ФИО2 Доверенность ФИО2 представлять ее интересы она не выдавала и должна была сама приехать в понедельник подписывать догово<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла с нее расписку о том, что она должна будет выплатить еще 60000 рублей за услуги какого-то агентства которое будет заниматься переводом денег - материнского капитала с сертификата. Когда в понедельник она пришла в агентство, то ФИО2 ей сказала, что сделка срывается, так как в комнате зарегистрированы дети и нужно долго ждать пока разрешат их выписать. Она засомневалась в намерениях ФИО2 и попросила вернуть ей деньги и сертификат. ФИО2 сказала, что не хранит деньги в офисе, сказала прийти завтра. С тех пор она каждый день ходила в агентство, просила вернуть ей деньги или составить хоть какой-нибудь договор, написать расписку, говорила что нашла другое жилье и ей нужно внести оплату. Однако, ФИО2 отказалась возвратить деньги, разговаривала на повышенных тонах, говорила, что поскольку она обратилась в другое агентство по поводу поиска жилья, то они никаких денег ей возвращать не будут. ФИО2 и Уварова ей также предлагали купить дом по <адрес>, она сказала что подумает, но дом ей не понравился и она отказалась его покупать. Деньги ответчик так и не вернула до настоящего времени. Доказательств свидетельствующих о передаче ею денег ФИО2 представить не может, но деньги она передавала лично ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Агентство недвижимости «Авторитет» не зарегистрировано как юридическое лицо. Истица обращалась в агентство недвижимости, но никаких договоров с ней не заключалось. Обычно заключают договор когда достигнуты какие-то договоренности, но в данном случае еще не было достигнуто никаких договоренностей. Никаких денег ФИО2

2

от ФИО1 не получала. Факт получения денег ФИО1 в банке не свидетельствует о том, что эти деньги ею были переданы кому-либо, отсутствует причинно-следственная связь. Представленная истицей распечатка телефонных переговоров также не свидетельствует о передаче денег и причинении убытков. Кроме того, представленный документ не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью и никем не заверен, в связи с чем не понятно кем этот документ выдан и что он доказывает. Ее доверитель факт получения денег от ФИО1 отрицает.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, с целью приобретения жилья- комнаты в общежитии, обратилась в агентство недвижимости «Авторитет», где осуществляет риелторскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, в данном рассматриваемом случае, никаких договоров на оказание услуг между истицей и ответчицей заключено не было, и какие-либо обязательства сторон по отношению друг к другу не были определены письменным соглашением.

Как пояснила в судебном заседании истица, она получила кредит на сумму 100000 рублей в ОАО «Восточный экспресс банк», намеревалась его использовать для приобретения жилья (л.д. 21).

3

Из представленных в материалах дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует что истицей были сняты деньги с карты в ОАО КБ «Восточный» 30000 рублей в 09 часов 56 минут и 60000 рублей в 11 часов 36 минут по московскому времени (л.д. 4).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о том, что обязуется оплатить услуги в размере 60000 рублей по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес>, комн. 53. Кому обязуется уплатить эти деньги не указала, но расписку подписали и ФИО1 и ФИО2, (л.д. 5).

Истица возражала против доводов представителя ответчика о том, что ответчик не получала от нее дене<адрес> не менее, в обоснование своих возражений ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств. Не представлено никаких письменных подтверждений того, что ФИО2 принимала на себя какие-либо обязательства по отношению к истцу, а также не представлено доказательств уплаты истицей ФИО2 90000 руб.

В качестве доказательства в обоснование своих требований, истица ссылалась на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что ее сестра ФИО1 брала в банке кредит 100000 рублей для покупки жилья и обратилась к их дальней родственнице Уваровой, работающей в агентстве недвижимости, за помощью в приобретении жилья. Она согласилась помочь, нашла вариант - комнату в общежитии, сказала что ей нужно 30000 рублей. Сестра сняла деньги с карточки в банкомате 30000 рублей и передала их ФИО2 Однако, они так и не дождались продавца комнаты, и ушли домой, но примерно через час им позвонили и сказали что есть другой вариант. Они с сестрой вернулись в агентство и ездили смотреть комнату в общежитии. Сестра согласилась купить эту комнату. ФИО2 сказала, что продавцу нужно внести предоплату 60000 рублей. Тогда сестра с карточки сняла ещё 60000 рублей и отдала ФИО2 Когда ФИО1 попросила написать расписку в получении денег, то Уварова сказала, что они свои и не подведут. Сестра поверила и отдала деньги без расписки. Денег ФИО2 и Уварова сестре так и не вернули, стали говорить, что никаких денег не брали.

Однако, показания свидетеля не могут служить достаточным и достоверным доказательством заключения соглашений, возникновения обязательств между истцом и ответчиком, а также получения ФИО2 денег от ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истица обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки было установлено, что в феврале 2012 г. ФИО1 обращалась в агентство недвижимости «Авторитет» к риелтору ФИО2 за услугой по поиску жилья. Исходя из установленных проверкой обстоятельств сделан вывод, что ФИО1 были оказаны услуги по поиску жилья, факт оплаты услуг и передачи денег от ФИО1 к ФИО2 не установлен, сделать вывод о причинении ФИО1 материального ущерба невозможно. Представленные в материалах проверки копии банковских расходных кассовых документов, подтверждают факт снятия ФИО1 денежных средств и не являются прямым доказательством факта передачи ФИО2 денег от ФИО1.

4

Согласно представленных в материале проверки письменных объяснений ФИО2, последняя факт получения денег от ФИО1 отрицала, и пояснила, что ФИО1 действительно обращалась в агентство недвижимости за услугой по поиску жилья по материнскому сертификату. Они нашли ей общежитие через другое агентство «Решение» (риелтор Лариса). Лариса показала ей комнату: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, комн. 53. Договорились, что как только будут готовы документы будет заключаться предварительный договор. В дальнейшем выяснилось, что для оформления документов необходимо получить разрешение ГОРОНО, для чего ждать 2 месяца. ФИО1 не согласилась ждать, после этого ей показали другое жилье. ФИО1 согласилась, но спустя два дня позвонила и сказала что с ней-ФИО2 работать не будет, что нашла более выгодные условия в другом агентстве, где ей предложили каким то образом обналичить материнский сертификат. Затем ФИО1 пришла к ним в офис, поэтому поводу возник конфликт. ФИО1 ушла, сказав что пойдет в полицию писать на нее заявление. За все время работы с ФИО1, у нее никаких денег за свои услуги и задаток за приобретаемое жилье не брала.

Из объяснений ФИО6, представленных в материале проверки, следует, что она работает риелтором в агентстве недвижимости «Авторитет». ФИО1 она раньше никогда не знала, знает ее отца, неоднократно покупала у него продукцию, иногда с ним была дочь - ФИО1 В феврале ФИО1 обратилась к ним в агентство. Они нашли комнату на 3-м микрорайоне, 24 дом, и вместе с ФИО2 ездили ее показывать ФИО1. Комната устроила ФИО1 и она изъявила желание ее купить. Выяснилось, что в комнате прописан несовершеннолетний ребенок и оформление документов займет некоторое время.. Они сообщили об этом ФИО1 и пришли к совместному решению о поиске другого жилья.. Затем ей нашли дом на <адрес>, но этот же дом ФИО1 нашла на продаже в другом агентстве по цене ниже, чем они ей предложили. На этой почве у них с ФИО1 возник конфликт, она отказалась с ними работать. ФИО1 ни ей, ни ФИО2 никаких денег не передавала, ее сестры с ними не было, в банкомат ее не возили

Кроме того, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО7-риелтор агентства недвижимости «Вояж», согласно объяснений которой, ей позвонила в феврале 2012 года ФИО2, и спросила есть ли у нее на продаже комната под материнский капитал. У нее не было, но она связалась с коллегой Денисом Пугачевым (агентство недвижимости «Решение»). Она связалась с Денисов, договорились все встретиться возле 24-го общежития. На встречу подъехала ФИО2 с покупателем (девушкой) и другой девушкой, как она поняла это была риелтор ее. Она осталась в машине, а Денис показал им комнату. Как ей известно, покупателя комната устроила, но после того как выяснилось, что в комнате прописан несовершеннолетний ребенок, покупатель отказалась ждать оформления разрешения на продажу и сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, и судом не установлено.

Требования истицы о взыскании судебных расходов понесенных ею по оплате госпошлины 2900 рублей, и 1500 рублей - расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, только стороне в пользу которой состоялось решение,

5

суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном же случае, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева