ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Борщевой Е.А., Васильевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Борщевой Е.А. с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 31 июля 2009 года, заключенного между Борщевой Е.А. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 2).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Васильевой Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 26 февраля 2010 года, заключенного между Васильевой Г.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. В связи с этим, включение банком в кредитные договора с Борщевой Е.А., Васильевой Г.В. условий о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами из Договора в процессе кредитования, на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика, ущемляет права заемщиков, и являются недействительными.

Определением суда от 02 июля 2012 года дела по исковым заявлениям КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Борщевой Е.А., Васильевой Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» соединены в одно производство (л.д. 41).

Процессуальный истец КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Борщева Е.А., Васильева Г.В., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42, 43, 44, 45, 3, 4, 24, 25).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 42, 43), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено право предъявления иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 года между Борщевой Е.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 26184,09 рублей под 42% годовых (л.д. 5).

26 февраля 2010 года между Васильевой Г.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 61363,64 рубля по<адрес>% годовых (л.д. 26).

Указанные типовые договора, заключены посредством заявления-оферты и содержат условие о том, что все споры, возникающих между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика (обороты л.д. 5, 26).

Условия, касающиеся подсудности рассмотрения возникших споров сформулированы самим банком, указаны в договоре, имеющем типовую форму. При этом данные условия о подсудности на условиях банка не конкретизируют место рассмотрения спора, то есть исходя из текста договора не усматривается, достижение между сторонами соглашения об изменении правил подсудности.

Вместе с тем, в с соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы КРОО «Соцпотребконтроль» и Борщева Е.А., Васильева Г.В.. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 400 рублей (200 * 2) за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 31 июля 2009 года, заключенного между Борщевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», о том, что все споры, возникающих между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 26 февраля 2010 года, заключенного между Васильевой Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», о том, что все споры, возникающих между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.А. Рагулина