ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Шумилова С.В., Вагель Н.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Шумилова С.В. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 25 февраля 2011 года, заключенного между Шумиловым С.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 2).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Вагель Н.Г. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора № от 19 октября 2010 года, заключенного между Вагель Н.Г. и Банком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка (л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. В связи с этим, включение банком в кредитные договора с Шумиловым С.В.. Вагель Н.Г. условий о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, в Центральном районном суде города Красноярска, ущемляет права заемщиков, и являются недействительными.

Определением суда от 21 июня 2012 года дела по исковым заявлениям КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Шумилова С.В., Вагель Н.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» соединены в одно производство (л.д. 40).

Процессуальный истец КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Шумилов С.В., Вагель Н.Г., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 43, 3, 4, 24, 25).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено право предъявления иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года между Шумиловым С.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 50 590 рублей под 17% годовых (л.д. 5-7).

19 октября 2010 года между Вагель Н.Г. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 27223,40 рубля под 19,90% годовых (л.д. 26-27).

Указанные типовые договора, заключены посредством заявления-оферты и содержат условие о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска, а также иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения договора (л.д. 7, оборот 27).

Условия, касающиеся подсудности рассмотрения возникших споров сформулированы самим банком, указаны в договоре, имеющем типовую форму. При этом данные условия о подсудности на условиях банка не конкретизируют место рассмотрения спора, то есть исходя из текста договора не усматривается, достижение между сторонами соглашения об изменении правил подсудности не усматривается.

Вместе с тем, в с соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Предъявление исковых требований именно в суд Центрального района г.Красноярска, а не по общим правилам о подсудности, нарушает права заемщика как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы КРОО «Соцпотребконтроль» и Шумилов С.В., Вагель Н.Г. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 400 рублей (200 * 2) за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 25 февраля 2011 года, заключенного между Шумиловым С.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 19 октября 2010 года, заключенного между Вагель Н.Г. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», о том, что все споры, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.А. Рагулина