ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А. при секретаре Кирилловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Архангельской С.Ю., Сушкевич Л.В., Дорофеевой Н.А., Крутовой О.А., Язенок Н.В., Еременко Т.Ф., Слободчикова В.С., Афиногентовой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих подсудность споров, УСТАНОВИЛ: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Архангельской С.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Архангельской С.Ю. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Сушкевич Л.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Сушкевич Л.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Дорофеевой Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Дорофеевой Н.А. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Крутовой О.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Крутовой О.А. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Язенок Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Язенок Н.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Еременко Т.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Еременко Т.Ф. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Слободчиковым В.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Слободчиковым В.С. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Афиногентовой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Афиногентовой Т.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка). Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. В связи с этим, включение банком в кредитные договора с истцами условий о подсудности спора по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка), ущемляет права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 24, 45, 66, 88, 110, 132, 153). Определением суда от 09 июля 2012 года гражданские дела по исковым заявлениям КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Архангельской С.Ю., Сушкевич Л.В., Дорофеевой Н.А., Крутовой О.А., Язенок Н.В., Еременко Т.Ф., Слободчикова В.С., Афиногентовой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, соединены в одно производство (л.д. 171). Процессуальный истец представитель КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Архангельская С.Ю., Сушкевич Л.В., Дорофеева Н.А., Крутовая О.А., Язенок Н.В., Еременко Т.Ф., Слободчиков В.С., Афиногентова Т.В., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 173-179, 181, 183, 185, 188, 192, 3, 4, 25, 26, 46, 47, 67, 68, 89, 90, 111, 112, 133, 134, 154, 155). Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 180, 182, 184, 186-187, 189-191), в обоснование своей позиции представил письменные отзывы, где по исковым требованиям возражал, указав на то, что пописав кредитный договор, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита и то, что им получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета (л.д. 193-203). Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 года между Архангельской С.Ю. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 106 320 рублей под 23,5% годовых (л.д. 5). 11 августа 2009 года между Сушкевич Л.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 110 880 рублей под 30,8% годовых (л.д. 27) 18 августа 2009 года между Дорофеевой Н.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 152 700 рублей под 23,5% годовых (л.д. 48). 01 июля 2009 года между Крутовой О.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 53 310 рублей под 23,7% годовых (л.д. 69). 09 июля 2009 года между Язенок Н.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 22 140 рублей под 33,8% годовых (л.д. 91) 18 августа 2009 года между Еременко Т.Ф. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 40 600 рублей под 26% годовых (л.д. 113). 24 августа 2009 года между Слободчиковым В.С. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 54 441 рублей под 32,8% годовых (л.д. 135). 13 августа 2009 года между Афиногентовой Т.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 107 880 рублей под 23,5% годовых (л.д. 156) Указанные типовые договора, заключены посредством заявления-оферты и содержат условия о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Вместе с тем, в с соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным. Между тем, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Архангельской С.Ю., Крутовой О.А., Язенок Н.В., Еременко Т.Ф., Слободчикова В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. В данном случае, согласно представленным выпискам по счетам, обязательства по кредитным договорам, заключенным с Архангельской С.Ю., Крутовой О.А., Язенок Н.В., Еременко Т.Ф., Слободчикова В.С., исполнены в полном объеме (л.д. 195 оборот, 197, 199 оборот, 203 оборот). Согласно условиям кредитования, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку оспариваемыми условиями кредитного договора права истцов в период действия кредитных договоров нарушены не были, угроза нарушения прав заемщиков по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в удовлетворении данных требований следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы КРОО «Соцпотребконтроль» и освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 600 рублей (200 * 3) за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 11 августа 2009 года, заключенного между Сушкевич Л.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Признать недействительными условия кредитного договора № от 18 августа 2009 года, заключенного между Дорофеевой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Признать недействительными условия кредитного договора № от 13 августа 2009 года, заключенного между Афиногентовой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Архангельской С.Ю., Крутовой О.А., Язенок Н.В., Еременко Т.Ф., Слободчикова В.С. о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка) – отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.