Дело № 2-2615/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Администрации г.Ачинска Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012г. сроком до 31.12.2012г.,

ответчиков Сучковой Р.Н., Сучковой Н.Н., представителя ответчиков – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера от 29.06.2012 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Сучкову Н.В., Сучковой Р.Н., Сучкову С.Н., Сучковой Н.Н., Горбуновой Л.В. о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Никандрову В.Ф., Сучкову Н.В., Сучковой Р.Н., Сучкову С.Н., Сучковой Н.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Никандрову В.Ф. (1/2 доля), Сучкову Н.В., Сучковой Р.Н., Сучкову С.Н., Сучковой Н.Н. (1/2 доля), что подтверждается справкой, данной Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При обследовании в 2012 году земельного участка по указанному адресу установлено, что земельный участок свободен от застройки. Представленными документами подтверждено физическое прекращение существования недвижимого имущества – жилого дома, как объекта реального мира, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

Определением суда от 29.06.2012 года в качестве соответчика по делу привлечена правопреемник Никандрова В.Ф. – Горбунова Л.В. (л.д.45а).

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2012г. сроком до 31.12.2012г. (л.д.3), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что в 2012 году при обследовании земельного участка было установлено, что указанный земельный участок свободен от застройки. Представленными в суд документами подтверждено прекращение существования недвижимого имущества по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст. 235 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить. Также указала, что у собственников дом не изымался, поскольку в 2008 году дома по указанному адресу уже не было. Земельный участок гражданам не принадлежит. Согласно акту, на данном земельном участке нет ни строения, ни фундамента.

Ответчик Сучкова Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в 1995 году они с супругом приобрели 1/2 спорного дома, проживали в доме до 1997 года. Потом купили квартиру, и в доме стала проживать мать, после смерти матери в 2002 году продолжали пользоваться домом, как дачей. В 2005 году в доме произошел пожар, сгорела веранда и частично крыша. В это время началось строительство домов в микрорайоне, жильцам из других старых домов дали квартиры в новом доме, а им в предоставлении квартиры было отказано, поскольку у них имелась другая жилплощадь. После 2005 года, после пожара они пытались отремонтировать дом, обращались в администрацию г.Ачинска, но в строительстве дома администрацией г.Ачинска им было отказано со ссылкой на то, что земля под их домом подпадает под застройку. В 2008 году им сообщили, что на месте их дома будет построен детский сад. В приватизации земельного участка было отказано, поскольку дом шел под снос. Компенсацию за снос дома им не выплатили, о сносе дома не предупредили.

Ответчик Сучкова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснения, данные ответчиком Сучковой Р.Н., поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от 29.06.2012г. (л.д.42), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истцом требования не конкретизированы, т.е. не доказано, что произошло с домом, гибель или уничтожение. Ответчики считают, что в связи с необходимостью строительства детского сада на территории микрорайона их дом был снесен по инициативе самой Администрации. Ответчики обращались в милицию для установления лиц, снесших их дом. Имеются фотографии, что дом снесен с применением специальной техники. По справке о факте пожара, произошедшего в доме, следует, что огнем уничтожена только крыша и веранда. Таким образом, дом сгорел не весь. Между тем, без ведома собственников спорный дом был снесен. Администрацией г.Ачинска земля под домом признана муниципальной нуждой для строительства детского сада, однако, каких-либо документов в подтверждение этого им не предоставлялось. В настоящее время для рассмотрения данного дела по существу необходимо установить, была ли гибель либо намеренное уничтожение имущества, поскольку после пожара дом сгорел не весь. Поскольку гибель дома не доказана, вынести решение по имеющимся основаниям невозможно, необходимо установить лиц, которые уничтожили имущество. В строительстве нового дома и приватизации земельного участка Администрацией г.Ачинска ответчикам было отказано. Ответчики считают, что спорный дом был снесен Администрацией г.Ачинска либо иными лицами, поскольку земля под домом подпадает под застройку микрорайона.

Ответчики Сучков Н.В., Сучков С.Н., Горбунова Л.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.74,76), в судебное заседание не явились, ответчики Сучков Н.В., Сучков С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.56,57), ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали (л.д. 44-45).

Третьи лица: представитель Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям администрации г.Ачинска не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Ачинского отделения БТИ по доверенности пояснил, что согласно инвентарного дела, спорный жилой дом значится 1900 года постройки, бревенчатый. На последнюю дату инвентаризации 17.05.1995г. здание имело 80% износа, фундамент отсутствовал. Акта о том, что дома не существует в БТИ нет (л.д.45, оборот).

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, при обследовании земельного участка комиссионно Администрацией г.Ачинска установлено, что земельный участок по указанному адресу свободен от застройки, что подтверждается актом обследования земельного участка от 04.05.2012 года (л.д.4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011г., сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют ( л.д.6).

Из данных Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.1999г., усматривается, что спорный объект недвижимого имущества – жилой дом зарегистрирован: 1/2 доля за Никандровым В.Ф. по договору купли-продажи от 14.12.1977г., зарегистрирован в БТИ 26.12.1977г.; 1/2 доля зарегистрирована в равных долях за Сучковым Н.В., Сучковой Р.Н., Сучковым С.Н., Сучковой Н.Н. по договору купли-продажи от 12.10.1995 года, зарегистрировано в БТИ 12.1.1995г. (л.д. 7), что также подтверждается договорами купли-продажи (л.д.13,14). Земельный участок указанным лицам на законном основании не предоставлялся, право пользования либо собственности на него отсутствовало.

Согласно справки отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району от 25.04.2012 года, строение спорного жилого дома было повреждено огнем в результате пожара, произошедшего 04 июля 2005 года (л.д.5).

Таким образом, как установлено судом из представленных материалов, спорное домовладение полностью снесено, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, фотоснимками, представленными стороной ответчика (л.д.77-79) и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

На основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 15 мая 2008 года, утвержденного распоряжением Администрации г.Ачинска от 15.02.2011г., земельный участок по указанному адресу площадью 0,668 га пригоден и утвержден для размещения детского сада, согласно плана города (л.д.88).

По постановлению Главы г.Ачинска от 22.07.2008г. «Об изъятии жилых домов и земельных участков для муниципальных нужд», признано муниципальной нуждой строительство детского сада на 180 мест на земельных участках, не прошедших государственный учет. Пунктом 2 постановления установлено, изъять путем выкупа жилые дома по вышеуказанным адресам (л.д.80-81). Распоряжением Главы Администрации г.Ачинска от 15.02.2011 года МУ «Управление капитального строительства» предварительно согласовано место размещения детского сада на 160 мест по указанному адресу (л.д.89).

Согласно уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 03 мая 2012 года, сведения о земельном участке в Реестре объектов недвижимости по Красноярскому краю отсутствуют (л.д.87).

При обращении Сучкова Н.В. в Администрацию г.Ачинска с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома, взамен старого, пришедшего в негодность, Сучкову Н.В. решением градостроительного совета при администрации г.Ачинка в строительстве жилого дома было отказано, т.к. испрашиваемый участок согласно генеральному плану, утвержденному в 2005 году, попадает под снос расположенных на нем строений (л.д.84,85).

Между тем ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены возражения против удовлетворения исковых требований Администрации г.Ачинска, мотивированные тем, что принадлежащий им на праве собственности жилой дом был уничтожен при пожаре не полностью. При обращении в Администрацию г.Ачинска, в строительстве нового дома взамен старого, пришедшего в негодность, им было отказано со ссылкой на то, что земельный участок по указанному адресу необходим администрации г.Ачинска для строительства детского сада. Кроме того, считают, что поскольку принадлежащее им на праве собственности имущество в виде жилого дома не погибло, а было уничтожено намеренно, принять решение о прекращении права собственности на жилой дом нельзя до выяснения обстоятельств и определения лиц, уничтоживших имущество.

Под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточным является, в том числе частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Учитывая данные обстоятельства, возражения ответчиков о том, что принадлежащий им жилой дом не был уничтожен огнем полностью, что подтверждается справкой о факте пожара от 2005г., согласно которой, огнем была уничтожена только крыша дома, потолочное покрытие, повреждены стены, сгорела веранда (л.д.86), в связи с чем, дом мог бы подлежать восстановлению, однако был самовольно уничтожен неизвестными лицами, судом при решении вопроса о сохранении права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости не принимаются, поскольку мер к восстановлению поврежденного огнем строения ответчиками предпринято не было, спорный жилой дом восстановлен не был, он полностью отсутствует, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В строительстве нового дома, взамен старого, пришедшего в негодность, ответчикам собственником земельного участка Администрацией г.Ачинска было отказано, поскольку указанный земельный участок планировался под изъятие для муниципальных нужд. Право собственности за какими-либо лицами на указанный земельный участок не зарегистрировано. Решение об отказе ответчиками не обжаловалось. Мер по проведению ремонтных работ, на которые не требуется получение разрешения, не предпринималось.

По факту незаконного сноса спорного домовладения Сучков Н.В., Сучкова Н.Н., Сучкова Р.Н. 17.04.2012 года обратились с заявлением в МУВД «Ачинское» (л.д.83). По данному заявлению МО МВД России «Ачинский» проведена проверка (л.д.82).

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 14.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сучкова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных к сносу его дома, отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (л.д.90).

Законность изъятия земельного участка по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд, отказ ответчикам в разрешении на строительство нового дома, взамен старого, пришедшего в негодность, определение способа прекращения существования жилого дома, а также установление лиц, снесших пришедший в негодность жилой дом предметами спора в настоящем деле не являются, а вышеуказанные возражения ответчиков при разрешении данного спора о прекращении права собственности на жилой дом правового значения не имеют, поскольку тот факт, что жилой дом прекратил свое существование и объектом недвижимости в настоящее время не является полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривался показаниями сторон в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Филиала БТИ, по данным инвентарного дела, спорный жилой дом на последнюю дату инвентаризации 17.05.1995 года имел 80% износа, фундамент отсутствовал, год постройки указан – 1900г. (л.д.45, оборот). После пожара, произошедшего в июле 2005 года, огнем были уничтожены крыша, потолочное покрытие, веранда, повреждены стены (л.д.86). Каких-либо доказательств, опровергающих степень повреждения дома на момент сноса и возможность восстановления дома, ответчиками суду не представлено.

В силу закона гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств о необратимом физическом прекращении существования жилого дома в начальном виде, делающим невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей владельца недвижимости, принимая во внимание, что доказательств восстановления уничтоженного объекта недвижимости суду не представлено, спорный жилой дом, как объект недвижимости отсутствует, что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности Сучкова Н.В., Сучковой Р.Н., Сучкова С.Н., Сучковой Н.Н. на 1/2 долю жилого дома следует прекратить, вследствие уничтожения имущества, на основании ч.1 ст.235 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст.1152,1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно копии актовой записи о смерти от 20.01.1997г., Никандров В.Ф. умер 14 января 1997 года (л.д.21). По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа от 15.06.2012г., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего Никандрова В.Ф. обратилась супруга наследодателя Горбунова Л.В. (л.д.37), которая определением суда привлечена по делу в качестве соответчика (л.д.45а).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы наследования гарантируют переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), учитывая, что 1/2 доля жилого дома принадлежала Никандрову В.Ф. на законном основании, что Горбунова Л.В. приняла наследство, а иные наследники на имущество умершего не претендуют, у Горбуновой Л.В. со дня открытия наследства возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Учитывая необратимое физическое прекращение существования спорного жилого дома в начальном виде, принимая во внимание, что спорный жилой дом, как объект недвижимости отсутствует, суд приходит к выводу о том, что право собственности Горбуновой Л.В. на 1/2 долю жилого дома также следует прекратить, вследствие уничтожения имущества, на основании ч.1 ст.235 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Горбуновой Л.В. на 1/2 долю жилого дома.

Прекратить право долевой собственности Сучковой Р.Н., Сучковой Н.Н., Сучкова С.Н., Сучкова Н.В. на 1/2 долю жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская