Дело №2-2835/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Жбанковой М.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанковой М.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Волкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жбанкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Волкову А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 50 351,27 руб., возмещении убытков в размере 100 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4215,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Аккорд» под управлением Жбанкова Д.Ю. и автомобилем «Тойота Вил» под управлением Волкова А.И., который был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Отчету об оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 155 703,31 рублей. Страховой компанией была произведена оплата страховой суммы в размере 111610,41 рублей. Также, в связи с необходимостью пользования транспортным средством истицей был арендован автомобиль, за что было уплачено 100400 руб., истица просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой и убытки в следующем размере: 8389,59 руб. с ОАО СГ МСК, 142361,68 руб. с Волкова А.И., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4215,02 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании истица Жбанкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что была вынуждена взять автомобиль в аренду, т.к. ее супруг работал торговым представителем и без автомобиля не смог бы продолжать работу.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.04.2011 года (л.д.130), предоставила отзыв, согласно которым считает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме (л.д.104-105). Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.148).

Ответчик Волков А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156, 159), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.

В связи с тем, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Хонда Аккорд» принадлежит на праве собственности Жбанковой М.В. (л.д.69-70). На момент ДТП данным автомобилем управлял на основании доверенности супруг истицы Жбанков Д.Ю. (л.д.65-66).

Автомобилем «Тойота Вил» управлял Волков А.И. (л.д.4).

Гражданская ответственность Волкова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.7,78).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которая, является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В судебном заседании установлено, что 19.08.2011 года произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: «Хонда Аккорд» под управлением Жбанкова Д.Ю. и «Тойота Вил» под управлением Волкова А.И.

Водитель Волков А.И. на дороге с 4-х полосным движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию разметки, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Проведенной ОГИБДД МУВД «Ачинское» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Тойота Вил» Волковым А.И., который нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД (л.д.45), в результате постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года он был привлечен к административной ответственности (л.д. 39-41).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 года Волков А.И. был привлечен к административной ответственности за управление 19.10.2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу (л.д.8-12).

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем Волковым А.И., который в нарушение п. 9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением водителя Жбанкова Д.Ю.

Вина Волкова А.И. подтверждается также фактом выплаты страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», признавшей ДТП страховым случаем, страхового возмещения в пользу Жбанковой М.В. (л.д.76 ).

В отношении Жбанкова Д.Ю. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44). Доказательств виновности Жбанкова Д.Ю. ответчиками не предоставлено и в суде не добыто.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.7), акте осмотра транспортного средства от 26.09.2011 года (л.д.128) и не оспариваются ответчиками.

По заказу ЗАО «СГ МСК» ООО «Фортуна-эксперт» произвело оценку ущерба транспортного средства истца, который составил с учетом износа автомобиля 111 331,00 руб., что подтверждено отчетом от 13.03.2012 года(л.д. 84-90).

ОАО «Страховая группа МСК» по заявлению истца (л.д.77) на основании акта осмотра и заключения об оценке выплатило истцу указанную сумму 111 610,41 руб., что подтверждается страховым актом от 13.02.2012 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 76).

Истец, не согласившийся с размером ущерба, определенном ООО «Фортуна-эксперт», предоставил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 30.11.2011 года, выполненный ИП Доброшевский А.А. (л.д. 16-33), который является действительным Членом Российского Общества Оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 26.09.2011 года, а также на основании осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком 30.11.2011 года (л.д.25-28). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 155 703,31 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разными размерами ущерба.

Оценивая данные отчета от 13.03.2012 года, выполненном ООО «Фортуна-эксперт», суд не может принять его для расчета размера стоимости объекта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее-ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта, в том числе правоустанавливающие документы.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности, то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки. Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности),содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Пунктом 20,22 ФСО №1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Все перечисленные требования в отчете ООО «Фортуна-эксперт» не соблюдены, сведения о том, каким образом проводилась оценка, какие подходы использовались, отсутствуют, из чего следует, что отчет ООО «Фортуна-эксперт» составлен в нарушении требований ФСО, что дает суду основания считать невозможным использование данных этого отчета как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 30.11.2011 года, выполненный ИП Доброшевский А.А., соответствует требованиям указанных Стандартов, суд приходит к выводу, что документом, содержащим сведения доказательственного значения, является данный отчет. Доказательств, ставящих под сомнение выводы ИП Доброшевский А.А., суду не представлены и судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе 240000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения водителем Волковым А.И. ПДД РФ, последний совершил столкновение с автомашиной истца, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчиков разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой в размере 44092,9 руб.(155703,31-111610,41), в связи с чем взысканию с ЗАО «СГ МСК» в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит сумма 8389,59 руб.: (120000-111610,41(выплаченная сумма). Сумма 35703,31 руб. (155703,31-120000) подлежит взысканию с Волкова А.И.

Кроме того, с Волкова А.И. также подлежит возмещению ущерб в сумме 2258,37 руб. : стоимость услуг по перевозке автомобиля 2000 руб. (л.д.43), оплата за телеграммы 258,37 руб. (л.д.107). Всего с Волкова А.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 37961,68 руб.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с Волкова А.И. расходов по аренде автомобиля в размере 100400 руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2011 года Жбанкова М.В. заключила договор аренды транспортного средства с Р., по которому аренда в месяц составляет 12000 руб. (л.д.47).

Всего истицей за период с 21.08.2011 года по 02.05.2012 года было оплачено 100400,00 руб. (л.д.51-59).

Супруг истицы Жбанков Д.Ю. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ОАО в должности торгового представителя (л.д.132-136).

Доводы истицы о том, что аренда автомобиля являлась необходимостью в связи с работой супруга торговым представителем, не может быть принят, т.к. из представленных документов: Должностной инструкции (п.9)(л.д.137-141), трудового договора (п.1.8)(л.д.133-136), следует, что работодатель по необходимости обеспечивает работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в том числе транспортными средствами.

Кроме того, данные расходы не являются расходами, предусмотренными ст. пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки стоимости ремонта в размере 4000 руб. (л.д.34), которые взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме (8389,59:44092,9=19 %, 35703,31: 44092,9 = 81%):

- 19% х 4000 руб. = 760 руб. подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК»

- 81%х 4000 руб. = 3240 руб. подлежат взысканию с Волкова А.И.

Госпошлина в сумме 4215,02 руб.(л.д.2) также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме : 19% х 4215,02 руб.= 800,85 руб. – с ОАО «СГ МСК», 81% х 4215,02 руб.= 3414,15 руб. с Волкова А.И..

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб., которые состоят из услуг представителя в размере 2000 руб., оплаченных по договору оказания услуг (л.д.60) 30 мая 2012 года(л.д.61), а также в размере 3000 руб., оплаченных 04.07.2012 года(л.д.151).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек по настоящему делу частично в сумме 4000 рублей, которые взыскать в следующем размере: 19% х 4000 руб. = 760 руб. с ОАО «СГ МСК», 81%х 4000 руб. = 3240 руб. с Волкова А.И.

Всего в пользу Жбанковой М.В. подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» 10710,44 руб. : 760 руб.+ 760 руб.+ 800,85 руб.+ 8389,59, с Волкова А.И. подлежит взысканию сумма 47855,83 руб. : 3240 руб.+ 3240 руб.+ 3414,15 руб.+ 37961,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбанковой М.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Волкову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жбанковой М.В. 107 10 (десять тысяч семьсот десять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Волкова А.И. в пользу Жбанковой М.В. 47 855(сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки. В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская